...habe ein paar fragen bezüglich tv geräte:
1) was ist nun "besser":
plasma
LCD
habe gehört dass plasma oft "einbrennen" und stärker strahlen als andere.........
2) was ist der unterschied zwischen geräten die normal HD haben und FULL HD ???
Druckbare Version
...habe ein paar fragen bezüglich tv geräte:
1) was ist nun "besser":
plasma
LCD
habe gehört dass plasma oft "einbrennen" und stärker strahlen als andere.........
2) was ist der unterschied zwischen geräten die normal HD haben und FULL HD ???
Es gab mal lange Zeit gravierende Unterschiede zw. LCD und Plasma, die sind aber nun einigermaßen angeglichen.
Plasma hatten einen viel höheren Kontrast und brillantere Farben, dafür einen höheren Stromverbrauch und den Hang zum Bildeinbrennen.
LCDs entsprechend umgekehrt.
Mittlerweile gab's jedoch in beiden Lagern große Fortschritte, hängt also ein wenig vom pers. Geschmack und der Preisklasse ab. LCDs sind nach wie vor günstiger zu haben.
Zum Thema Full-HD / HD-Ready: Als Full HD geht nur die hohe Auflösung von 1920 x 1080 durch, alles andere (darunter) ist HD-ready und muss bei zur Verfügungstellung einer nativen HD-Quelle runtergerechnet werden - was auf die Qualität geht.
Bei großen Formaten und geringem Sitzabstand ist Full HD Pflicht, außer dem kosten die Geräte nicht mehr die Welt.
gut zu wissen! danke!
also spricht eigentlich nichts mehr gegen plasma?
Gegen Plasma spricht erst mal nichts.
Hast Du einen konkreten im Auge?
Es gibt bei beiden Lagern Modelle mit Bildschwächen, lautem Lüftergeräusch, schlechtem Ton (sofern Du nicht auf 5.1 extern setzt), hohem Stromverbrauch, etc.
Gibt wie so oft im Leben keine pauschale Antwort.
nein spricht nix dagegen :gut:
PANASONIC TH-50PZ700E ! ! !
link hat leider nicht funktioniert. aber auf www.panasonic.at-produkte-tv geräte-plasma bildschirme-und dann recht weit oben!!!
dieser würde mich interessieren, aber das kontrastverhältnis ist nur halb so gut wie bei einem lcd fernseher von samsung, der 10 000: 1 hat ! ist dieser faktor sehr wichtig?
da der kontrast nicht nach einem din wert ermittelt wird betrachte ich ihn als relativ unwichtig..!! der 700 ist schon hammer (wenn ein hdtv signal anliegt!! ) bei normalen pal tv ist der upscaler doch etwas überfordert bei der hohen auflösung..
ähmmm???
wann weiss ich ob ein hdtv signal vorliegt?
wenn du einen hdtv sat receiver hast und eine hdtv sendung ausgestrahlt wird.. oder du einen hd-dvd oder blue ray player mit ensprechenden software (film) betreibst.. alles andere was du im tv schaust wird im pal format ausgestrahlt..
und dieses übermittelt nur 360 zeilen.. dieser tv kann allerdings 1920 zeilen wiedergeben! somit muss eine internen scaler diese zeilen hochrechnen..
Die Information, daß LCD günstiger zu haben sind als Plasma ist schlichtweg falsch. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Aus gutem Grund ! Die Plasma sind nicht zu empfehlen, weil Einbrandgefahr, sehr hoher Stromverbrauch und kein Austausch einzelner Lampen (oder wie auch immer die Dinger im Inneren heißen) möglich. Wenn eine defekt, dann ist das Gerät Abfall, oder man lebt halt mit der dunklen Stelle auf dem Bildschirm.
Hallo zusammen!
Wenn ich richtig informiert bin, dann hat LCD noch weiterhin den Vorteil einer geringeren Wärmeentwicklung- dadurch ist er einbaubar, im Gegensatz zum Plasma.
War für mich das entscheidene Kriterium.
Grüsse Deni
na was jetzt?
@paneristi@web: ist der scaler schon eingebaut?das heisst, wenn ich nur normal fernsehen will, zahlt sich der panasonic fernseher gar nicht aus---sondern nur für blue ray und/oder hd-tv sendungen?
was bringt er dann?
Gute Fragen!
Ich interessiere mich auch für einen neuen Fernseher.
Damit möchte ich nur TV (Kabel) und DVD gucken.
Was haltet ihr hiervon:
http://cgi.ebay.de/Samsung-LCD-TV-LE...QQcmdZViewItem
Spricht nix für Plasma und nix für LCD, solange du eine gut funktionierende Röhren-Glotze hast und nicht gerade mal eben einen 40"-Bildschirm benötigst ... Sagt ein Freund der bei einem großen deutschen Automobilhersteller für die Displayentwicklung sämtlicher Baureihen zuständig ist.
Ich brauche 40" :)
Bin ca 5 Meter vom TV entfernt...
Naja, also ich denke Deine Infos sind schon ein paar Tage alt... :op:Zitat:
Original von ameisenpo
Die Plasma sind nicht zu empfehlen, weil Einbrandgefahr, sehr hoher Stromverbrauch und kein Austausch einzelner Lampen (oder wie auch immer die Dinger im Inneren heißen) möglich. Wenn eine defekt, dann ist das Gerät Abfall, oder man lebt halt mit der dunklen Stelle auf dem Bildschirm.
Aktuelle Plasmas sind wirklich fein, die Wärmeentwicklung sollte ein Lüfter beherrschen, solange der nicht zu laut ist: no prob!
Allerdings sind LCD in der Tat mittlerweile weiter verbreitet.
Oder hol Dir nen gscheiten Beamer fürs große Bild und behalte die Röhre fürs normale TV - so mache ich es...
Das ist so nicht richtig.Zitat:
Original von ameisenpo
Die Information, daß LCD günstiger zu haben sind als Plasma ist schlichtweg falsch. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Aus gutem Grund ! Die Plasma sind nicht zu empfehlen, weil Einbrandgefahr, sehr hoher Stromverbrauch und kein Austausch einzelner Lampen (oder wie auch immer die Dinger im Inneren heißen) möglich. Wenn eine defekt, dann ist das Gerät Abfall, oder man lebt halt mit der dunklen Stelle auf dem Bildschirm.
Gegen die Einbrenngefahr gibt es schon seit vielen Jahren die "Pixelshift-Technologie".
Der Stromverbrauch hängt beim Plasma von der Helligkeit des Bildes ab, bei identischer Größe ist im Praxisbetrieb der Stromverbrauch bei LCD und Plasma ungefähr gleich hoch.
Man kann in einem Plasma keine einzelnen Lampen austauschen, weil er keine
einzelnen Lampen hat. Im Plasma ist jeder Bildpunkt selbstständig lichtausstrahlend.
Dunkle Stellen auf einem Plasma habe ich noch nicht gesehen, nur dunkle LCDs.
Und jetzt mal zum wichtigen.
Beide Systeme funktionierend nur zufriedenstellend an guten digitalen Bildquellen.
Dazu gehören DVDs und DVB-Sat. DVB-T ist von der Bandbreite ungenügend.
Plasmas haben eine sehr hohe Leuchtdichte und Kontrast, selbst nach vielen Jahren
leuchten die noch deutlich heller als nagelneue LCDs.
LCDs bieten dafür die höhere Anzahl an Bildpunkten, haben aber nach meinem Empfinden
ein flaues Bild und häufig Probleme mit den schwarzen Flächen in dunklen Umgebungen. (z.B. abends zu Hause im Wohnzimmer), im Blödmarkt fällt das natürlich nicht auf.
hier der neue 42" von Panasonic
http://img.photobucket.com/albums/v2...4072007222.jpg
danke peter und markus, wie immer werden hier wieder kneipenweiheiten für bahre münze verkauft.. sorry aber ich kann es nicht mehr hören diese lcd und plasma vorurteil :rolleyes: und sicher ist die gute alte röhre an unserem beschissenen pal tv siganl noch die verträglichste lösung.. aber freunde: wi sind im zeitaltern von hd-dvd und blue ray angelangt!!
Habe vor knapp zwei Jahren einen 42"Plasma von Panasonic gekauft und bin hochzufrieden obschon er scheinbar nicht mehr Up-to-Date ist da nicht Full-Hd oder HD-Ready. Wenn Blue-Ray aktuell wird werde ich wohl wechseln müssen, oder? :ka:
Macht aber in der Tat mit der digitalen Schüssel bzw. per DVD deutlich mehr Spass als am Kabel (wohne seit 4 Jahren in Frankreich und habe das Gefühl das es seinerzeit in Deutschland besser war mit der Kabelqualität).
Mich irritieren auch die Expertenmeinungen, der eine sagt Plasma wäre besser, der andere schwört auf LCD.
Und muss ich nun Full-HD oder HD-Ready haben um Blue-Ray geniessen zu können?
Wäre über eine kompetente Antwort dankbar, gute Fachgeschäfte gibt es hier leider nicht mehr, nur verbrannte Erde von den Ketten und den vormals leider beratungsresistenten Kunden die letzten Endes wohl dazu führten das es kaum noch gute Fachgeschäfte gibt X(
Schau dich auch auf der www.technisat.de Seite um.
Der Kasten hat alles in einem, nix extra Receiver etc.Auch der Kartenslot
für Premiere o.ä. ist vorhanden.
Und die Bildqualität ist spitze. Kostet ein paar Tacken mehr als die Geiz ist Geil Kisten die täglich verramscht werden aber es lohnt sich :gut:
( ist zwar "nur" ein 32 er aber wenn du die Möglichkeit hast sieh ihn dir mal live an)
Andreas
also,Zitat:
Original von falkenlust
Habe vor knapp zwei Jahren einen 42"Plasma von Panasonic gekauft und bin hochzufrieden obschon er scheinbar nicht mehr Up-to-Date ist da nicht Full-Hd oder HD-Ready. Wenn Blue-Ray aktuell wird werde ich wohl wechseln müssen, oder? :ka:
Macht aber in der Tat mit der digitalen Schüssel bzw. per DVD deutlich mehr Spass als am Kabel (wohne seit 4 Jahren in Frankreich und habe das Gefühl das es seinerzeit in Deutschland besser war mit der Kabelqualität).
Mich irritieren auch die Expertenmeinungen, der eine sagt Plasma wäre besser, der andere schwört auf LCD.
Und muss ich nun Full-HD oder HD-Ready haben um Blue-Ray geniessen zu können?
Wäre über eine kompetente Antwort dankbar, gute Fachgeschäfte gibt es hier leider nicht mehr, nur verbrannte Erde von den Ketten und den vormals leider beratungsresistenten Kunden die letzten Endes wohl dazu führten das es kaum noch gute Fachgeschäfte gibt X(
da blue ray und hd dvd eine auflösung von 1920 mal 1280 pixel wiedergeben können, macht natürlich ein full hd mit entsprechender auflösung sinn.. da aber unser pal bild nur die 360 zeilen liefert muss der upscaler das bild zu sehr hochrechnen und somit verschlechtert sich die bildquali ;(
du hast eine hd ready panel mit einer auflösung von 1024 X 768 pixel?? gut! bleib dabei und genieße auch hd signale in guter qualität..
wenn es dann mal soweit sein sollte und die freien anbieter ihr programm auf hd umstellen kannst du immer nich wechseln!
ich würde mich zur zeit für den pana 42 px 730 entscheiden.. dieser hat zwar kein full hd panel aber alle sonstigern vorzüge des px 700 ;)
@ andreas: naja der technisalat hat kich aber nun wirklich nicht überzeugen können vom bild und vom rundum paket.. sorry
verschlechtert sich die bildquali sehr oder ist es akzeptabel und man kann trotzdem noch sagen "WOW" !!!
ist der upscaler im tv integriert?
Panasonic in 50" - 1080i+p -
>>>mehr geht nicht....
>>>bessere Preis Leistung gibts augenblicklich nicht!!!!
Diese Information ist mir neu.Zitat:
Original von Paneristi@web
alles andere was du im tv schaust wird im pal format ausgestrahlt..
und dieses übermittelt nur 360 zeilen..
Soweit ich weiss und auch eben bei Wikipedia nachgesehen habe, hat PAL 625 Zeile Auflösung.
Aber trotzdem gebe ich Dir recht, der Bildprozessor ist ganz entscheidend für die Bidqualität bei "normalem" Fernsehen entscheidend. Hier scheiden sich die Geister zwischen billig und gut.Zitat:
Original von wikipedia
Das PAL-Farbsystem benutzt üblicherweise ein Videoformat mit 625 Zeilen pro Bild
Ich habe gerade wegen der - im Vergleich zu anderen Geräten - hervoragenden Darstellung von Normal-TV letztes Jahr den Loewe Concept 32 mit integriertem DVB-C Digitaltuner ( nicht der üble DVB-T-Dreck. das kann er zwar auch, nutze ich aber nicht. DVB-S ist intern nachrüstbar.)
Schliesslich kommt die Tagesschau (noch) nicht in HD.
Gerade DVB-C bieten nur ganz wenige Geräte integriert, ich verstehe aber nicht, warum?
Das Bild ist WESENTLICH besser als DVB-T - und das haben die meisten eingebaut...
Ein per externem DVB-C Receiver per Scart eingespieltes Signal ist im übrigen auch um Längen schlechter als über den integrierten DVB-C-Tuner.
Wie kommst Du denn darauf?Zitat:
Original von dj74
Ein per externem DVB-C Receiver per Scart eingespieltes Signal ist im übrigen auch um Längen schlechter als über den integrierten DVB-C-Tuner.
Oder besser, wie erklärst Du das technisch?
Mal von dem Sonderfall abgesehen wenn der externe Receiver qualitativ schlechter ist als der interne.
Erfahrung.Zitat:
Original von Sub-Date
Wie kommst Du denn darauf?
Der Vergleich mit einem per Scart angeschlossenen Technisat DVB-C Receiver (von Premiere) hat eine klare Sprache gesprochen.
Qualitätsverlust bei der analogen Übertragung durch Scart.Zitat:
Original von Sub-Date
Oder besser, wie erklärst Du das technisch?
Der integrierte Tuner wird das Bild sicherlich digital zum Panel schicken und nicht mehr in RGB oder FBAS wandeln, der externe Tuner muss das aber tun. Darüber hinaus kann Scart keinen Digitalton an den Fernseher senden, mein Fernseher könnte diesen aber durchaus verarbeiten. Daher wird - meiner Meinung nach - der externe Tuner immer schlechter sein (zumindest bei Scart-Übertragung).
Eventuell könnte ein externer DVB-C-Tuner mit HDMI ein anständiges Bild bringen, aber mir persönlich sind diese Receiver ein Greuel (noch 'ne Fernbedienung, noch'n Gerät mehr, etc.). Daher finde ich die integrierte Version neben der besseren Bildqualität einfach bedienungsfreundlicher.
das kommt auf die qualität des gelieferten signals an leider sehr unterschiedlich..Zitat:
Original von flost389
verschlechtert sich die bildquali sehr oder ist es akzeptabel und man kann trotzdem noch sagen "WOW" !!!
ist der upscaler im tv integriert?
jo der upscaler ist in den tv integriert :dr:
welche signale gibt es denn so? in östertreich gibt es dvb-t
(sorry bin in diesem bereich ein totaler neuling)
ok:
anloges kabelsingal,
" antennen signal
" sat signal
digital kabel also dbvk
" sat sprich dvbs
" antenne sprich dvbt
und hdtv über sat und manchmal auch über kabel..
such dir was aus..
kabel!!!
analog oder digital??
oder:
benutzt du zusätzlich noch eine settopbox zum decodieren des signals??
nein, keine box!
Ich bin Kunde bei Kabel Deutschland.
Die speisen sowohl analog als auch digital ein.
Analog kann man quasi alle Öffentlich/Rechtlichen und Privaten empfangen.
Ohne Zusatzkosten kann man alle digitalen Programme der Öffentlich/Rechtlichen empfangen.
Wenn man die anderen Sender (Private, Spartenkanäle, etc.) auch digital sehen will, muss man etra Pakete kaufen.
Für den Schund der Privaten nochmal extra zahlen, nur damits dann digital statt analog kommt?
Bei der Qualität des Programms ist die Bildqualität auch schon egal...
Um es mit den Worten eines Werbe-Schweins zu sagen: Ich bin doch nicht blöd!
ich selber habe analoges Kabel (die Qualität ist gleich ... anal... = fürn Arsch :D) , ne digitale SAT-Anlage - über Scart mit dem Plasma verbunden - (akzeptable Qualität vgl.bar mit RöhrenTV und gutes analoges Signal) und einen digitalen Kabelreceiver mit HDMI-Anschluss (Unterschied zwischen herkömmlichen Sendern mit 5xx-Auflösung und SAT1/PRO7-HD sind gewaltig)
Deshalb an einen LCD/Plasma NIE mit einem analogen Signal arbeiten ... ist sonst PR (per rectum = fürn Arsch) :D
Naja, das hängt ganz entscheidend von der Digitalisierungsstufe im TV ab. Wenn da natürlich Murks arbeitet, ist's wahrlich für'n Ar***, aber bei halbwegs gutem Signalpegel auf dem analogen Kabel schafft mein Loewe ein ganz anständiges Bild auf den Schirm zu zaubern. Digital ist zwar besser, ja, aber schlecht ist das Analogbild auch nicht.Zitat:
Original von Maga
Deshalb an einen LCD/Plasma NIE mit einem analogen Signal arbeiten ... ist sonst PR (per rectum = fürn Arsch) :D
Das war für mich DIE Kaufentscheidung für den Loewe Concept 32L und gegen alle anderen gesehenen Geräte (die teilweise auch erheblich teurer waren, obwohl Loewe ja nun nicht wirklich billig ist).
Alle anderen von mir probegesehenen Geräte hatten ein mieses bis maximal mistiges Bild bei analogem Empfang - bei HD waren sie noch fast alle gut, aber bei analog trennt sich wirklich die Spreu vom Weizen.
Daher nie einen Flat-TV nach Katalogangaben oder hörensagen kaufen, das wird nix.
Und wenn der Verkäufer muckt, weil kein anaolges Kabel im Laden angeschlossen ist, den Verkäufer wissen lassen, warum man jetzt nicht bei ihm kaufen wird. Das hat beim ersten Händler nichts gebracht, aber bei Expert hat's Wunder gewirkt und plötzlich war dann doch analoges Kabel verfügbar (warum nicht gleich so?).
Jedenfalls habe ich dann tatsächlich da gekauft. Habe den Verkäufer aber auch ca. 2 Stunden genervt.
Möchte hier auch was beitragen:
Jan hat völlig recht. Plasmas nie nach Paierform kaufen!
Meinen ersten Plasma hab ich vor 6 Jahren (Fujitsu) gekauft, mit eher bescheidenen Bildqualitäten. Seit 1,5 Jahren hab ich einen 42" Pioneer der 6ten Generation - mit hervorragendem Bild. Die achte Generation, die ab Juli verfügbar sein wird, wird wohl alles bisherige schlagen...
Meine Nutzung ist zu 95% als Fernseher. Hier spielt ein Topfield Digital Sat-Reciever das Signal via SCART-RGB zu. Ergebnis: Natürliche Hauttöne, sehr harmonisches Gesamtbild, toller Schwarzwert. Die Auflösung von 1024x768 kommt der PAL-Auflösung sehr zugute. Ich habe viele Full-HD (1900x1200)gesehen, die bei der PAL-Wiedergabe recht jämmerlich aussahen.
DVDs werden von einem Denon via HDMI in 720p Auflösung zugespielt. Auch hier ist das Ergebnis phantastisch.
hier der link zu Pioneer:
Ka lick
-------------------------------
Gruss
Detlef