HDR-Fotografie - Revolution oder Flopp? Wer weiss was dazu?

Nachdem das Thema inzwischen sogar in der Boulevard-Presse kommentiert wird, möchte ich doch gerne mal wissen, ob es im Forum dazu schon Erfahrungen gibt, insbesondere, wie sich das mit Digicams realisieren lässt. Scheint ja für bewegte Bilder nicht zu gehen, man muss also immer ein Stativ mit sich rumschleppen.

Hat jemand Erfahrung damit? Wie stelle ich manuell die Digicam ein (ich habe ne Canon Ixus, manuelle settings möglich). Welche Software dazu? Kann jemand mal so ein HDR-Foto im Vergleich zu einem normalen hier posten?

Danke im voraus für hilfreiche Antworten.

Hier der Link zum Artikel:


HDR-Fotografie

Und hier der Link in RLX ;)

->Fotothread: HDR-Images

Zitat:

---

Original von Hannes
Und hier der Link in RLX ;)

->Fotothread: HDR-Images

---

DANKE! Hab die Suche nicht bemüht, weil ich gar nicht davon ausging, dass das hier schon mal besprochen wurde. Sorry!
Falls Thema damit erledigt, bitte schliessen und noch einen schönen Sonntag Hannes.

Kein Problem =)

mal ein paar Beispiele:

Original:
http://img145.imageshack.us/img145/4341/img6312yt0.jpg

HDR:
http://img145.imageshack.us/img145/1189/flatironud5.jpg

Original:
http://img237.imageshack.us/img237/6...g261602er3.jpg

HDR:
http://img237.imageshack.us/img237/5595/timessqqx7.jpg

Grausige Beispiele imho, die einem hoffen lassen, dass HDR nicht im Überfluss angewendet wird. Hier wurde der Kontrastumfang meiner Meinung nach viel zu extrem erweitert, was im Endeffekt dazu führt, dass die Bilder viel zu monoton geworden sind.

Wie jedes Handwerk muss man auch HDR/DRI verstehen und wissen wie man es wo anwendet. Mangelnde fotografische Fähigkeiten kann auch die beste Technik nicht wettmachen ;)

Sieht aus wie "Sin City".

Gruselig

Zitat:

---

Original von THX_Ultra
Mangelnde fotografische Fähigkeiten kann auch die beste Technik nicht wettmachen ;)

---

danke auch :motz:

LOL :D Ich hab jetzt im Speziellen nicht von den beiden Bildern gesprochen, ok was HDR angeht schon :D:D

Wobei, grad bei solchen Motiven kann eine Tilt/shift Optik wunder wirken.... oder Photoshop beim Entzerren danach ;)

okay.. war halt als beispiel für HDR.. das ganze sieht eben auch immer etwas anders aus.. plastischer halt. Ich persönlich mag es etwas stärker überzeichnet, bei diesen beiden Bildern mag das etwas krass erscheinen..

das hier z.b. ist auch mittels DRI entstanden, ist glaube ich nicht ganz so extrem...

http://img150.imageshack.us/img150/8...omuehlefa4.jpg

Das erste Mal mit HDR in Berührung gekommen bin ich durch einen Bericht bei Spiegel online.
Die dortigen Beispiele waren schon beeindruckend.

Vor allem bei Aufnahmen des Himmels oder einer Wasseroberfläche ist der große Kontrastumfang schon "interessant".

Zu großen Bilder gehört aber weiterhin mehr als nur Technik...

Zitat:

---

Original von squares
okay.. war halt als beispiel für HDR.. das ganze sieht eben auch immer etwas anders aus.. plastischer halt. Ich persönlich mag es etwas stärker überzeichnet, bei diesen beiden Bildern mag das etwas krass erscheinen..

das hier z.b. ist auch mittels DRI entstanden, ist glaube ich nicht ganz so extrem...

http://img150.imageshack.us/img150/8...omuehlefa4.jpg

---

........... 8o

... habe mir mal die kostenlose Software runtergeladen, dabei doch interessante Ergebnisse gesehen. Ich finde in der kostenlosen Version auch nicht das Bildzeichen, das angeblich erst nach Bezahlung nicht mehr da sein soll oder es ist so klein, dass man es nicht sieht. Ca. 4 MB, ist also schnell runtergeladen.

Man kann auch nur 2 oder mehr Bilder übereinander proizieren, ohne Kontrasterhöhung, auch das gibt verblüffende Effekte.

Zitat:

---

Original von buchfuchs1

........... 8o

---

:grb:

Also eigentlich brauch es für HDR zwei Ausgangsbilder, deshalb versteh ich Eure Posts nicht mit Original zu HDR...

Und wenn man das richtig anwendet, kommen da auch nicht so komische ****bilder raus, sondern einfach nur Bilder mit weiterem Spektrum, so wie der Name schon sagt.

Aus einem Bild ist kein HDR zu zaubern, das ist Murks.

Zitat:

---

Original von chess77
Also eigentlich brauch es für HDR zwei Ausgangsbilder, deshalb versteh ich Eure Posts nicht mit Original zu HDR...

Und wenn man das richtig anwendet, kommen da auch nicht so komische ****bilder raus, sondern einfach nur Bilder mit weiterem Spektrum, so wie der Name schon sagt.

Aus einem Bild ist kein HDR zu zaubern, das ist Murks.

---

Wenn ich es richtig verstehe: sollte man 3 Bilder machen, eins normal belichtet, eins +2 und eins -2, dann hat man 3. Die 3 werden dann zusammen gemischt und das gibt HDR.
Stimmt das so?
Geht natürlich nur mit unbewegten Motiven bzw. Stativ. Ich glaube, aus der Hand kann man das nicht machen.

Genau, Udo. Mindestens zwei Bilder, drei gehen natürlich auch, sofern die Software das unterstützt.

Problem der Digital-Kameras ist eben, dass sie nur einen Umfang abbilden können. Das heißt, wenn man differenzierte "Höhen" hat, ist es unten nur noch schwarze Brühe, bzw. man hat gute Schatten, dafür aber nur noch ausgewaschene Lichter. Wenn man jetzt mehrere Bilder hat mit unterschiedlicher Belichtung, dann können die Bilder zusammengesetzt / - gerechnet werden.

einfacher ist es, wenn du in RAW fotografierst und das Bild in 3-5 verschiedenen Belichtungen entwickelst. Denn wer schleppt schon ständig ein Stativ mit sich rum?? ist doch etwas umständlich..


@chess
es wäre jetzt auch kaum sinnvoll gewesen zu jedem Bild 3 Ausgangsbilder einzustellen oder? und danke für die "****bilder"

Mit RAW geht, wenn RAW ein paar mehr bits an Infos speichert, aber mehrere Bilder kann es eigentlich nicht ersetzen. Wenn alles in einem RAW drin ist, dann sind das nette Spielereien, aber keine dollen HDR-Spielchen.

Und HDR zu erklären mit *einem* Original und einem Resultat ist halt Unsinn, dann reicht gleich das Ergebnis.

Die ****bilder bitte nicht in den falschen Hals bekommen ;)

Edit: Das mit dem Turm ist sogar ganz nett :)

für Gimp gibt es hier eine Anleitung und einen Link zu einem automatisierten Script.

siehe: hier (unter Punkt 7)

mit diesem habe ich das folgende selber erzeugt: ( mal eben auf der schnelle, besser kommt es mit Nachtaufnahmen und mindestens 4 Bilder mit der obigen Anleitung)
erst die Ausgangsbilder
http://img503.imageshack.us/img503/6685/1004683cj5.jpg

http://img253.imageshack.us/img253/7697/1004684dq6.jpg

http://img261.imageshack.us/img261/5333/1004685oc3.jpg

und nun das Ergebnis:
http://img443.imageshack.us/img443/3070/hdrco1.jpg

Zitat:

---

Original von Tuxi
für Gimp gibt es hier eine Anleitung und einen Link zu einem automatisierten Script.

siehe: hier (unter Punkt 7)

mit diesem habe ich das folgende selber erzeugt: ( mal eben auf der schnelle, besser kommt es mit Nachtaufnahmen und mindestens 4 Bilder mit der obigen Anleitung)
erst die Ausgangsbilder
http://img503.imageshack.us/img503/6685/1004683cj5.jpg

http://img253.imageshack.us/img253/7697/1004684dq6.jpg

http://img261.imageshack.us/img261/5333/1004685oc3.jpg

und nun das Ergebnis:
http://img443.imageshack.us/img443/3070/hdrco1.jpg

---

... interessiert mich bitteschön:

1.) Was ist GIMP?
2.) Was ist RAW?
3.) Mit welchen Belichtungsdifferenzen haste die Bilder hier gemacht?

Danke.

1. Gimp ist eine Freeware Bildbearbeitung

2. RAW ist eine Herstellereigenes Speicherformat für digitale Kameras, das man bei günstigen Kompaktkameras kaum findet

3. Du müsstest die exif-Informationen in den Bildern noch sehen können

Ach so, in der aktuellen c't sind verschiedene Programme zum Thema HDR getestet.

ein schnelles Beispiel noch:
http://i8.tinypic.com/68jdwmg.jpg

http://i16.tinypic.com/52gkrxf.jpg

http://i8.tinypic.com/67yv1n9.jpg

und das Ergebnis:
http://i7.tinypic.com/68779yh.jpg

Zitat:

---

Original von Tuxi
1. Gimp ist eine Freeware Bildbearbeitung

2. RAW ist eine Herstellereigenes Speicherformat für digitale Kameras, das man bei günstigen Kompaktkameras kaum findet

3. Du müsstest die exif-Informationen in den Bildern noch sehen können

---

die Belichtungszeiten?

Von oben nach unten (EXIF-Daten):

Bild 1: 1/250 s
Bild 2: 1/125 s
Bild 3: 1/500 s.

Warum bitte gerade diese Belichtungszeiten? Zufalll? Sicher nicht. Erfahrungswerte? DANKE.

... schööön!

Zitat:

---

Original von Udo

Zitat:

---

Original von Tuxi
1. Gimp ist eine Freeware Bildbearbeitung

2. RAW ist eine Herstellereigenes Speicherformat für digitale Kameras, das man bei günstigen Kompaktkameras kaum findet

3. Du müsstest die exif-Informationen in den Bildern noch sehen können

---

die Belichtungszeiten?

Von oben nach unten (EXIF-Daten):

Bild 1: 1/250 s
Bild 2: 1/125 s
Bild 3: 1/500 s.

Warum bitte gerade diese Belichtungszeiten? Zufalll? Sicher nicht. Erfahrungswerte? DANKE.

---

wichtig ist es ein stark unterbelichtestes, ein normal belichtestes und ein etwas überbelichtestes zu nehmen. So erhalte idR. die besten Ergebnisse. Eben spielen und probieren.

Zitat:

---

Original von Tuxi

Zitat:

---

Original von Udo

Zitat:

---

Original von Tuxi
1. Gimp ist eine Freeware Bildbearbeitung

2. RAW ist eine Herstellereigenes Speicherformat für digitale Kameras, das man bei günstigen Kompaktkameras kaum findet

3. Du müsstest die exif-Informationen in den Bildern noch sehen können

---

die Belichtungszeiten?

Von oben nach unten (EXIF-Daten):

Bild 1: 1/250 s
Bild 2: 1/125 s
Bild 3: 1/500 s.

Also vielleicht ganz gut, wie ich schon hörte: normal, +2, -2 hinsichtlich der Blende, bzw. entsprechend in der Belichtungszeit abgestuft, gut, kapiert, danke.

Warum bitte gerade diese Belichtungszeiten? Zufalll? Sicher nicht. Erfahrungswerte? DANKE.

---

wichtig ist es ein stark unterbelichtestes, ein normal belichtestes und ein etwas überbelichtestes zu nehmen. So erhalte idR. die besten Ergebnisse. Eben spielen und probieren.

---