Druckbare Version
Also bei mir steht mal wieder eine Elektronik-Aufruestung an:
Canon hat es mir da schon angetan:
Entscheidung faellt wohl zwischen
EOS 400D (heisst bei uns Digital Rebel XTi)
und
EOS 30D
Gibt es damit Erfahrungen oder welche Alternativen (bitte Preisrahmen beachten) schlagt ihr vor?
Wie sieht es denn mit den Erfahrungen bezueglich der Objektive aus?
Bis jetzt wurde mir das EF-S 17-85mm 1:4 IS USM empfohlen.
Was sind eure Meinungen dazu?
schau doch mal bei www.dslr-forum.de nach.
Da wird geholfen.
Ich finde Nikon besser :)
Ansonsten würde ich die 30D nehmen.
Nikon ist wirklich nicht zu verachten. Die D70s oder die kleinere Variante D50 dürfte sicher genau deinen Ansprüchen entsprechen. Die D50 gibt es auch in einem attraktiven Bundle mit zwei Objektiven.
Letzteres kann ich bestätigen und habe selber erst kürzlich "zugeschlagen". Ich habe meine Cam im Fachhandel zumSaturn-Preis erworben und binnen einer Woche von Nikon selbst einen Cashback-Bonus von 35.- EUR erhalten.
Gilt aber nur für den Kauf im Fachhandel.
Go for it!
habe mich mittlerweile ja auch ein wenig eingelesen
finde die seite von chip.de sehr hilfreich
dort ist die "alte canon" schon besser als der nachfolger
und wenn man dann einen vergleich zwischen den 3 modellen unter canon.de macht, hat die neue 400er schon einiges mehr zu bieten und nicht nur mehr pixel (ob 10 oder 8 millionen ist mir eigentlich egal, 9 statt 7-punkt-autofocus, groesseres display 2,5" statt 1,8", 7 statt 5 helligkeitsstufen, doppelte bilderzahl hintereinander, mehr individualfunktionen und vor allem die automatische sensorreinigung)
Egal,was du nimmst, der Knackpunkt bei einer SLR ist die Linse. Kannst in den Body investieren, was du willst, ist die Linse durchschnittlich, ist das Resultat dementsprechend.
tja und deshalb ja auch meine frage:Zitat:
Original von Sky
Egal,was du nimmst, der Knackpunkt bei einer SLR ist die Linse. Kannst in den Body investieren, was du willst, ist die Linse durchschnittlich, ist das Resultat dementsprechend.
welches ist zu empfehlen bzw. mit welchem wurden gute erfahrungen gesammelt?
mus es ein canon zur canon sein oder sind andere kombinationen auch vielversprechend?
Wichtiger als der Body ist das Objektiv. Mit dem standard 18-55 kommt man nicht weit. Hohe Lichstärke kostet. Wenn Du schon Canon Scherben hast, dann lohnt der Wechsel nicht. Ansonsten ist es eine Glaubensfrage. Ich finde z.B. das die D70/D70s und D80 besser in der Hand liegt.
AF Hilfslicht hat die EOS 400 im Gegensatz zur 350 jetzt. (in rot) und die D30 hat es in weiß. Wichtigster Punkt dürfte das Säuberungssystem (EOS Integrated-Cleaning-System) sein.
Wie gesagt, das Objektiv ist wichtiger - lieber "nur" eine D50 /EOS 350 und ein Objektiv für mindestens 500-1000 Euro, anstatt an einem teuren Body 199Euro Scherben zu verwenden.
Gutes Forum www.digitalkamera.de
Das ist sehr gut und deckt den wichtigsten Bereich ab, hängt immer davon ab was Du machen willst? Das hier wäre die Ergänzung Du Deinem guten Vorschlag.
Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM*
und eine Festbrennweite 50mm 1.4
Also, ich bin mehr bei Nikon ( Nikon F4s, F5, D200 und dementsprechende Objektive ) und was sich bei mir in all den Jahren immer positiv ausgewirkt hat, sind die Profi Objektive mit F=2.8, egal ob Festbrennweite oder Zoom, aber das ist bei Canon sicher vergleichbar.
Diese Dinger sind einfach besser, du kannst Bilder in Lichtsituationen machen, wo andere einfach schon aussteigen. Und die Schärfe ist in einem weiteren Bereich einfach deutlich besser --- > dies mit höherer ASA ( bei Digital) oder Vibration Control zu kompensieren, funktioniert auch nur sehr :rolleyes: eingeschränkt.
so was passt, dazu noch eines tiefer und das Thema ist durch. Und diese Objektive behalten immer ihren Wert, sie finden immer einen Käufer, die Scherben sind nur am Anfang billig, danach sind sie so gut wie wertlos.Zitat:
Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM*
Wie bei Rolex, kostet 1xmehr Geld aber dann ist das Thema durch.
also wie ich sehe gibt es keine ernsthaften einwaende gegen
diese kombination....
brauche am anfang definitiv ein allround-objektiv
spaetere zusaetzliche objektive sind natuerlich im bereich des moeglichen..... :D
Brauchst Du eine Spiegelreflex? Willst Du immer durch den Sucher schauen? Das ist auch für Uhrenfotos lästig, weil man sich den Kopf oft verdrehen muss. Sicherlich ist die Spiegelreflex das non-plus-ultra, aber i.d.R. bekommt man ähnliche Ergebnisse auch mit einer anderen Digitalkamera hin, so es sich nicht um eine Kompaktkamera handelt und man nicht Profifotograf ist.
Ist zwar nicht das lichtstärkste Objektiv, aber ein guter Allrounder vom Brennweitenbereich her.
Schnappschüsse schon, aber wenn die Lichtverhältnisse mal widrig werden dann zeigen sich die Stärken einer digitalen SLR die bei 1200 oder 1600 ASA noch ziemlich rauschfreie Bilder produziert. In Kombination mit einem Lichtstarken Objektiv ist man einer Kompakten meilenweit voraus.Zitat:
Original von elmar2001
Brauchst Du eine Spiegelreflex? Willst Du immer durch den Sucher schauen? Das ist auch für Uhrenfotos lästig, weil man sich den Kopf oft verdrehen muss. Sicherlich ist die Spiegelreflex das non-plus-ultra, aber i.d.R. bekommt man ähnliche Ergebnisse auch mit einer anderen Digitalkamera hin, so es sich nicht um eine Kompaktkamera handelt und man nicht Profifotograf ist.
-----
@Steve - eigentlich ist es egal welche Kamera du kaufst - die meisten beantworten die Frage eh schon. Viel wichtiger sind gute Objektive.
Steve, ich bin auch ein Objektiv Fetischist, fast alle meine Objektive sind sehr Lichtstark (2,8) und decken eine Brennweitenbereich von 17-200mm (35mm) oder ca. 25,5-300 in Digitalen ab.
Eines ist vielleicht noch anzumerken, daß bei den kleinen Chips der Konsumentenkameras ziehmlich viel neben der Chip fällt, dadurch auch die Brennweitenverlängerung. Hieraus ergibt sich eigentlich ein positiven Effekt und zwar, das nur die besten Bereiche aus der Optik fürs Foto gebraucht werden. (die Mitte)
Ich habe mal gelesen, daß bei einem small Chip-Kamera die Unterschiede zwischen Profiobjektiv und Konsumentenobjektiv weniger groß ausfallen, als bei einem D5 von Canon der Fall wäre.
Gr,
István
@ Elmar, die Sucher gibt viel mehr informationen über Komposition und Licht, als welche Monitor dann auch....... ;)
Zitat:
Original von THX_Ultra
Schnappschüsse schon, aber wenn die Lichtverhältnisse mal widrig werden dann zeigen sich die Stärken einer digitalen SLR die bei 1200 oder 1600 ASA noch ziemlich rauschfreie Bilder produziert. In Kombination mit einem Lichtstarken Objektiv ist man einer Kompakten meilenweit voraus.
:gut:
genau meine erfahrungen
als wir in toronto waren, mieses wetter, der kollege mit spiegel-reflex hat noch bilder gemacht, davon konnte ich nur traeumen
ist schon eine andere welt und qualitaet
Hab eine EOS 350D
und bin voll zufrieden damit.
Objektiv 18 - 55 geht so ist aber nicht der hammer. Allerdings passen alle alten Canon Objektive und das finde ich toll weil die bekommst du oft sehr günstig. :gut: :gut:
Naja, manchmal liegt es aber nicht an der kamera. Ein Agassi schlägt dich mit einem Frühstücksbrettchen auf dem Platz - auch wenn Du den besten Schläger hast :D :D :DZitat:
Original von steve73
Zitat:
Original von THX_Ultra
Schnappschüsse schon, aber wenn die Lichtverhältnisse mal widrig werden dann zeigen sich die Stärken einer digitalen SLR die bei 1200 oder 1600 ASA noch ziemlich rauschfreie Bilder produziert. In Kombination mit einem Lichtstarken Objektiv ist man einer Kompakten meilenweit voraus.
:gut:
genau meine erfahrungen
als wir in toronto waren, mieses wetter, der kollege mit spiegel-reflex hat noch bilder gemacht, davon konnte ich nur traeumen
ist schon eine andere welt und qualitaet
@Michael: Es gibt ja noch viel mehr zwischen Digitaler Spiegelrefelx und einer Kompakten. Die Frage ist, wie weit man sich einarbeiten mag - mal eben Kamera kaufen und gute Bilder machen funzt imho nicht. Da gehört Übund Übung und noch mehr Übung dazu. Und viel Zeit ;)
Mit dem Kit Obektiv unterliegst Du in der Qualität aber Meilenweit hochwertigen prosumer Kameras wie z.B. der Sony R1!!!
Die DSLR gewinnt erst mit hochwertigen Objektiven. Ist aber das schönere Spielzeug :)
Nach wie vor macht der Fotograf die Bilder.
Ein Antitalent bringt auch mit dem besten Material nix zusammen ;)
Word.Zitat:
Original von THX_Ultra
Nach wie vor macht der Fotograf die Bilder.
Ein Antitalent bringt auch mit dem besten Material nix zusammen ;)
Bei den meisten ist Photoshop gleich der zweitwichtigste Geselle. Kaum zu glauben, was man aus einer 5MP Cybershot rauskitzeln kann 8o
So ist es... :D :DZitat:
Original von THX_Ultra
Nach wie vor macht der Fotograf die Bilder.
Ein Antitalent bringt auch mit dem besten Material nix zusammen ;)
Gr,
István
Zitat:
Original von THX_Ultra
Nach wie vor macht der Fotograf die Bilder.
Ein Antitalent bringt auch mit dem besten Material nix zusammen ;)
also du meinst es lohnt sich nicht fuer mich?
muss ich wohl nochmal druebr nachdenken.......
Hehe nein die Aussage war eher allgemeiner Natur.
Es gibt Anfänger die legen gleich mit einer SLR los und erzielen beeindruckende Ergebnisse nach kurzer Zeit, und es gibt Umsteiger die reissen gar nix mit einer SLR - weils einfach am Talent fehlt ;)
Jedenfalls sollte man sich mit einer SLR schon auseinandersetzen und auch wirklich gewillt sein die Kamera zu nutzen. Immerhin muss man schon gut und gern den Gegenwert eine Submariner investieren wenn man eine halbwegs komplette Ausrüstung haben will. geht es in die langen Brennweiten ist schnell mal eine Daytona weg ;)
und die Investition ist sicherlich nicht Wertstabiel, also in 3-4 Jahren ist man wieder dabei um sich eine neue Body zu kaufen ;)
Die schöne alte Zeiten von einem Nikon F3, der 10 Jahre lang gebraucht wurde sind vorbei.....
Gr,
István
Hallo,
die Canon Eos 30D ist nach meiner Erfahrung eine sehr gute Kamera, die ich unbedingt empfehlen kann. Allerdings hat man mir von dem Canon Objektiv abgeraten, da die optische Leitung nicht allzu toll sein soll. Stattdessen habe ich das Tamron XR DiII, das zudem preislich etwas günstiger ist. Einzige Schwäche ist der Makrobereich, hier braucht man entweder eine Zusatzlinse oder ein 2. Objektiv.
Viel Spass beim Kauf!
erstes teil ist angekommen...... :D
http://img162.imageshack.us/img162/8637/dsc04186oy2.jpg
also in zukunft werde ich meine fotos (vor allem vom indian summer) hiermit machen:
http://img112.imageshack.us/img112/2811/dsc04197zg0.jpg
http://img119.imageshack.us/img119/2264/dsc04199jc0.jpg
(bis wirklich gute fotos entstehen wird es aber wohl noch sehr lange dauern.
der 'schiefe turm' war das erste.....)
also hier mal zwei vergleichsfotos (oben immer sony cybershot dsc p-200 unten canon eos 400d (beide bilder ohne blitz):
http://img132.imageshack.us/img132/8793/sonyjl7.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/5408/canonkm9.jpg
die selben bilder jetzt noch mal gezoomt:
http://img245.imageshack.us/img245/2585/sony2vm9.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/5260/canon2dz7.jpg
was sieht der experte?
keine ahnung, bin keiner
aber bezueglich landschaftsaufnahmen scheint doch ein vorteil zu bestehen
auch die qualitaet ohne blitz ist fuer mein auge angenehmer
bin weiterhin fuer jeden tip (lektuere? internet?) dankbar
werde jetzt auch mal beim fotoladen um die ecke ein 3x3 stunden einfuehrungsseminar belegen und dann noch einen spezialkurs von canon besuchen, mal schauen was man so alles lernen kann
Na gratuliere ;)
Was sieht man hier?
Beide Bilder sind verwackelt.
Dennoch hat das Bild der Canon deutlich weniger Rauschen, ist viel homogener und natürlich bedingt durch die viel viel leistungsstärkere Optik auch Heller.
Würde mal ein solches Bild mit Stativ oder am Tag machen, dann kannst du auch die Schärfe, Chromatische Abberation, Randabschattung etc beurteilen.
Aber man kann schon erahnen dass zwischen der Sony und der Canon Welten liegen.
hier mal der versuch die "schuss-geschwindigkeit" zu visualisieren......
(kein blitz)
http://img119.imageshack.us/img119/8681/1ur9.jpg
http://img150.imageshack.us/img150/1302/2qc6.jpg
http://img140.imageshack.us/img140/7050/3wb8.jpg
http://img289.imageshack.us/img289/9601/4np2.jpg
http://img142.imageshack.us/img142/9011/5ha9.jpg
http://img128.imageshack.us/img128/8898/6kp0.jpg
Probiere bei schnelle Objekten (Ohne Zaun dazwisch) doch mal das mitziehen, dann ist das Objekt scharf und der Hintergrund verzogen, was Bewegung ausdrückt.
So, jetzt habe ich auch noch den passenden Blitz geordert....
bin mal gespannt!
erste probeaufnahme mit dem blitz:
http://img167.imageshack.us/img167/1209/1um7.jpg
fuer mich schon beeindruckend wie die farben rueberkommen, vor allem das rot begeistert mich....
(kein PS!)
naja ich will ja nicht meckern, aber das metall wirkt nicht besonders harmonisch.
Uhrenfotos würde ich nicht so frontal blitzen. Kannst du den blitz nicht seitlich stellen, gegen eine Weisse fläche blitzen und reflektieren lassen??
Zitat:
Original von THX_Ultra
naja ich will ja nicht meckern, aber das metall wirkt nicht besonders harmonisch.
Uhrenfotos würde ich nicht so frontal blitzen. Kannst du den blitz nicht seitlich stellen, gegen eine Weisse fläche blitzen und reflektieren lassen??
du meckerst immer........:D
HALLO!!!! Das erste Foto!!!!
werde versuchen deine ratschlaege umzusetzen.......
Equipment erweitert:
http://img126.imageshack.us/img126/1366/80219663px2.jpg
Die 30D und die 400D kann ich uneingeschränkt empfehlen. Die 30D ist etwas größer, schwerer und vor allem Leute mit großen Händen anzuraten. Ich finde, dass die 30D die bessere Haptik bietet. Für Schmutzfinken ist dann die Anti-Staub-Technik der 400D wieder interessant.
Dass die Qualität des Objektivs wichtiger ist, als die des Bodys gilt auch bei DSLR noch, meiner Meinung nach aber nicht mehr so extrem. Analage SLR waren quasi nur Filmhalter, während DSLR schon eine Menge Hard- und Software drin haben, die das Ergebnis beeinflussen.
Am Ende gilt natürlich: Es gibt keine Kamera, die gute Bilder macht. Dazu braucht es immer noch den Fotografen. Gerade wenn ich mir anschaue, was so im Internet gepostet wird, viele Fotos, wenig gute Bilder und die meisten scheitern nicht an der Kamera oder dem Objektiv.
@steve73
So wie ich das sehe sind beide Bilder verwackelt, daher wird es schwer überhaupt etwas zu beurteilen. Was man aber denke ich in den eingezoomten Bildern sieht, ist, dass die Sony viel mehr rauscht als die 400D. Ist auch klar, der Sensor der 400D ist viel größer.
Das Foto von der Uhr finde ich durchaus gelungen.
Hallo Steve,
na ganz neu ist der Thread ja nicht - aber mir ist langweilig ;)
Mit der DSLR hast Du dir, wenn du ernsthaft fotografieren willst das richtige Werkzeug gekauft.
Und auch ich habe gute Erfahrung mit Canon gemacht:
EOS 20D; Kitscherbe eingemottet (obwohl optisch erstaunlich gut aber wackelig)
Tamron 28.75 / 2.8 - rattenscharf knapp im WW, lichtstark
Tamron 17-50/ 2.8 - läst im Vgl. zum anderen Tamron einwenig Schärfe missen
Canon 70-200 / 4L geiles Teil geb ich nicht mehr her
EFS 60 2.8 Makro bis 1:1 und das rattenschärfte meiner Sammlung
Bitte schmeiss die Filter von deinen Objektiven runter - bringen nix und verschlechtern die Abbildungsleistung
Taugt dein Sigma was - ich hatte mit den Dingern nur Probleme?
http://i13.tinypic.com/63hsny0.jpg
Tamron 17-50 2.8
http://i18.tinypic.com/4lfd2q1.jpg
EF 70-200 4.0
Gruß
hpl