Sind die Hörner hier unterschiedlich breit oder habe ich einen knick in der Linse? Die Uhr war zur Revi bei Rolex, die werden doch nicht soviel vom Gehäuse abgehobelt haben.
http://up.picr.de/24586296zh.jpg
Druckbare Version
Sind die Hörner hier unterschiedlich breit oder habe ich einen knick in der Linse? Die Uhr war zur Revi bei Rolex, die werden doch nicht soviel vom Gehäuse abgehobelt haben.
http://up.picr.de/24586296zh.jpg
Sieht so aus , als wäre rechts weniger Material, aber ich denke ( hoffe) es liegt an der Perspektive.:dr:
So sah sie vor der Revi aus. Ist noch nie poliert worden, es war auch keine großartige Politur nötig, es waren lediglich Microkratzer vorhanden. Ich habe hier mal gehört, dass unterschiedlich breite Hörner bei einigen Modellen normal sind.
http://up.picr.de/24586958yv.jpg
Bei dem 1. Bid sieht man vom linken Horn die Flanke, vom rechten Horn nicht. Das bedeutet, die Perspektive ist nicht 100% frontal.
Die Frage kann man nur beantworten, wenn man die Uhr live vor sich hat oder ein Foto mit 100% korrekter Frontalperspektive hat.
Sehe es wie Jürgen... Perspektive und ggf. eine leichte Toleranz "verzerrt" den Eindruck.
Die Bildqualität ist leider wenig zweckdienlich.
bitte mal auf neutralem, kontrastgebendem Hintergrund, ohne Blitzlich, bei Tageslicht bessere (scharfe!) Fotos machen.
Denke daß ist der Perspektive geschuldet, ansonsten hat Jürgen natürlich Recht...
Grüsse Martin
Ich hatte mal ne Sub, da waren die leicht unterschiedlich, aber bei meiner unpolierten 16710, die grad am Arm baumelt, sehen die exakt identisch aus. Keine Ahnung, ob es da dennoch Fertigungstoleranzen im sichtbaren Bereich gibt...
Ich würde auch sagen, das ist bei beiden Photos der Perspektive geschuldet.
Der TS wird seine Uhr ja nicht anhand seiner Fotos bewertet haben. Wie schaut die Uhr denn direkt vor der Nase aus? Wie auf den Bildern?
Ja genau, rechte Seite sieht schmaler aus. Ist mir aber bei anderen auch, bei einigen mehr, bei anderen weniger, aufgefallen. Kommt mir fast so vor, als wenn die Modelle mit Hornbohrung häufiger davon betroffen sind.:grb:Zitat:
Zitat von Big Ben
Stört mich jetzt schon irgendwie, jetzt wo man es weiß, guckt man auch immer drauf.:kriese:
Das Foto mit der Coke Lünette ist vor der Revi gemacht worden, leider hatte ich zu dem Zeitpunkt keine vernünftige Kamera zur Verfügung.
Ich erkenne ein schmalere Seite auf beiden Fotos, die Uhr war definitiv nicht poliert als ich sie gekauft habe.
Am besten mit der Schieblehre nachmessen....:dr:, dann hast du Gewissheit.
Selbst auf dem vorher Bild sind die Hörner auf der 3 Uhrseite schmaler als auf der 9 Uhrseite.
Bei vielen 5stelligen Modellen mit Kronenschutz so,selbst bei der Daytona.Ist gewollt.Optisches Gleichgewicht usw.
Messchieber ;)Zitat:
Zitat von Javi22
Zitat:
Zitat von hugo
Danke:top: das beruhigt mich doch etwas.;)
Mir war das schon mal bei einer komplett verklebten neuen Explorer 2 - 16570 - aufgefallen. Aber Hugo hat ja schon was dazu geschrieben.
Gefallen will es mir trotz dieser Erklärung nicht.
Für mich mit ein Grund eine 116520 bis dato nicht ins Portfolio genommen zu haben.
Messen !
Und denn ? Es ist bekannt das die Hörner auf der 3 Uhrseite bei 5stelligen Ref. schmaler sind.Was soll das messen bringen ?
@Udo: Ok, ich werde konkreter. Man nehme eine unbearbeitete 5-stellige messe die Hörner, anschließend misst man die Hörner der möglicherweise bearbeiteten 5-stelligen und Vergleiche die Ergebnisse. Sollten vergeichbare Ergebnisse erhalten werden, so ist davon auszugehen, dass sie nicht bearbeitet wurde.
Finde ich genauer als mittels Augenmaß abzuschätzen.
Jetzt verstanden ?
Auch unbearbeitete oder NOS 5-stellige haben auf der 3 Uhrseite schmalere Hörner als auf der 9 Uhrseite.
Und die sind auch nicht immer alle gleich.Jetzt verstanden ? ;-)
Ich habe deshalb auch nicht "gleich" , sondern "vergleichbar" geschrieben, da ich mir durchaus bewusst bin, dass es Fertigungstoleranzen gibt. Kommen wir doch lieber zur Ausgangsfrage des Threadstarters zurück. Ich empfehle ihm messen, z.B. mittels Schublehre, um seine Frage zu beantworten und Du weist ihn daraufhin, dass die Hörner eh nicht gleich sind. Soll er entscheiden, womit er mehr anfangen kann.
Zitat:
Zitat von Analyst
Das die Hörner ungleich sind sehe ich mit bloßem Auge, da brauche ich nicht messen.;) Finde das bei einer zig Tausend Euro Uhr allerdings nicht so dolle, das können andere Hersteller besser.
Bei meiner 16610 habe ich dieses Phänomen nicht, und die ist nur 6 oder 7 Jahre jünger.
Darf ich Dich mal zitieren?
"Sind die Hörner unterschiedlich dick oder habe ich einen Knick in der Linse". Das war der Start der Diskussion.
Jetzt schreibst Du: "Das die Hörner ungleich sind sehe ich mit bloßem Auge".
Wenn Du wissen willst, ob da etwas weggehobelt wurde, empfehle ich Dir eine Rückfrage beim Auftragnehmer.
Ich hab eine unpolierte 14060m. Hab bei meiner auch nachgesehen. Hörner auf der drei Uhr Seite sind minimal schlanker. Ist mir bis dato nicht aufgefallen.
Zitat:
Zitat von Analyst
Ich habe es auch sofort gesehen, meine Frau und einige Bekannte hingegen nicht. Daher meine Frage hier. Wurde ja auch bestätigt, ist scheinbar ein weit verbreiteter Bug von Rolex.
Ist bei meiner SD auch und hat eine verflossene EX II hatte das auch, und auch mehrmals hier so gelesen, mach Dir keinen Kopf deshalb :op:
Ich hab mal gelesen das die Gehäuse früher von Hand fertig geschliffen wurden und da durch auch viel größere Toleranzen hatten.
Heute wird das zum Großteil von Robotern erledigt und da kann man viel engere Toleranzen einhalten dann ist ein Gehäuse wie das andere.
Bei meiner 2-Liner aus 2001, unpoliert, ebenso.Zitat:
Zitat von alexsch