Der König und sein EF 24-70mm f2,8L II USM

Hinweis: das Thema wurde aus einem anderen Beitrag heraus verschoben


Weil man in diesem *******-Forum ja keine Infos mehr bekommt, kauf ich den Scheiß eben selber! So!


http://i1221.photobucket.com/albums/...psf3630ce0.jpg


Yep, für Ungeduldige geht so was noch am selben Tag raus.

Tadaaa:


http://i1221.photobucket.com/albums/...ps2213db92.jpg



Juhuuu!
http://i1221.photobucket.com/albums/...psa5315904.jpg


Das allererste Bild damit, Iso 1600, 70mm, 2,8, 1/25 aus der Hand, nur verkleinert und minimal fürs Forum geschärft:

http://i1221.photobucket.com/albums/...psa6fe8585.jpg

Auf den Tisch gelegt, dabei falsch fokussiert, 1/13, sonst wie oben.

http://i1221.photobucket.com/albums/...ps1cd4146c.jpg

Aus der Hand bei 28mm, stark beschnitten:

http://i1221.photobucket.com/albums/...ps27fc65b8.jpg


Und der erste Handgelenksschuss:

http://i1221.photobucket.com/albums/...ps8ed3a0b9.jpg


So, ich habe fertig.

Beste Grüße,
Kurt

Sack, meins ist heute erst in die Post gegangen. Glückwunsch! :dr:

Und ich hab ausnahmsweise nicht bei Amazon bestellt, da Achatzi 3 Jahre Garantie gibt und mir das 50 Euro wert sind. Daher muss ich noch warten. :(

Das Ding ist auf jeden Fall höllisch schwer. Sei froh, dass Du den Batteriegriff hast. Ohne völlig blöd zu halten.

Soll aber doch leichter sein als das alte 24-70, oder? Und rattenscharf, schärfer als das 85/1.2.

Das einzige, was mich schon nervt, ist, dass ich jetzt noch Graufilter in 82mm brauch, und die schweineteuer sind. Alle weit über 100 Euro und das mindestens 3x. :(

Yep, ist leichter. Kommt mir dennoch schwer vor. Unproportioniert, irgendwie. Das 85er ist sogar 'ne ganze Ecke schwerer, aber eben auch kürzer, da hält sich das die Waage. Den ganzen Tag damit zugange sein möchte ich glaube ich erst wieder im Sommer, wenn ich fitter bin.

Bin schon auf die ersten Testschüsse morgen bei Tageslicht gespannt.

Ja bitte, ich bin auch sehr gespannt was Du meinst.

Schöner Kaffeebecher. Glückwunsch!

Zitat:

---

Zitat von Koenig Kurt

Bin schon auf die ersten Testschüsse morgen bei Tageslicht gespannt.

---

Und?

Bin nicht dazu gekommen. Und dann wars Licht wieder weg. Aber alles, was ich so nebenbei fotografiert hab, iPad, mal so ins Zimmer und so weiter ist schon vielversprechend. Jedenfalls gehörig scharf. Aber das ist ja nicht alles.

So viel vorab - ich liebe dieses Objektiv jetzt schon!

Schärfe etc. ist eher zweitrangig, das, was aus der Kamera kommt, muss mir einfach gefallen. Und das tut es bis jetzt. Allerdings habe ich bislang ausschließlich Bilder bei Kunstlicht gemacht, mit hohen ISO-Werten, alles aus der Hand und mit ewigen Belichtungszeiten. Aber die Bilder sind knackscharf und stimmen *für mich*.

Bin bis jetzt kein bisschen enttäuscht. Ist mit Sicherheit eines meiner besten Objektive, und das ist bei den Kontrahenten pepsichallengemäßig schon ordentlich.

http://i48.tinypic.com/2m5m8v6.jpg

http://i49.tinypic.com/34rvukj.jpg

http://i49.tinypic.com/34ytrmv.jpg

Andere Schnappschüsse folgen, morgen dann bei richtigem Licht.

EDIT: Blödes Motiv für einen 100%-Crop, aber den hab ich halt jetzt gerade:

http://i47.tinypic.com/5aq82c.jpg

Auch andere als das mittlere AF-Feld sitzen, aber das kenne ich von der MkIII ja inzwischen:

http://i46.tinypic.com/5zfj8z.jpg

http://i45.tinypic.com/11kut6f.jpg


Alle Bilder per Aperture verkleinert, nicht nachgeschärft. Das Bild mit den AF-Punkten ist ein Bildschirmfoto, klar.

Hier, doofe Knipserei gestern Nacht:

Bildschirmfoto, der Exif wegen:

http://i45.tinypic.com/2vns3lc.jpg

Doofes Knipsbild:

http://i50.tinypic.com/n3mb0z.jpg

100%-Crop, alles ungeschärft:

http://i49.tinypic.com/8vuom0.jpg

sauber :gut:
hoffe meins ist morgen auch da

Ich bin der Meinung, dass das neue 24-70L II in den Ecken schärfer ist...
Es ist ohnehin Sauscharf und im Vergleich zum 85 1,2 auch sauschnell... 1Dx und 24-70 (oder 70-200L) einfach eine Traumkombi...
Grüße HerrFiete

Wow, die 1Dx mit 24-70 II dürfte eine Traumkombi sein. Sitzt der AF der 5D MkIII ja schon beinahe jedes mal, dürfte das bei der 1Dx noch präziser sein.

Klasse! Die 1Dx ist und bleibt meine Traumkamera. Die 5D MkIII ist ein herrlicher Kompromiss, aber es ist nicht so, dass ich nicht doch lieber eine Einser hätte. Allein der Wegfall des Drehrades...

Viel Freude damit,
wünscht der Kurt


Btw.: Der Vergleich der Schnelligkeit zwischen 85L und 24-70L ist allerdings ziemlich albern.

Kurt,
ich sehe die 5D Mark III nicht nur als Kompromiss. Ich habe beide und muss sagen an der 5D schätze ich sehr, dass ich den Batteriegriff abmachen (schön leicht) kann und insbesondere für Reisen auf nichts verzichten muss... und bei gewissen Veranstaltungen, wo ein leiser Auslöser wichtig ist (Kirche Hochzeit etc), ist der Silentmodus schon klasse.
Die Videobedienung ist ebenfalls kompfortabler. Für mich die perfekte Ergänzung. Allerdings muss ich sagen nutze ich das auch beruflich viel. Als Privatanwender würde ich wohl auch nur auf die 1Dx schielen, es ist eine schiere Waffe... die kann echt alles.

Fazit:
5D Mark III 5 Sterne
1Dx 5 Sterne Plus

Ach ja, ich vergleiche natürlich das 24-70 nicht mit dem 85er es ist nur eine Feststellung und auch logisch bei knapp einem Kilo Glas was bewegt werden muss.

Gerade erst gesehen, Kurt.
Und ... hatte ich zuviel versprochen? Also eher weiterverzählt.

HerrFiete,

nein, ich hatte es auch nicht als wirklichen vergleich verstanden, sind die Dinger ja auch schon von der Konstruktion grundverschieden. Deshalb auch mein verspieltes "Menno, das ist aber nicht fair". Und es ist, wie Du schreibst: Wäre ich Profy-Master, sprich Berufsfotograf, wäre ich mit der 5D MkIII noch zufriedener. Aber als Amateur, Hobbyist, schielt man natürlich immer zum Gerät der Profys. Wurscht, ich liebe die MkIII, sie ist und kann mehr, als ich je zu hoffen wagte.

Harry, das Ding ist einsame Spitze. Ich habe es, seit ich es am 2. Januar erhalten habe, nicht mehr von der Kamera genommen. Und das mir als altem Festbrennerverfechter.

Was für mich neu ist: Ich "arbeite" mit diesem Objektiv erstmalig im Auto-ISO-Modus. Davon hielt ich bisher gar nichts, aber in Verbindung mit einem Zoom ist das schon gar nicht so übel. Sozusagen habe ich wieder einen "technischen Aspekt" mehr kennen gelernt. Der, durch ISO-Begrenzungsmöglichkeiten und auch Belichtungszeitenvorwahl bestimmt jetzt öfter zum Einsatz kommt. Für einen Knipser wie mich, der zudem auf Feiern etc. auch gerne mal die Kamera am Tisch rumgehen lässt, um auch mal Bilder "mit anderen Augen" zu bekommen.

Beste Grüße,
Kurt

Ich versteh zwar von eurem ganzen Profy-Geschreibe nicht die Bohne, bin auch Nikon-Knipser, habe also in dem ganzen Fred nix verloren. Aaaaaaber: wenn der König einen Thread startet, dann schaut man halt vorbei. Gehört sich so.

Bevor ich jetzt wieder weg bin hab ich allerdings doch noch eine Frage: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den weissen und den schwarzen Objektiven?

Den Thread hab ich NICHT gestartet, das ist ein Excerpt aus meinem Canon 1Dx-Thread. Einen "Ich habe was Neues..."-Thread starte ich auch nur zu ungern.

Aber ich weiß es zu schätzen, lieber Tom, dass Du meinetwegen reinschaust!!!

Zu den Objektiven, ganz salopp: Weiß steht immer für ein L-Objektiv (bei Canon die teuerste Objektiv-Kaste), wird auch nur bei Tele- oder Telezoom-Objektiven verwendet. Mancher erklärt es damit, dass die großen Tüten durch das Weiß weniger Hitze aufnehmen denn schwarze, was bei einem 1200er im Anschlag auf das Breitmaulnashorn mal ganz praktisch sein kann. Wieder andere sagen, es ist nur dazu da, um aufzufallen. Ich weiß es auch nicht.

Ich habe schwarze Canon-Ls, die ebenso lang sind wie weiße Canon-Ls, was dann eher für Theorie 2 spricht.

Eins aber ist fix: Weiß nur L und nur im Telebereich.

Beste Grüße,
Kurt

Ah, habe verstanden. Danke für die super laiengerechte Erklärung :gut:

Kurzes Update am 5. April, also drei volle Monate nach Erwerb des Objektivs:

Ich weiß nicht, ob man wirklich mehr braucht als eine 5DMkIII und ein 24-70LII. Klar, wir sprechen hier von einer Kombi für schlappe 5k, *so* ist es auch nicht gemeint, sondern: Ich weiß nicht, ob man noch großartig viel mehr an Objektiv braucht. Zumindest in diesem Brennweitenbereich.

War ich nie ein großer Zoom-Fan, ertappe ich mich nun dabei, kein einziges mal auf eine Festbrennweite gewechselt zu haben, seit ich das 24-70 habe. Mit der 5DMkIII und ihren ISO-Fähigkeiten geht einem selbst mit dem Zoom nie das Licht aus, dank des wunderbaren Auto-ISO muss man nicht mal mehr groß einstellen, nur noch die Blende und fertig. Narrensicher is as Narrensicher does. Und auch die Freistellung ist bei Vollformat und 2.8 meist völlig ausreichend, zumindest so gut, dass man nur in Extremstsituationen zu den 1.2-Lichtriesen greifen muss oder will. Dazu ist das Ding rasend schnell und unglaublich scharf.

Kurz: Nach kürzester Zeit mein liebstes Objektiv. Zog ich früher am liebsten mit dem 35L oder dem 50L los, werde ich wohl zukünftig hauptsächlich mit dem 24-70 rausgehen.

Beste Grüße,
Kurt

Ich sollte hier genauso wenig reinschauen wie in den Espressofaden....

Trotzdem danke Frank

Ich sollte hier genauso wenig reinschauen wie in den Espressofaden....

Trotzdem danke Frank

Gern, Horst.

Das 24-70 II ist schon ein Hammerobjektiv!

Kann ich mir absolut vorstellen Kurt. Die Mark 3 und das 24-70. Nimmt einen jeglichen Wunsch Festbrennweiten zu montieren.

Super Kombination, glückwunsch hab den Thread gar nicht bemerkt.

Ich glaube ich hol mir ne Canon. Kann man mit der 6D schon mitspielen?

edit: Frank meinte ich natürlich. :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Koenig Kurt

Gern, Horst.

---

:rofl:

24-70/2.8 habe ich von Nikon auf meiner D800 und benutze ich zu 90+%.....einfach (fast) perfekt :gut:

Zitat:

---

Zitat von Passion

Ich glaube ich hol mir ne Canon. Kann man mit der 6D schon mitspielen?

---

Ja, aber es bleibt eben beim Spiel.

Die 6D käme mir NIE ins Haus, weil sie nicht mitbringt, was die MkIII so erstrebenswert macht, und zwar den Autofokus. Der in der 5DMkIII stammt ja aus der 1Dx (wenn auch hier noch mal eine andere "Engine" dahinter werkelt), aber der AF sucht seinesgleichen. Einfach nur der Hammer! Während der in der 6D derjenige aus Ur-5D und MkII ist, und der ist nahezu unbrauchbar. Klar, übertrieben, aber im vergleich zur MkIII auf jeden Fall. Was bringen mir lauter mittige AF-Felder, von denen dann nur das mittlere einigermaßen treffsicher ist?

Das Feld der MkIII ist wesentlich weiter, dazu in jedem AF-Feld treffsicher. Auch bei dunkelster Dunkelheit. Ein Traum!

Bild folgt gleich...

Hier, AF-Felder-Anordnung der MkIII:

http://i46.tinypic.com/5zfj8z.jpg

Danke! Mehr wollte ich gar nicht wissen.

Zitat:

---

Zitat von Koenig Kurt

was die MkIII so erstrebenswert macht, und zwar den Autofokus.
...aber der AF sucht seinesgleichen. Einfach nur der Hammer!
...in jedem AF-Feld treffsicher. Auch bei dunkelster Dunkelheit. Ein Traum!

---

Das muss ich als Nikon-User voll Neid anerkennen: Das ist Champions League, wo der AF der D600 nur 2. Bundesliga ist.

Boa ich bin so froh, dass der Kurt kein Nikon Jünger ist. :verneig:

=)

Ist das 24-70/2,8 an Nikon (DX - Format) ähnlich gut, wie an Canon?? :grb:

Ich denke, die beiden schenken sich nichts....aber an DX wird daraus ein 36-105 :op:

Naja, wenn er eine DX-Kamera hat, wird der Brennweitenbereich der gleiche sein wie bei jedem anderen Objektiv, auf dem er diese Zahlen einstellt ;)

Das neue 24-70 II von Canon ist schon besser als das schon ältere 24-70 von Nikon. Das Nikon ist aber auch schon richtig gut. Das IIer von Canon hat einen größeren Linsendurchmesser und verschiebt dadurch die Randunschärfe außerhalb selbst des FF-Sensors. An DX weniger wichtig.

Also mit dem 24-70 machst Du auch an der Nikon nichts falsch, da gibt es auch nichts besseres für Nikon. Und wenn Du auf FX umsteigst, kannsr Du es weiter verwenden.

Is scho recht, wollt's nur der Vollstaendigkeit wegen erwaehnt haben

Boah, das sag ich euch, der Joe wenn sieht, dass ihr hier über Nikon-Objektive sprecht, der macht 'nen eigenen Thread draus. Echt jetzt. So, wie er auch diesen Thread gestartet hat. Da kennt der nix!

Dann verklickern wir ihm, Nikon und Canon haben fusioniert =)