Druckbare Version
Liebe Leute,
wie ist Ihre Meinung zu diesen Uhren ???
Zwei Jahreskalender .
Zwei Goldi .
http://img822.imageshack.us/img822/8426/53806559.png
Uploaded with ImageShack.us
http://img201.imageshack.us/img201/3227/2aj2fdj.jpg
Uploaded with ImageShack.us
Gr. Eugen
Die obere gefällt mir persönlich besser
bitte kurze Erklärung, warum ist der obere ein Jahreskalender? ist das nicht eine GMT anzeige... (sorry für die bloede frage)
ganz klar ...unten :op:
Gruss
Wum
Die Alte hat das schönere Design. Die Anordnung der Monate find ich bei der neuen aber besser gelöst.
@montreal
Das hätte ich jetzt so auch angenommen. :ka:Zitat:
bitte kurze Erklärung, warum ist der obere ein Jahreskalender? ist das nicht eine GMT anzeige... (sorry für die bloede frage)
die Indexe zeigen dien Monat an...Datum automatisch 30/31/1...
Gruss
Wum
Der Neue zeigt wie gewohnt das Datum an; in den Zifferblatt-Öffnungen zwischen in Index und Rehaut wird der aktuelle Monat angezeigt
z.B. oben wird der 28. August / 28.08 angezeigt
Danke Markus. Habe es mir grad auf der Rolex Homepage angeschaut, jetzt ist´s klar.
Ich wünschte, die Sky-Dweller hätte noch ne Tagesanzeige. Dann wärs eindeutig die bessere DD.
wohl wahr...nur wie willst das realisieren...??
Gruss
Wum
mir gefällt der neue besser - besonders in der oben gezeigten Ausführung. Sehr sehr schön. Besser als die WG Ausführung - aber was bedeutet mein Geschwätz schon, gehöre ich doch nicht zum potentiellen Käuferkreis.
Träumen darf man ja.
danke für die Erklärung, jetzt versteh ich es auch :-)
hab mir grad auf der rolex.com page das video angesehen
zurueck zur frage: die neue gefaellt mir deutlich besser
Wie gross ist die eigentlich? ....
Die Sky-Dweller in dieser Version (choco und mit Lederarmband) ist gefälliger
Die neuen Uhren gefallen mir leider überhaupt nicht. Die zweite Uhr ist unglaublich schön und sehr übersichtlich.
42 mm. Puh, grenzwertig...Zitat:
Zitat von Montreal
Gruß
Erik
ich hab zwar die dipsy in der Uhrenbox - aber eigentlich sind 40mm gross genug fuer Männer... :-)
danke @ bullit
Ganz klar die unten. Die Sky.... geht ja gar nicht!
Ich finde die Sky von der Umsetzung - nach einer Nacht des Überschlafens :D - sehr gelungen. Leider auch out of range für mich...
Ohne GMT-Anzeige wäre sie schöner. Aber auch so, mit einem Indexblatt, vielleicht...
Noch ein Grund, keinen Stahl-Plunder mehr zu kaufen. :bgdev:
Beide Uhren haben was, wobei bei der Sky wohl das Augenmerk auf der GMT Anzeige ist, die der alten fehlt. Wenn es meine Preislage wäre würde ich gerne beide haben wollen.....
Technisch ist die neue schon ein Leckerbissen einzig das Design ist misslungen !Ich würde mich jeden morgen über die abgeschnittene 567 ärgern .Die untere ist die wesentlich elegantere und stilvollere Uhr und dabei noch als Wertanlage geeignet !Somit würde ich die Alte bevorzugen!
Beide haben was!
Aber, da ich im hier und jetzt lebe, meinen Uhren selber eine Geschichte geben will, wäre es für mich ganz klar die Sky Dweller. So wie gezeigt, Everrose + Leder, dunkles Blatt - einfach wunderbar!
Gruß,
Oliver
Eindeutig die Untere für mich, viel mehr Charme und Ausstrahlung.
Die untere Uhr ist nur leider kein Jahreskalender, sondern ein einfacher Kalender, sprich er kann werder zwischen 30 und 31 Tagen unterscheiden, noch "kann" er den Februar !
Adriano22;)
Hier einmal eine Erklärung der Begriffe "Einfacher Kalender", "Jahreskalender" und "Ewiger Kalender" ! Ein einfacher Kalender schaltet stur alle 31 Tage durch. Hat der Monat weniger als 31 Tage muß manuell korrigiert werden. Ein Jahreskalender kann die Monate mit 30 und 31 Tagen unterscheiden. Den Monat Februar, der entweder 28 oder 29 Tage hat muß manuell korrigiert werden.
Ein ewiger Kalender kann die Monate die 30 und 31 Tage haben unterscheiden, und den Februar. Aber auch einen "ewigen" Kalender muß man ab und an korrigieren.Er kann "lediglich" die Vierjahres-Regelung. Also alle vier Jahre ein Schaltjahr mit 29 Tagen im Februar. Aber da nach der 100-Jahresregelung die Schaltjahre ausfallen, also alle Jahreszahlen die durch 100 teilbar sind, macht ein ewiger Kalender im Jahre 2100 einen Fehler weil er vom 28. Februar auf den 29. Februar schaltete, statt auf den 1. März !
Die Tatsache, daß er im Jahr 2000 keinen Fehler gemacht hat, beruht auf der 400 -Jahresregelung, nach der alle Jahreszahlen die durch 400 teilbar sind dann doch wieder ein Schaltjahr sind. Also läuft ein ewiger Kalender vom letzten manuellen Eingriff im Jahre 1900 ( Kalender "machte" ein Schaltjahr, obwohl nach der 100-Jahresregel keiner war)
bis zum Jahr 2100 korrekt. Das nächste mal wird dies von 2300 bis 2500 der Fall sein. Ansonsten muß er alle 100 Jahre korrigiert werden.
Ich hoffe jetzt ist alles klar!!
Adriano22;)
Wie immer bestens, Adriano!!! Danke!
Schönes Wochende,
Kurt
Danke Kurt ! Und MIT Absätzen, extra für dich und deine müden Augen !:dr:
Adriano22;)