Basel 2011 - Explorer II mit Stummelschwänzchen

Die Geschmäcker sind ja verschieden - sonst würde jeder meine Uhren tragen :-)

Aber ...

... die neue Explorer geht überhaupt nicht. Da wurden die Quadrat-Font-Lünette der 16550 mit dem Orange-24h Zeiger der 1655 mit den restlichen Telen der neuen Uhren vermatscht. Und auf 42 mm aufgeblasen.

Vermurkst ist vor allem die Blatt-Zeiger-Kombination. Man wollte unbedingt als Reminiszenz an die alten Explorer den Orangen-Zeiger wieder aufleben lassen (siehe auch Millgass-Blitz-Zeiger). Das ist zwar nett, wurde aber nicht zu Ende gedacht.

Ein Lack-Blatt und ein Phamton-Zeiger passen nicht zusammen - ebenso die Mercedes-Zeiger. Die Designer in den 70ern hatten das gewusst und deshalb der 1655 Orange-Hand einen eingenen (damals neuen) Zeigersatz spendiert.

Die aktuellen Designer mussten wohl ein paar Kompromisse schliessen - und heraus kam ein Zeigerspiel mit "Stummelschwänzchen" als Stundenzeiger - lächerlich kurz!!!

Für die vielen Gäste hier zur Verdeutlicheung eine Gegenüberstellung:

- Links das Original aus den 70er Jahren. Die Zeiger sind in der Mitte praktisch unsichtbar.

- Rechts - die Rolex-interne Replika von Basel 2011: der misslungene Versucht, das Layout neu zu interpretieren. Inkl missratenem Stummelschwänchen-Stundenzeiger.


http://www.marken-jaeger.de/rlx/ex_2.jpg

Danke Georg für die Gegenüberstellung, jetzt habe ich es schwarz auf weiss, warum sie mir nicht gefällt :gut:

Schöner Vergleich, Georg, danke.

42mm also.

Damit bin ich wieder raus. ?(

Tjs Georg.. als ich die neuen Uhren sah....

Wusste ich... das ist die beste Medizin um Geld zu sparen!!!8o





Oder ne alte Orange Hand zu kaufen!;)


Abgesehen von einem orangem Zeiger in ne 16550 zu kloppen ist eigentlich für mich nichts wirkliches gelaufen.
Sie haben nicht wirklich die 1655 Verstanden.

Aber gut... ich mag die 16550 auch ned so...

Prima dargestellt. Danke! :gut:

Danke für die detaillierte Gegenüberstellung :gut:

dann halt doch die weiße;)

Zitat:

---

Zitat von retsyo

42mm also.

Damit bin ich wieder raus. ?(

---

Ich auch.

Schade drum, die breiten Zeiger passen super zu den Dots...

Fand ich auch.
bei 36mm hätte ich mir die Uhr bestellt.

42mm kann ich um's verrecken nicht tragen... =(

Danke für die Gegenüberstellung - die beiden Modelle sind ästhetisch Lichtjahre voneinander entfernt!

ich finde sie gut. zumindest auf den bildern.... das war allerdings bei der weißen millgauss auch so und in natura fand ich sie dann nicht mehr schön.... bin gespannt, wie sie in natura wirkt....

Hmm, ich sags ja. Die Zeiger.
Bei Airking und der Ex1 zu kurz. Hier bei der Ex 2 zu dick und überhaupt.
Man sollte den Mann bei Rolex der die Zeiger hinfriemelt (weil von Design kann man hier nun wirklich nicht mehr sprechen) endlich mal gegen einen neuen ersetzen.
Sonst sieht das bei den anderen Modellen die noch folgen werden genauso grausig aus.
:motz:

Links selten, rechts schön. Damit sind alle gut bedient.

Gemecker!

Ist doch wahr!


;)

Zitat:

---

Zitat von Hypophyse

Links selten, rechts schön. Damit sind alle gut bedient.

---

So siehts aus.

Klasse Gegenüberstellung, Georg! Danke! :gut:

Aber was mich als bekennenden Banausen betrifft, geht dieses ganze "Vintage-ist-toll-und-alles-Neue-Dreck"-Gelaber nicht an mich ran... :ka:

Stimmiges Design sieht anders aus:

Bei dem vermurksten Zeigerspiel ist die Länge des "unsichtbaren" Phantomzeigers nicht gleich lang. Das macht das Ganze unharmonisch, unsinnig und reduziert es auf einen Marketing-Gag.

- Links das Original aus den 70er Jahren. Die Länge der "unsichtbaren" Zeiger hin zur Mitte ist gleich lang und bildet einen harmonischen virtuellen Kreis. Top!

- Rechts die neue Explorer II aus 2011 mit dem misslungene Versucht, das Layout neu zu interpretieren. Die Abständer sind ungleich lang. Das muss witzig aussehen, wenn die Zeiger dicht nebeneinander liegen ... das ist für mich unfassbar ... liebloser Murks!

http://www.marken-jaeger.de/rlx/ex_3.jpg

Zitat:

---

Zitat von Signore Rossi

Klasse Gegenüberstellung, Georg! Danke! :gut:

Aber was mich als bekennenden Banausen betrifft, geht dieses ganze "Vintage-ist-toll-und-alles-Neue-Dreck"-Gelaber nicht an mich ran... :ka:

---

Bis jetzt habe ich nichts neues gesehen.. ausser der Tudor Heritage... das Design- und Detailmässig mir etwas bringen könnte..

trotz des vermeintlichen fehldesigns muss man sagen, dass es die schönste aller aktuellen uhren von rolex ist, wenn das was bedeutet...

Bei aller Liebe George, a) ist links der Abstand zum GMT-Zeiger größer und b) kannst du nicht ein Top-Foto(links) mit einem Murks-Foto, seitlich (rechts) vergleichen.

Das ist nämlich Murks.

Zitat:

---

Zitat von Carerra

trotz des vermeintlichen fehldesigns muss man sagen, dass es die schönste aller aktuellen uhren von rolex ist, wenn das was bedeutet...

---

Das würde ich nicht unterschreiben!

Ich will sie beide mal live und in Farbe sehen - dann erlaube ich mir ein abschliessendes Urteil, welches in den Monaten danach wieder nach Tagesgefühl hin und her wechselt :D

Ich finde den schwarzen Sekundenzeiger nicht so toll. Bei der alten OH ist das schöner gelöst

George, designtechnisch gebe ich Dir völlig recht.

Aber die neue finde ich trotzdem sehr gelungen.

Zitat:

---

Zitat von buchfuchs1

Bei aller Liebe George, a) ist links der Abstand zum GMT-Zeiger größer und b) kannst du nicht ein Top-Foto(links) mit einem Murks-Foto, seitlich (rechts) vergleichen.

Das ist nämlich Murks.

---

Hi Dirk,
richtig! Bei der 1655 hat der 24h-Zeiger einen etwas größeren Abstand, Stunde + Minute sind gleich lang. Bei der neuen Explorer II ist der Abstand nach den bekannten Fotos deutlich größer. Ich schau mal drüber, wenn ich genauere Fotos reinbekommen. Ist halt eine Geschmacksfrage ...


btw: Die weisse Explorer finde ich schön - muss man live sehen.

.

Wie wär´s denn, wenn die Zeiger der schwarzen EXII wie das Zifferblatt satiniert wären. Es geht um den Glanzgrad. Dann wäre ja der Phantom-Effekt wieder hergestellt, oder?

Michael

Zitat:

---

Zitat von löwenzahn

Wie wär´s denn, wenn die Zeiger der schwarzen EXII wie das Zifferblatt satiniert wären. Es geht um den Glanzgrad. Dann wäre ja der Phantom-Effekt wieder hergestellt, oder?

Michael

---

Ich denke, das würde passen. Am besten "tarnt" sich matt auf matt. Aber da passen dann die Weissgold-Indexe nicht mehr. Meines Wissens hatte Rolex noch nie Weissgoldindexe auf matten Bättern.

Wir müssen uns die Uhr mal live anschauen ...

Jetzt weiß ich wenigstens was ein Phantomzeiger sein soll. Aber ist halt alles Geschmackssache. 42 mm find ich schon mal positiv und auf den offiziellen Rolex-Bildern sieht das weiße Luder doch gar nicht mal schlecht aus mit den schwarzen Zeigern. Besser als das aktuelle Modell allemal. Und was waren das für Diskussionen 2010 um die neue 116610. Kommt Zeit, kommt vielleicht auch diese Uhr.

Nimm das Blatt einer Sub, schreib Explorer II drauf, Schublade links (16550 Lünette), rechts auch nochmal auf (Mercedes "Vito" Zeiger"...fertig.
Danke Marketing-Abteilung!

Mit mehr "cojones" hätte man wenigstens Explorer III sagen können.

EDIT: 2010 dachte ich an eine klasse Maßnahme, einen Prototypen kurz zu zeigen. Aber 2011 kommt das Entlein tatsächlich! :(

die Bandanstöße sollten 1mm breiter sein und mein Handgelenksumfang auf 21cm heranwachsen....dann würde die Uhr in mein Beuteschema passen-aber bei 42mm Durchmesser muss ich leider passen!

Da gibt es bis jetzt nur ein paar -unscharfe- Fotos von der Neuen, und schon wir drüber hergezogen, als ob ein chinesischer Strandkonzi für das Design und die Produktion verantwortlich wäre. Sorry Leute, da kann ich nicht ganz folgen :flop:

Ich bin auch ein Vintagefan, kann aber diese ganze Vintagejammerei (früher war alles besser, schöner und überhaupt...) nicht mehr hören. Stellt euch einmal vor, was wäre, wenn alle so denken und handeln würden: es gäbe die Vintageuhren gar nicht, weil es nämlich außer vielleicht Sanduhren gar keine Uhren gäbe, weil es nämlich keine Innovation gäbe, weil die Firmen nicht in neue Entwicklungen und Technologien investieren würden, weil nämlich die Konsumenten das Neue nicht annehmen (sprich kaufen würden), weil.....

Ich finde, Rolex geht (mit wenigen Ausnahmen) einen konsequenten Weg, was v.a. die Weiterentwicklung der Sportmodelle betrifft. Technische Verbesserungen werden (bis auf die Schließen) zügig umgesetzt, die Größen werden moderat an die heutigen Bedürfnisse angepasst ohne übers Ziel zu schiessen, und die veränderten Designs garantieren trotzdem einen hohen Wiedererkennungswert.

Was gibt es für einen Uhrenfreak Schöneres, als zu jeder Gelegenheit die für ihn richtige Uhr tragen zu können? Was gibt es Schöneres, als zwischen Modern und Alt wechseln zu können, heute Plexi, morgen Safir, heute 1675, morgen 116710?

Warum sind denn z.B. die Paul Newmans, oder die 1655 heute solche Ikonen? WEIL SIE DAMALS NIEMAND WOLLTE!!!

So, ich habe fertig :winkewinke:

danke für den vergleich! :gut:

warum macht man aber die phantomzeiger nur bei schwarzem blatt? und bei weissem lässt man es? dort könnte man den ansatz der zeiger doch weiss anpinseln! würd dann auch net schlechter als schlecht aussehn

Zitat:

---

Zitat von tigertom

Da gibt es bis jetzt nur ein paar -unscharfe- Fotos von der Neuen, und schon wir drüber hergezogen, als ob ein chinesischer Strandkonzi für das Design und die Produktion verantwortlich wäre. Sorry Leute, da kann ich nicht ganz folgen :flop:

Ich bin auch ein Vintagefan, kann aber diese ganze Vintagejammerei (früher war alles besser, schöner und überhaupt...) nicht mehr hören. Stellt euch einmal vor, was wäre, wenn alle so denken und handeln würden: es gäbe die Vintageuhren gar nicht, weil es nämlich außer vielleicht Sanduhren gar keine Uhren gäbe, weil es nämlich keine Innovation gäbe, weil die Firmen nicht in neue Entwicklungen und Technologien investieren würden, weil nämlich die Konsumenten das Neue nicht annehmen (sprich kaufen würden), weil.....

Ich finde, Rolex geht (mit wenigen Ausnahmen) einen konsequenten Weg, was v.a. die Weiterentwicklung der Sportmodelle betrifft. Technische Verbesserungen werden (bis auf die Schließen) zügig umgesetzt, die Größen werden moderat an die heutigen Bedürfnisse angepasst ohne übers Ziel zu schiessen, und die veränderten Designs garantieren trotzdem einen hohen Wiedererkennungswert.

Was gibt es für einen Uhrenfreak Schöneres, als zu jeder Gelegenheit die für ihn richtige Uhr tragen zu können? Was gibt es Schöneres, als zwischen Modern und Alt wechseln zu können, heute Plexi, morgen Safir, heute 1675, morgen 116710?

Warum sind denn z.B. die Paul Newmans, oder die 1655 heute solche Ikonen? WEIL SIE DAMALS NIEMAND WOLLTE!!!

So, ich habe fertig :winkewinke:

---

Danke, tom!!! :verneig:

Zitat:

---

Zitat von tigertom

Warum sind denn z.B. die Paul Newmans, oder die 1655 heute solche Ikonen? WEIL SIE DAMALS NIEMAND WOLLTE!!!

So, ich habe fertig :winkewinke:

---

Würde ich so nicht sagen.
Damals gab es so gut wie kein Marketing, zumindest nicht in dem Ausmaß wie heute.

Aber ich weiss was du meinst.

Ich muss sagen,
da hat sich die Augsburger Bastelkiste vom Steinhart echt mehr Mühe beim Design der Ocean Vintage GMT geben.

Zitat:

---

Zitat von tigertom

Da gibt es bis jetzt nur ein paar -unscharfe- Fotos von der Neuen, und schon wir drüber hergezogen, als ob ein chinesischer Strandkonzi für das Design und die Produktion verantwortlich wäre. Sorry Leute, da kann ich nicht ganz folgen :flop:

Ich bin auch ein Vintagefan, kann aber diese ganze Vintagejammerei (früher war alles besser, schöner und überhaupt...) nicht mehr hören. Stellt euch einmal vor, was wäre, wenn alle so denken und handeln würden: es gäbe die Vintageuhren gar nicht, weil es nämlich außer vielleicht Sanduhren gar keine Uhren gäbe, weil es nämlich keine Innovation gäbe, weil die Firmen nicht in neue Entwicklungen und Technologien investieren würden, weil nämlich die Konsumenten das Neue nicht annehmen (sprich kaufen würden), weil.....

Ich finde, Rolex geht (mit wenigen Ausnahmen) einen konsequenten Weg, was v.a. die Weiterentwicklung der Sportmodelle betrifft. Technische Verbesserungen werden (bis auf die Schließen) zügig umgesetzt, die Größen werden moderat an die heutigen Bedürfnisse angepasst ohne übers Ziel zu schiessen, und die veränderten Designs garantieren trotzdem einen hohen Wiedererkennungswert.

Was gibt es für einen Uhrenfreak Schöneres, als zu jeder Gelegenheit die für ihn richtige Uhr tragen zu können? Was gibt es Schöneres, als zwischen Modern und Alt wechseln zu können, heute Plexi, morgen Safir, heute 1675, morgen 116710?

Warum sind denn z.B. die Paul Newmans, oder die 1655 heute solche Ikonen? WEIL SIE DAMALS NIEMAND WOLLTE!!!

So, ich habe fertig :winkewinke:

---

Wie ich gesagt habe, die Geschmäcker sind unterschiedlich. Mir gefällt diese Uhr nicht und das ist keine Jammerei, sondern einfach meine Meinung. Die Uhr wird sicherlich oft gekauft werden und auch viele Freunde finden.

Übrigens waren die Daytonas und Explorer in den 70ern durchaus beliebte und erfolgreiche Modelle. Die spielten mengenmäßig aber nicht in der Submariner oder GMT Liga mit. Und schon gar nicht in der Date-Just-Liga. "WEIL SIE DAMALS NIEMAND WOLLTE" ist ein Rolex-Märchen ...

danke - sehr interessant.

Was mich wundert ist, dass sie der EXII nicht auch eine Keramiklünette verpasst haben. Die aktuelle ist nämlich wirklich kratzempfindlich.

Wahrscheinlich, weil dann der optische Unterschied zur GMT II zu klein wird.