Tudor ändert die Gehäusegröße -wann endlich Rolex - Höhe, Durchmesser ?

Hallo Rolex Fans,

trage meine Gmt seit ca. 1988 und eine U2 von Sinn seit 2007.
Beides sind wunderschöne Uhren.

Nur im Vergleich sieht die GMT am eigenen Handgelenk sehr schmächtig aus.

Gefallen würde mir eine Daytona mit progressiven Ziffernblatt-

http://design.lblayout.com/images/it...al_leather.jpg

Trotzdem wäre es schön, wenn auch hier mal zeitgemäß der Durchmesser und die Höhe der Uhr, etwas angehoben würde.
Kultobjekte im Autobereich, Einrichtungsbereich ... unterliegen auch meistens einer positiven Veränderung. Stilllstand ist meist ein Rückschritt-:D

Wie meint ihr dazu ? :)

Gruss nandi

Also das was gerade passiert im Hause Rolex ist meines Erachtens schon zuviel. Wenn du progressive Veränderungen haben möchtest, dann musst du zu Breitling greifen.

Ich finde gerade gut und schön, dass die Veränderungen, wenn überhaupt, "relativ" sachte von statten gehen.

Dem stimme ich zu.

Gerade das macht doch den Kult aus, dass nur alle Jahre mal eine winzige Kleinigkeit verändert wird, und nicht an den Gehäusedurchmessern gespielt wird, als hätten die Uhren nur eine HWZ von 5 Jahren.

Zitat:

---

Zitat von atolc

Wenn du progressive Veränderungen haben möchtest, dann musst du zu Breitling greifen.

---

Na na, die Zeit der Breitling-Vorurteile ist doch vorbei, oder doch nicht? ;)

Zur Sache: Von einer Rolex erwarte ich mir, dass man sie ggf. über mehrere Jahrzehnte tragen kann. Das damit notwendigerweise einhergehende langfristige Denken ist ein Bestandteil der Rolex-Philosophie. Dazu will ein allzu leichtfertiges Aufspringen auf "aktuelle Trends" nicht so recht passen. Weitaus schlüssiger scheint mir indes, dass Datejust und Day-Date in zwei unterschiedlichen Größen angeboten werden; mithin wird die klassische Größe von 36 mm nicht ad acta gelegt wird. Rolex würde sich keinen Gefallen tun, dieses Merkmal, das sie mit nicht vielen Uhrenherstellern teilt, aufzugeben. Ich hoffe, dass Rolex dem eingeschlagenen Pfad auch in Zukunft treu bleibt.

Ich kann nicht verstehen, dass Euch allen offenbar so ziemlich alles unter mindestens 39mm zu klein ist... 8o

Soviel ich weiss im montres magazine automne 2010 habe ich vor drei Tagen über den gebrochenen Trend zu grössern Uhren gelesen. Kleinere verkauften sich wieder mehr.
Bei Sammlern und Liebhabern ist meiner Ansicht nach der Trend zu grossen Uhren verlängert: Man will etwas am Handgelenk haben und auch, dass es nach etwas aussieht. Vermehrt sieht man aber bei beiden Geschlechtern wieder kleinere Uhren. Ein bisschen ist's wie bei Krawatten. Schmal - breit - schmal - breit - ... - und vielleicht bald: keine mehr.:D

Alles kommt. Und geht.

Grundsätzlich gilt wohl: mich einer Armbanduhr macht man nichts falsch. Wie auch immer.

Ich finde es gerade schön, dass Rolex nicht auf den Trendzug aufspringt und sich mit allen Modellen in Sachen Größe verändert. Im Gegenteil, selbst die geänderten Modelle wie DJ oder Ex1 gefallen mir in der neuen Größe eher weniger.
Sollen doch andere Hersteller der "Mode" unterliegen. Beständigkeit hat sich über die Jahre noch immer ausgezahlt.

"Tudor ändert die Gehäusegröße -wann endlich Rolex?"

Hoffentlich nie. Selten etwas plumperes (in gemäßigter Größe) in der Hand gehabt als die neuen Tudor-Chronographen. Das breite Band, das unnötig hohe Gehäuse - nix für mich.

Und ich sage nicht zum ersten Mal, dass ich den Trend zu übergroßen Uhren dämlich finde. Die dann zumeist an zu "schmächtigen" Ärmchen spazieren getragen werden.

DatejustII und Day-Date II sind für mich optiche Entgleisungen, zugleich Unsinn, ein ehedem klein gebautes Werk in einen größeren Klotz einzuschalen, ohne Zifferblatt etc. anzupassen. Aber es wurden neue Käufer gefunden, was "meiner" Marke nicht schadet, also soll es mir recht sein.

Auch die breiten Gehäuse der neuen Professionals mit plumpem Kronenschutz gefallen mir nicht. Aber schön, wenn der Zeitgeist danach verlangt, bitte. Und ROLEX bleibt zugegebenermaßen ja noch dezent.

Wer's dick haben will, kauft eben was anderes. Gibt ja genug Übergrößen auf dem Markt.

Beste Grüße,
Kurt

Die grossen Uhren "II" mit kleinem Werk, wenn auch leicht angepasst (immerhin, Datumsscheibe grösser) halte ich nur deshalb vertretbar, weil die Kosten so gering gehalten werden. Fragwürdig allerdings bei teuren Uhren wie Daydate. Da wäre der Zusatzluxus eines grösseren Werkes (schnellerer Aufzug und grössere Gangreserve) gut denkbar.

Das im Verhältnis zum Gehäusedurchmesser zu kleine Werk ist auch der Grund, weshalb ich zögere mir meine Wunschuhr PP 5196 zu kaufen. Ich habe ein ungutes Gefühl, für "Luft im Gehäuse" zu bezahlen.

Klaus

Zitat:

---

Zitat von MSA

Na na, die Zeit der Breitling-Vorurteile ist doch vorbei, oder doch nicht? ;)

---

Die Rolex-Vorurteile gibt's ja auch nach wie vor!

meine Meinung zu diesem Thema dürfte allgemein bekannt sein


Gruss



Wum

Zitat:

---

Zitat von siebensieben

Die Rolex-Vorurteile gibt's ja auch nach wie vor!

---

Ich geb's zu - da war auch der Wunsch Vater des Gedanken...

Eine Marke sollte das, wofür sie steht nicht mit Zwang ändern sonst wird das wofür die Kunden bezahlt haben irgendwann nicht mehr wahrgenommen und Jim Morrison bekommt recht...this is the end, my only friend the end...

Auch meiner Meinung nach hat Rolex alles an Größen im Programm, was Mann oder Frau braucht. Und wer auf wirklich große Uhren jenseits der 43 mm steht, hat ebenfalls genügend Auswahl bei anderen Herstellern, je nach Geschmack.

Aber gerade der Verzicht auf dauernde Design-Änderungen und inflationär aufgelegte Sondermodelle, macht das Produktprogramm überschaubar und sorgt auch für Wertbeständigkeit, trotz Massenfertigung.

verstehe das prob des TS nicht?

Rolex hat doch mittlerweile so ziemlich alles geändert.

New GMT, new Sub, new Explorer und diverse HAUs auf 39mm.

Und das ist imho schon grenzwertig, was den Tragekomfort angeht.

Bigger ist nicht gleich better :op:

Zitat:

---

Zitat von Koenig Kurt

"Tudor ändert die Gehäusegröße -wann endlich Rolex?"

Hoffentlich nie. Selten etwas plumperes (in gemäßigter Größe) in der Hand gehabt als die neuen Tudor-Chronographen. Das breite Band, das unnötig hohe Gehäuse - nix für mich.

Und ich sage nicht zum ersten Mal, dass ich den Trend zu übergroßen Uhren dämlich finde. Die dann zumeist an zu "schmächtigen" Ärmchen spazieren getragen werden.

DatejustII und Day-Date II sind für mich optiche Entgleisungen, zugleich Unsinn, ein ehedem klein gebautes Werk in einen größeren Klotz einzuschalen, ohne Zifferblatt etc. anzupassen. Aber es wurden neue Käufer gefunden, was "meiner" Marke nicht schadet, also soll es mir recht sein.

Auch die breiten Gehäuse der neuen Professionals mit plumpem Kronenschutz gefallen mir nicht. Aber schön, wenn der Zeitgeist danach verlangt, bitte. Und ROLEX bleibt zugegebenermaßen ja noch dezent.

Wer's dick haben will, kauft eben was anderes. Gibt ja genug Übergrößen auf dem Markt.

Beste Grüße,
Kurt

---

Danke! Auf den Punkt.

Gruss René

Ich habe für die Träger, oder sagen wir besser für fast alle Träger, übergroßer Uhren (insbesondere der Modemarken, deren Ursprung im Reich der Mitte liegt) nur noch ein Grinsen und vielleicht noch ein Kopfschütteln über.

Völlig parteiisch, politisch unkorrekt und voreingenommen denke ich dann immer: "Boah ey, wat für ne arme Sau. Der muss es ja nötig haben..."

Da werden doch glatt 45mm als zu klein und 200 Gramm als zu leicht befunden. Ein Trend, dem ich vor Jahren nur wenige Wochen folgte, bevor ich mit meinen zugegebenermaßen dünnen Handgelenken fest stellte, wie unbequem das ist und wie grotesk es ausschaut.

Im Moment trage ich eine 36,5 mm Tangente Sport mit dem dicken Lederband. Die Uhr ist nicht nur schick, sondern sowas von bequem...

Morgen sollte ich aber wohl wieder mal meine Airking mit den bekannten 34mm anlegen, die ist quasi "an der Reihe" und steht der Nomos in Bequemlichkeit und Schönheit in nichts nach.


Gruß Rocki

Bei prestigeträchtigen "Kultobjekten" nun eben gerade nicht bzw. sehr vorsichtig und mit viel Bedacht auf optische und haptische Tradition!!!

Für Leute ab 2,10 m Körpergröße gibts die DS, für den Rest der Welt müßten 40 mm Durchmesser reichen!?

Grüße,

Oli

Bin vollkommen Deiner Meinung. 40 mm für eine Sportuhr ist heute einfach zu klein. Und wenn immer davon geredet wird, dass gerade die "schleichende Evolution" bei Rolex das Gute ist, dann gebe ich zu Bedenken, dass die durchschnittliche Größe der Menschen in den 50er/60er Jahren geringer war als heute - die Menschen werden einfach immer größer, was eine statistische Tatsache ist.

Ergo hätte Rolex - um beim berühmten Status Quo zu bleiben - eigentlich die Gehäusegrößen auch in der Größe anpassen müssen - damit wäre die "durchschittliche Arm-Uhr-Proportion" (schönes Kunstwort;-) gleich geblieben. Aber bei einer Beibehaltung der 40 mm wird die Uhr relativ gesehen immer kleiner wirken.

Und konsequent ist Rolex leider auch nicht wirklich, denn die Verbreiterung der Hörner bei gleicher Bandbreite und Uhrdurchmesser ist ja - zumindest in meinen Augen - nicht unbedingt gut gelungen. Auf der anderen Seite produzieren sie die Deepsea, die dermaßen hoch und kopflastig ist, dass sie ebenso unförmig aussieht und nicht angenehm zu tragen ist. Oder die neue Explorer mit 39 mm - nicht Fisch nicht Fleisch - da hätte man gleich bei der alten Größe bleiben können. Scheint als ob irgendwie der Sinn für Proportion ein wenig verloren gegangen wäre.

Wie auch immer - begründen kann man immer alles, letztendlich zählt der persönliche Geschmack: Für mich gilt - wenn die Rolex-Sportmodelle 42 mm hätten, dann wären sie sehr nahe an der Exit-Uhr. So sind sie für mich immer etwas zu klein. (Bei 1,94 cm Körpergröße)

Hatten wir dieses Bild schon einmal? Interessante Innenansicht jedenfalls! 8o

http://forums.timezone.com/index.php...91149&rid=9039

sieht ja nicht gerade besonders begehrenswert aus

:rofl:


Gruss



Wum

Niedliches Uhrwerk:rolleyes:.

Beim Zeigerstellen über das lange tige gibt's immer eine relativistische Verzögerung...

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

Bin vollkommen Deiner Meinung. 40 mm für eine Sportuhr ist heute einfach zu klein. Und wenn immer davon geredet wird, dass gerade die "schleichende Evolution" bei Rolex das Gute ist, dann gebe ich zu Bedenken, dass die durchschnittliche Größe der Menschen in den 50er/60er Jahren geringer war als heute - die Menschen werden einfach immer größer, was eine statistische Tatsache ist.

---

Na ja, das mit der Statistik ist so eine Sache. Meines Wissens ist die Durchschnittsgröße z. B. der in Deutschland versammelten Ethnien seit den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts nicht mehr signifikant gestiegen; die Körperwachstum fördernden exogenen Faktoren dürften bis dahin ihr relatives Optimum erreicht haben. 2006 waren in Deutschland knapp 80 % der Männer zwischen 1,65 und 1,85 m groß.

Ja, seit Ende der 90er vielleicht. Die Submariner beispielsweise wurde in den 50er Jahren eingeführt und in der Größe fast nicht geändert. Laut Wikipedia sind in Deutschland über 40 % der Männer über 180 cm groß. Ich glaube kaum, dass das in den 50er, 60er, 70er Jahren auch so wahr. Es ist also schon so, dass die Menschen größer werden und zumindest bei Rolex die Uhren kaum an Größe zulegen, was daher genaugenommen dazu führt, dass Rolex-Uhren - relativ gesehen - sogar kleiner werden.

Natürlich ist mir klar, dass die ganze Argumentation sehr konstruiert ist, aber ein Körnchen Wahrheit steckt schon drinnen und - wie immer bei Uhren - entscheidet ja doch der persönliche Geschmack und nicht die Statistik des Bevölkerungswachstums;-)

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

[...]was daher genaugenommen dazu führt, dass Rolex-Uhren - relativ gesehen - sogar kleiner werden.

Natürlich ist mir klar, dass die ganze Argumentation sehr konstruiert ist, aber ein Körnchen Wahrheit steckt schon drinnen und - wie immer bei Uhren - entscheidet ja doch der persönliche Geschmack und nicht die Statistik des Bevölkerungswachstums;-)

---

Hallo Christoph,

wenn man in anderen Produktbereichen die sogenannten Ikonen der Formgestaltung (des Design) ansieht, dann stellt man fest, dass diese oftmals auch nicht an sich verändernde Körpergrößen angepasst werden - auch wenn dies, wie bei Möbelstücken, funktional sehr viel eher zu rechtfertigen wäre als bei Uhren. Ich erinnere hier nur einmal an den bekannten Lounge Chair von Charles Eames, der für Menschen, die größer als 1,80 m sind, kaum bequem sein dürfte. Das Gleiche gilt für die LeCobusier-Liege, die im Original (nicht als Plagiat) ebenfalls nur für bestenfalls mittelgroße Menschen taugt. Wenn man diese Stücke einfach proportional vergrößern würde, hätten diese eine andere (Raum-)Wirkung; man würde ziemlich schnell feststellen, dass sich Formen nicht größenskalieren lassen, ohne möglicherweise etwas von ihrer Wirkung auf den Betrachter zu verlieren.

Ein aus meiner Sicht krasses Beispiel sind die Bemühungen von Jaeger-leCoultre, die klassische Masterlinie und die Reverso immer weiter aufzublasen. Was haben die Reverso-Modelle jenseits der Grand-Taille-Größe und die mit verbreiterter Lünette verunstalteten Master-Modelle doch an Charme eingebüßt! Und an Tragekomfort - vor allem die großen Reverso-Modelle. Ähnliches gilt leider auch für die vergrößerten Lange-Uhren, die - aus meiner persönlichen Sicht - gestalterisch misslungen sind.

Betrachten wir dagegen die Klassiker von Rolex, so stellt man fest, dass die weitgehend erhalten gebliebene Grundkonzeption dieser Uhrenlinien nicht umsonst seit über einem halben Jahrhundert ihren Rang im Vielerlei der neu aufkommenden und wieder untergehenden Uhrenlinien anderer Hersteller behaupten konnte. Und nichts garantiert besser den Werterhalt als ein vorsichtiger Umgang mit der Formensprache einer Uhrenlinie, zu der unzweifelhaft auch ihre Gehäusegröße zählt. Kurzum: Der Erfolg von Rolex zeigt gerade, dass der Verzicht auf das Nacheilen hinter der jeweils aktuellen Mode von den Kunden goutiert wird. Dies zeigt sich auch und insbesondere im Vergleich zu den vergrößerten Versionen der Datejust und der Day-Date. Ich kenne nicht viele, die die 41mm-Varianten ihren 36mm-Geschwistern vorziehen würden.

Wer nun aber partout eine größere Sportuhr haben möchte, für den halten zahlreiche Anbieter ein ausreichend großes Angebot bereit - so z.B. Omega und Panerai. Bei eleganten Uhren verbietet sich meiner Meinung ohenhin eine Gehäusegröße jenseits der 40mm. Aber dies ist - wie Du völlig zu Recht festgestellt hast - bekanntlich eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Viele Grüße

Michael

Hallo Michael,

das Thema reduziert sich im Endeffekt auf den persönlichen Geschmack - ich glaub, da sind sich ohnehin alle einig.

Nur ein paar Anmerkungen zu Deinen Argumenten:

Möbelstücke wirken im Raum, Uhren wirken an Menschen - daher nur sehr bedingt vergleichbar. Aber wenn Du schon den Vergleich bemühst, dann glaube ich nicht, dass sich beispielsweise heute noch irgend jemand in ein Bett aus den 50er Jahren legen würde - weil schlicht und einfach zu klein.

Ich rede davon, dass die Menschen im Durchschnitt heute größer sind als zur der Zeit, als beispielweise die Gehäusegröße der Submariner mit 39/40 mm festgelegt wurde. Diese Größe hat damals wahrscheinlich dem Großteil der potenziellen Kunden am besten gestanden. Heute ist das anders und deswegen wäre die Vergrößerung des Gehäuses in Wahrheit die echte Lösung um den Proportionen-Status-Quo aufrecht zu erhalten. Ich schätze, würde heute die Submariner komplett neu erfunden, hätte sie nicht 40 mm Durchmesser.

Und ich rede ja nicht von 46 mm Größe, sondern von dezenten 42 mm und ich rede ja nicht von einem radikalen Umbau der Gehäuseform, sondern von Beibehaltung der Grundform.

Zur Datejust: Diese ist in meinen Augen schlicht misslungen. Aber nicht wegen des Durchmessers, sondern weil durch die Gehäuseform und die große Lünette die Proportion der Uhr verloren gegangen ist - woran aber wie gesagt nicht der Durchmesser Schuld trägt. Selbiges gilt für die neue Sub und für die Deepsea ohnehin.

Was ich nicht verstehen kann, ist die oft geäußerte Meinung, dass der sogenannte gute Geschmack bei 40 mm Gehäusegröße endet. Ist mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft wie man auf diese Weisheit kommt. Es gib fürchterliche Uhren, die kleiner sind als 40 mm und wunderschöne Uhren, die größer sind als 40 mm ... und umgekehrt. Das ist doch keine Frage der Größe??

ABER: Wir sind hoffentlich völlig einer Meinung, dass es erstens eine reine Geschmacksfrage ist und zweitens viel Spaß macht, trotzdem darüber zu diskutieren;-)

Ja, vielleicht sind die Maße 36mm für eine elegante Uhr und 40mm für eine Sport-Uhr so etwas wie der Gold-Standard. Und mit den Maßen des Oysterbandes könnte es sich ähnlich verhalten. "Man soll nicht an Idolen rühren, die Vergoldung bleibt einem an den Händen."

By the way: Sean Connery in Goldfinger, für viele von uns das Sub-Erweckungserlebnis, 1964. Körpergröße Sean Connery: 1,89 m. Die Uhr passt.

Naja, sehe ich anders - warum sollte es sowas wie den Goldstandard 36/40 für Uhren geben? Andere Beispiele: Omega Speedmaster oder Heuer Autavia - beide 42 mm, beide aus den 60er und 70er Jahren - sind diese Uhren deswegen jetzt keine Uhren-Klassiker?

Man kann doch das Erscheinungsbild einer Uhr nicht nur anhand der Größe beurteilen - das wäre wohl etwas sehr einseitig.

Als hochwertige Uhr kommt für mich nur eine Rolex in Frage. Sonst nichts.
Breitling , Cartier...danke nein, dafür gibts viele, viele Gründe.:D

Optisch werde ich mich für ein helleres Ziffernblatt entscheiden um hier
etwas Größe zu gewinnen.-
Römische goldene Ziffern auf weiß-beige, großen Blatt mit 3 schwarzen kleinen
Zifferblättern - Habe ich trotz längerer Suche im Internet noch nie gesehen, gibt
es sowas bei einer Daytona ?
Besonderst gefallen hat mir der Gedanke, das auch bei Bauhausklassikern der 20
Jahre die Maße sich bis heut nicht geändert haben.
Naja und die gleiche Uhr sieht am Handglenk z.b. vom Bruder größer aus, als wenn
ich selbst am Handgelenk von oben draufschaue :) verrückt :kriese:

Kauf das, was Dir am besten gefällt und lass Dir nix einreden. Geschmack kann man ohnehin nicht rational begründen - und daher umso besser darüber diskutieren;-)

@ Christoph:

Nein, das möchte ich auch nicht. Aber Größe und Form sind nun mal maßgebliche Faktoren. Und vielleicht bin ich mit der Speedmaster, die ich auch mal ins Auge gefasst hatte, gerade wegen ihrer Größe und der etwas ausladenderen Formensprache letztlich nicht vollends warm geworden. Oder anders: Vielleicht ist die Sub auch wegen ihrer Größe "der" Klassiker geworden, der sie heute ist.

Zitat:

---

Zitat von rolimai

...
By the way: Sean Connery in Goldfinger, für viele von uns das Sub-Erweckungserlebnis, 1964. Körpergröße Sean Connery: 1,89 m. Die Uhr passt.

---

Und Lex Barker, 1,93 m groß und wohl einer DER Männer der Sechziger (zumindest in Deutschland durch die wunderbaren Harald Reinl-Filme) trug eine 1803. 36mm. Auch im Film, zum Beispiel dem grandiosen Knaller "Die verdammten der blauen Berge".

Beste Grüße,
Kurt Ben Nemsi

Hallo Christoph (aus Wien)!

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

[...]
Möbelstücke wirken im Raum, Uhren wirken an Menschen - daher nur sehr bedingt vergleichbar. Aber wenn Du schon den Vergleich bemühst, dann glaube ich nicht, dass sich beispielsweise heute noch irgend jemand in ein Bett aus den 50er Jahren legen würde - weil schlicht und einfach zu klein.

---

Das ist natürlich richtig, aber der Lounge Chair stammt ja aus den Fünfzigern. Und er wird bis heute bewusst nahezu unverändert so gebaut, wie er einst konzipiert wurde.

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

Ich rede davon, dass die Menschen im Durchschnitt heute größer sind als zur der Zeit, als beispielweise die Gehäusegröße der Submariner mit 39/40 mm festgelegt wurde. Diese Größe hat damals wahrscheinlich dem Großteil der potenziellen Kunden am besten gestanden. Heute ist das anders und deswegen wäre die Vergrößerung des Gehäuses in Wahrheit die echte Lösung um den Proportionen-Status-Quo aufrecht zu erhalten.

---

Für die damalige Zeit waren 40 mm meines Wissens sogar vergleichsweise groß. Die meisten Uhren hatten 34mm, einige wenige um 36mm. Selbst Chronographen hatten in den Fünfzigern kaum die 39mm überschritten.

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

[...]
Was ich nicht verstehen kann, ist die oft geäußerte Meinung, dass der sogenannte gute Geschmack bei 40 mm Gehäusegröße endet. Ist mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft wie man auf diese Weisheit kommt. Es gib fürchterliche Uhren, die kleiner sind als 40 mm und wunderschöne Uhren, die größer sind als 40 mm ... und umgekehrt. Das ist doch keine Frage der Größe??

---

Das ist unbestritten, aber bei einer eleganten (von anderen habe ich nicht gesprochen!) Uhr versteht es sich meines (!) Erachtens von selbst, dass diese zurückhaltend sein sollte, wenn sie den persönlichen Auftritt lediglich begleiten oder - von mir aus auch - unterstreichen soll. Große Uhren tun aber genau das Gegenteil: Allein durch ihre Größe drängen sie sich in den Vordergrund, ziehen die Blicke auf sich und übertönen oftmals das, was man mit einem "eleganten" oder "unprätentiösen" Auftritt verbindet. Kurzum: Sie sind - aus meiner ganz persönlichen Sicht betrachtet - einfach zu laut - mal ganz davon abgesehen, dass ich nicht wüsste, wie ich eine Uhr mit 40mm Durchmesser oder mehr halbwegs vernünftig unter eine Doppelmanschette bringen soll, die für mich bei entsprechenden Anlässen, bei denen bewusst eine elegante Uhr zum Einsatz kommt, einfach dazugehört.

Dies alles kann man natürlich auch völlig anders sehen, und insofern stimme ich Dir hierin zu:

Zitat:

---

Zitat von kingkade21

ABER: Wir sind hoffentlich völlig einer Meinung, dass es erstens eine reine Geschmacksfrage ist und zweitens viel Spaß macht, trotzdem darüber zu diskutieren;-)

---

Viele Grüße

Michael

Ich glaub, wir beide werden uns nicht mehr einig;-)) Aber bei dieser weltbewegenden Frage ist das ja nicht so tragisch und eigentlich auch "wurscht" wie wir Wiener sagen. In diesem Sinne für Dich noch viel Spaß mit 36/40 und für mich mit 42/44.

Zitat:

---

Zitat von rolimai

@ Christoph:

Nein, das möchte ich auch nicht. Aber Größe und Form sind nun mal maßgebliche Faktoren. Und vielleicht bin ich mit der Speedmaster, die ich auch mal ins Auge gefasst hatte, gerade wegen ihrer Größe und der etwas ausladenderen Formensprache letztlich nicht vollends warm geworden. Oder anders: Vielleicht ist die Sub auch wegen ihrer Größe "der" Klassiker geworden, der sie heute ist.

---

Habe fertig mit zu dicken Dingern ;)

Kurt hat völlig recht. 100 % Zustimmung.

Wenn die neuen Rolex Modelle wenigstens stimmige Proportionen hätten. Tudor kann größer machen, was es will. Schöner, stimmiger und besser zu tragen werden die Uhren nicht. Aber alles ist ja bekanntlich Geschmacksache, sprach er und schnallte sich die DS zum Smoking um :)

Grüße

Franko

@ Christoph

Danke, die Wünsche gebe ich zurück!