knapp EUR 1.000,- Differenz

Mittlerweile kennt jeder die Innovationen der new-GMT zu ihrem Vorgänger: Keramiklunette, breitere Hörner, Rehautgravur, Schließe, Werk 3186, grüner Zeiger, polierte Mittelglieder (was vergessen?).

Dennoch frage ich mich, was die derzeitige Preisdifferenz von knapp EUR 1.000,- zu dem noch verfügbaren Vorgänger rechtfertigt.
Das Gesamtpaket an Innovationen? :grb:

An den hier erläuterten Produktionsaufwand der Keramiklunette (Text wurde damals von Rolex zitiert) kann ich mich noch gut erinnern.
Jedoch waren wir uns einig, dass das alles recht übertrieben klang und so will mir das nicht so recht gelten.

Bleibt also hauptsächlich das Werk.

Wurde das neue/überarbeitet Werk hier schon beschrieben, einen Thread, welcher das 3185 mit dem 3186 vergleicht (vielleicht habe ich was überlesen) und lässt sich daraus dann erkennen, dass dies deutlich zum Preisanstieg gereicht?

Und selbst wenn man das Gesamtpaket taxieren würde, jedoch diese mit den Details des Vorgängers verrechnet, so schätze ich, käme man doch nicht auf einen Produktionsmehrkostenauwfwand von EUR 1.000,- pro Uhr!

Was meint ihr?

Flo

mit dieser argumentation wäre aber bei gleichbleibenden modellen keine preiserhöhung möglich...

alles wird teurer, und ein bissle besser ist sie ja auch. :D

Irgendjemand hier hat mal in diesem Zusammenhang gesagt, das eine solche Uhr nicht"kalkuliert" wird, sondern "positioniert"! ;)

Das erklärt wahrscheinlich die hohe Differenz am besten! :op:

Aha, das mit den breiteren Hörnern wußte ich noch nicht...

Ist das Gehäuse an sich auch größer ?

1000 Euro mehr ist meines Erachtens einfach die Maßnahme, mit einem neuen Modell eine neue Preisära einzuleiten.

Gerade du müßtest doch froh sein, wenn die Uhr für den gemeinen Bürger möglichst unerreichbar ist ;) :D

Ich denke noch die neue Spirale von Rolex , das grössere Gehäuse , die bessere Schliesse und ... alles will bezahlt sein !!

..wenn du schon über die 1k € philosophierst, dann sollte die nächste frage lauten: sind die preise bei rolex grundsätzlich gerechtfertigt?

beste grüße

Nachtrag: Die Mittelglieder des Armbandes sind nun ebenfalls vollmassiv!

@flo: da hast du recht, aber rolex kann es sich halt erlauben...... wenn ich nicht die gewissheit hätte schnell gutes geld für meine krönchen bekommen zu können, hätte ich auch sicher nicht so viel geld investiert.
wenn ich an die lieferzeit der daytona von 1998 ( 7500,- DM)/ bis 2005 (6100,-Euro)und den damit verbundenden preisanstieg-sowohl auf dem grau-, als auch auf dem offiziellen bezug denke.....
naja...aber alles relativ aufgrund der wertstabilität

Zitat:

---

Original von Donluigi
Gerade du müßtest doch froh sein, wenn die Uhr für den gemeinen Bürger möglichst unerreichbar ist ;) :D

---

Ups, den scheinste gefressen zu haben :tongue:

Überhaupt nicht, Flojo ist ein Guter. Aber die Steilvorlage mußte ich verwandeln ;)

Zitat:

---

Original von KVSUB
Irgendjemand hier hat mal in diesem Zusammenhang gesagt, das eine solche Uhr nicht"kalkuliert" wird, sondern "positioniert"! ;)

Das erklärt wahrscheinlich die hohe Differenz am besten! :op:

---

Exakt! Die 4 P`s des Marketings:
Product, Price, Place and Promotion.
Um noch genauer zu sein, nennt sich das im Marketing Skimming-Preispolitik (Hochpreispolitik).
Wer soll die Rolex-Preise unterwandern? :grb: Die ziehen so lange an, wie die Wecker in den vorkalkulierten Stückzahlen (Produktionsauslastung => Erfahrungskurven-Effekt) am Markt abgesetzt werden können. Keine Kellner, keine Skalen-Effekte...

Gruß
Rainer

Die Hauptkosten sind im Band.

Zitat:

---

Original von Donluigi
Überhaupt nicht, Flojo ist ein Guter. Aber die Steilvorlage mußte ich verwandeln ;)

---

right! :rofl: :gut:

Zitat:

---

Original von Donluigi
Gerade du müßtest doch froh sein, wenn die Uhr für den gemeinen Bürger möglichst unerreichbar ist ;) :D

---

hm, eigentlich wollte ich das hier ganz sachlich und objektiv zur diskussion bringen.

ich denke nämlich, dass das durchaus interessant ist.

natürlich kann ich mir selber denken, dass rolex eigentlich machen kann was es will, gerade im pricing wodurch sich ein placement am markt ergibt.

alerdings gibt es sicher viele kunden, die in der auslage beide modelle liegen sehen und sich dann schon fragen, trotz inovationen, warum das zwischen 2 stahlsporties so krass ist.

wenn rolex dann meint über diese irritierten kunden hinwegzusehen, nach dem motto:"was wollen se denn, es verkauft sich doch alles." dann fände ich das schon sehr dreist.
und diese haltung könnte auch wohlhabende/re kunden verärgern, die nicht nur eine krone im leben oder im jahr kaufen.

man darf ja nicht vergessen, dass wir gerade im oktober 06 erst + 250,- und januar 07 die +3% Mwst hatten...

flo

der gemeine Rolex-Besitzer ist doch ein Mitläufer...gibt es ein altes und neues Modell, so will er das neue...so einfach...

und 1k zahlt er gerne um sich ein wenig abzuheben...

und im Vergleich zur Konkurrenz ist die 1116710 uch mit 5,3k noch sehr preiswert positioniert...

Ich finde es ganz OKAY die Frage nach der Preis/Leistungs-Relation in diesem Zusammenhang nochmal auf zu werfen und die Hinergruende zu beleuchten.
Die Erlaeuterungen dazu sind ja auch erhellend, imho.

Das Thema "Kellner-Uhr" wuerde ich allerdings lieber als abgeschlossen betrachten. War ja ein eigener grosser Thread.

Kann sein, dass mancher Mittelstuermer den Pfiff ueberhoert hat ;)

Die alte GMT liegt ja nicht mehr lange beim Konzessionäre. Momentan liegt die tatsächliche Differenz für eine neue Uhr bei ca. 1500 Euro, eine beachtliche Summe. 8o

Ich glaube nicht, daß da nach dem Motto: "Was muss sie denn kosten", sondern nach dem Kriterium: "Was kann man dafür verlangen" kalkuliert wurde. :D

Somit ist jede Begründungssuche senseless =(

Zitat:

---

Original von Hadoque
Das Thema "Kellner-Uhr" wuerde ich allerdings lieber als abgeschlossen betrachten. War ja ein eigener grosser Thread.

Kann sein, dass mancher Mittelstuermer den Pfiff ueberhoert hat ;)

---

Entschuldigung, das war unsportlich... war nur neugierig ob mit dem Ball noch einmal nach dem Abpfiff gespielt wird :D.

Gruß
Rainer