Sony A7RII angekündigt

Canon ist immer besser als Nikon, sagt der Canon-User und umgekehrt natürlich auch. Es gibt kein standardisiertes Meßverfahren für die Qualität eines AF, also muß man sich hier mit Subjektivität begnügen, die natürlich auch immer die eigene Entscheidung rechtfertigt.

Ich habe bei Nikon auch immer Ausschuß, wird bei Canon auch nicht anders sein ...

Und AF ist nie der Body alleine, Objektiv spielt eine Rolle, neben den unendlichen AF-Konfigurationen. Und wenn die Linse dann nicht auf die Kamera feinjustiert ist, dann kann der beste AF auch nichts mehr machen. Daneben ist halt daneben...

Sorry, das ist Kappes. Es geht hier gar nicht um "Canon ist immer besser als Nikon". Lies doch mal vorher, bevor Du Deinen Senf dazu gibst. Es geht auch nicht um nicht abgestimmte Objektiv-Gehäuse-Kombinationen. Wenn ich einen platten Reifen habe fährt mein Ferrari auch nicht mehr 330km/h. Natürlich vergleicht man Sachen, die 100% in Ordnung sind.

Anzahl der AF-Felder, Anzahl der Kreuzsensoren etc. sind sehr wohl messbare Kriterien.

Beispiel Anzahl Fokuspunkte:
5D Mark III - 61, D810 - 51

Beispiel Anzahl Kreuzsensoren
5D Mark III - 41, D810 - 15

Kreuzsensoren sind schneller und genauer. D.h. nicht, dass sie insgesamt die bessere Kamera ist. Aber im Bereich AF ist es halt immer noch die Referenz. In anderen Belangen ist das anders, beim AF halt nicht. Und das merkt man auch deutlich. Und wird auch in allen Tests bescheinigt. Wie gesagt, scharfe Bilder bekommt man auch mit jeder anderen Marke hin. Aber darum geht es doch gar nicht.

Natürlich ist das Kappes, weil es nicht Deiner hochprofessionellen Auffassung entspricht, und ich wage auch noch, dieser zu widersprechen.

Wie dem auch sei, ich lese aus diversen Erfahrungsberichten von Nutzern beider Marken nicht die von Dir festgestellte Eindeutigkeit heraus, liegt aber wahrscheinlich daran, daß ich nur ein hobbymäßiger Nerd mit viel zu teurer Ausstattung bin und mich nicht beruhigend auf Datenblätter berufe, die nichts über die faktische Funktion aussagen.

Übrigens, das Fäßchen Canon ist besser als Nikon habe ich nicht angestochen, wenn Du mal meinen Post aufmerksam liest. Leider ist dieses Thema immer wieder ein Streitpunkt von den Hardcore-Fetischisten. Ich nutze die Ausstattung, die mir taugt, was drauf steht , ist eigenlich egal.

Danke für die Ausführungen. Wie äussert sich denn die höhere Anzahl v. Sensoren und Fokuspunkten ?
Schnelleres Fokusieren oder grössere Präzission ? oder beides ? oder gibt es noch mehr Qualitätskriterien die den AF-Prozess beschreiben ?
Danke!

PS: "hobbymäßiger Nerd mit viel zu teurer Ausstattung" bin ich auch, deshalb frage ich ja nach.
Und es ist wirklich komisch, dass ich ausgerechnet von Canon noch nie irgendwas hatte :grb:
Vielleicht ist das ja auch "meta-rational" =)

Die Frage ist vielmehr, was Du fotografieren willst und wie. AF-Präzision bezieht sich eigentlich immer auf bewegte Objekte und die Nachführung des Fokus bei bewegten Objekten. Unbewegliche Objekte trifft man in der Regel immer, bei offener Blende wird es etwas schwieriger, da die Schärfebene kleiner wird.

Sind leider nur praktische Beispiele, die ich beim Fotografieren feststellen konnte, die Theorie ist da unendlich.

Gruß Thorsten

@Milou:

Wenn es um Nikon und bewegliche Objekte geht: AF-C (kontinuierlicher, also nachgeführter AF), Single, 9 oder 21 Fokuspunkte bei Nachführung je nach Größe/Verfolgbarkeit des Objekts (mehr Fokuspunkte können dazu führen, daß sich der AF am Hinter- oder Vordergrund festhält, gilt auch für den 3D-AF), Fokus Lock-On auf kurz oder aus (bei längerem Lock-On besteht die Gefahr, daß der AF ggf. nur mit Zeitverzögerung nachzieht und somit langsamer wird). AF auf Auslöseprio und nicht auf Schärfeprio, da Schärfeprio zu langsamerer Serienbildrate führt und nicht so schnell mitführt.

Das ist so die Grundeinstellung für Sport, bewegliche Objekte und dergleichen. AF-S benutze ich eigentlich nie.

Sorry furs OT und die Praxis.

Zitat:

---

Zitat von Milou

Wie äussert sich denn die höhere Anzahl v. Sensoren und Fokuspunkten ? Schnelleres Fokusieren oder grössere Präzission

---

Beides. Er erkennt das Objekt schneller und ist demnach auch noch genauer. Das merkst Du, wenn Du an einem Nichtkreuzsensor bist und eine Kante anfixierst, die der Richtung des Sensors entspricht. Dann erkennt der nämlich keine Kante. Nimmst Du einen anderen Sensor, ist das "Problem" weg. Ich hab an meiner 5D die beiden Reihen mit den nicht-Kreuzsensoren ausgeschaltet. Dann kann ich den Fokuspukt wählen, den ich möchte, und habe immer einen Kreuzsensor.

Zitat:

---

Zitat von Unruhstifter

AF-Präzision bezieht sich eigentlich immer auf bewegte Objekte und die Nachführung des Fokus bei bewegten Objekten. Unbewegliche Objekte trifft man in der Regel immer

---

AF-Präzision hat nichts mit bewegten Objekten zu tun. Ein AF ist Präzise oder nicht, egal ob sich das Objekt bewegt oder nicht. Siehe obige Beschreibung. Das Problem mit den Sensoren kann z.B. eine gerade Wandecke sein.

"Hobbymäßiger Nerd mit viel zu teurer Ausstattung" ist ja nichts schlimmes. Irgendein Hobby hat man immer. Das baut man eben aus.

Und wie gesagt, es geht nur um den AF, nicht um Canon oder Nikon. Und der ist halt megagut, bei Nikon halt "nur" gut. Der Bessere ist der Feind des guten, beim Sensor ist es halt anders herum.

Unabhängig vom Jesusvideo hier, keine Vollformat Nikon oder Canon macht Bilder wie die A7RII UND blitzsauberes 4K Video :D

Elmar, wir kommen da nicht zusammen, müssen wir auch nicht, aber ein unbewegtes Objekt ist keine Herausforderung für einen AF, weder bei Nikon noch bei Canon noch bei Marke X. Die Leistungsfähigkeit des AF merkt man erst bei bewegten Objekten, da trennt sich die Spreu vom Weizen, da liegt halt mein Fokus in der Fotografie.

Aber Deinen Ausführungen nach, ist der von Sony bei bewegten Objekten auch nicht wirklich optimal. Das reicht mir furs Erste.

Finde die Sony durchaus interessant und bin kein Fan von optischen Suchern mehr. Wie schrieb letztens einer in einem anderen Forum. Seit er einen elektronischen Sucher bei Sony hat (von Nikon VF kommend), braucht er nicht mehr die Belichtung zu kontrollieren nach der Aufnahme, weil das sieht er bei der Aufnahme im Sucher.

Von daher sehe ich in Mirrorless schon die Zukunft, neben diversen anderen Aspekten.

Also, ich sage mal was aus der Praxis und da kann man das schon gut feststellen, welcher AF der bessere/schnellere ist. Einige Nikon-Kollegen sind gerade wegen des Autofocus wieder zu Canon gewechselt und erzählen mir, dass die Trefferquote bei Sportveranstaltungen und gerade beim Fussball deutlich höher ist als bei Nikon. Allein die Sicherheit, das Motiv -formatfüllend- im Focus zu halten oder zum Beispiel bei Szenen vor dem Tor, wenn der Ball von einer Szene wenige Meter weiter wechselt, dennoch scharf auf die betreffenden Spieler zu focussieren, soll bei Canon, insbesondere der 5MarkIII wesentlich treffsicherer sein als bei Nikon.

Und somit hat Elmar recht.

ich bin als eingefleischter Nikon Freek wegen des AF und der ES Objektive zu Canon gewechselt, obwohl mir das ganze Menu und die Software, zum Teil auch die Bodys,
von Nikon etwas besser gefielen.
Aber an die 5 D III kommt keine Nikon ran....
meine Meinung;):supercool:

ps, nun warte ich auf die MK IV

Ich hab ja mit Sportveranstaltungen nicht so viel am Hut.
Aber ein schneller Autofokus interessiert mich deshalb:
http://www.ozzzy.de/Pics/Loewin.jpg

Ich fürchte allein, dass bei der Dynamik des Marktes, spätestens wenn ich einen Systemwechsel vollzogen hätte, wieder ein Führungswechsel bei den Spitzenmodellen ansteht :ka:

Das ist durchaus möglich.

Shaizzndreck ;)

wie ist denn nun der AF der Sonys im Vergleich zur Canon? gibts da schon Statements und Erkenntnisse?:winkewinke:

Zitat:

---

Zitat von Unruhstifter

Aber Deinen Ausführungen nach, ist der von Sony bei bewegten Objekten auch nicht wirklich optimal. Das reicht mir furs Erste.

---

Äh, nö. Das hab ich so nicht geschrieben.

Zitat:

---

Zitat von elmar2001

Äh, nö. Das hab ich so nicht geschrieben.

---

Ja, kann ich aber ableiten, da er ja schlechter als Canon ist. Dies sollte auch für lebende Ziele dann gelten ;)

Zitat:

---

Zitat von Unruhstifter

Ja, kann ich aber ableiten

---

Das sollte man genau nicht tun. Du interpretierst da was rein, was eben nicht ist und stellst das dann hier so dar als wäre das so.

https://www.youtube.com/watch?v=kA61W4q8wdw

Das mach mal mit Deiner Kamera.

Ah, ein Werbevideo, das überzeugt. Danke.

Das meine Kamera da kein scharfes Bild hinbekommt, ist doch eh klar.

Warum nicht?