Druckbare Version
Mir gefällt die Neue mit dem weißen ZB auch besser. Das ZB wirkt etwas aufgeräumter. Die eingefasste Lünette muß man mal live sehen. Wobei, so oft bekommt man die Daytonas ja nicht zu sehen. Ich würde sie jedenfalls gerne haben, das wollte ich beim Vorgänger auch schon. =(
Wenn nur dieser Metallring nicht wäre … die Seitenansicht ( siehe Percy’s Foto am Handgelenk) finde ich furchtbar plumb im Vergleich zur alten.
An die Draufsicht habe ich mich schon gewöhnt. Da gefällt mir die neue schwarze tatsächlich besser als die alte.
Bei der Weißen sieht man den Unterschied doch viel „krasser“ als bei der Schwarzen.
Oder?
Die Rainbows sind wohl dann auch Geschichte…
Wieso?Zitat:
Zitat von Sub5
Da eingestellt…
Habe gerade einen Vergleich der Seitenprofile gesehen - also da sagt mir die neue gar nicht zu.
Die „alte“ wirkt hier viel gediegener und schmeichelnder.
das ist doch keine exakte Gegenüberstellung. Seht euch nur mal die unterschiedlichen Bandbreiten an.Zitat:
Zitat von Godi
Scheint so, als wären die Neuen Daytonas nun doch etwas größer , oder täuscht das ?Zitat:
Zitat von orphie
Percy lässt das die Tage in Genf mal ausmessen. Dann haben wir die genauen Maße.Zitat:
Zitat von Robert
sehe ich auch so. Sticht sofort ins Auge und ist mE gleichermaßen störend wie plump. Auch die restlichen Modifikationen sind aus meiner Sicht deutliche Verschlechterungen.Zitat:
Zitat von Tom 7
ich finde das mit dem Lünettenring gut gelöst. Bei der 116500 stört mich ein wenig dass die Lünette so präsent ist. Sie dominiert die komplette Uhr und das ZB geht ein bisschen verloren.
Bei der 126500 steht das ZB im Mittelpunkt.
Finde die Neue sehr gelungen und wieder puristisch. Die Vorgängerin war in meinen Augen immer eine weichgespülte Daytona mit Tendenz zu Bling Bling und einem überladen wirkenden Zifferblatt. Übrigens haben die anderen Keramiklünetten der Subs und GMTs ja auch einen Metallkranz.
Pressebilder sind das eine, die weiße find ich noch ganz ok, aber die neue schwarze, puuuh...dieses Bild hier von Percy hat mich trotz seiner stilsicheren Bilder echt nicht überzeugt. Sieht aus wie ne Rolex Speedmaster :(
Zitat:
Zitat von PCS
Ich glaub auch dass die ein Ladenhüter wird.
Ja genau dieses Foto meinte ich.
Die Seitenansicht mit dem Metallcondom ist höflich formuliert gewöhnungsbedürftig…
So verschieden sind die Geschmäcker: gerade die neue Schwarze finde ich super. Meine schwarze 116500 ist dagegen nur ein schwarzes Loch!
Ich finde es auch sehr interessant, wie komplett unterschiedlich die Ansichten hier sind. Von schrecklich bis grandios ist alles dabei. Gut so!Zitat:
Zitat von Alhambra
Den Vorgänger fand ich schon cool, aber die hat es mir nun echt angetan. Mist. :D
https://content.rolex.com/v7/dam/202...v7&imwidth=640
:DZitat:
Zitat von biffbiffsen
@Robert, ja, die finde ich auch sehr hübsch. Spannender als die stählerne allemal. Die Steinchen müssten nicht sein, aber die Kombi sieht klasse aus
Das unterschreibe ich zu 100%Zitat:
Zitat von Thomex
Und am Ende stehen doch alle wieder auf der Warteliste. :op:Zitat:
Zitat von Thomex
Mein erster Eindruck war: Ist ja ganz nett, aber muss nicht sein.
Nach einer Nacht drüber schlafen, habe ich gestern auch meinen preferred supplier kontaktiert und mein Interesse bekundet.:D
Und genau aus diesem Grund rennen jetzt alle zum Konzi und bestellen eine in der Hoffnung, dass sie schnell wieder abgelöst wird und die Gebrauchten dann im Preis nach oben schnellen ;)Zitat:
Zitat von biffbiffsen
Den Metallring finde ich einfach sehr billig aussehend und störte mich schon an der Tudor BB Chrono, die seit 9 Monaten ungetragen im Tresor schlummert. Ich kann auch keinen Sinn in der Konstruktion erkennen.
Ich werde mich sicherlich nicht um die Uhr bewerben oder kaufen, sondern meine 116520 weiterhin pflegen. Ich sehe auch zwischen der alten 116500 und der "Neuen" bis auf den Ring kaum Unterschiede in Richtung Zifferblattgestaltung.
Ebenso stören mich die schärferen Kanten, so daß bald alle Professional Gehäuse ähnlich bis gleich aussehen. Fand ich schon bei der Airking schade, die nach der Überarbeitung ihre Einzigartigkeit verloren hat.
Design gefällt mir super, mal schauen obs irgendwann klappt. Bleibt zu hoffen das der Wechsel auf das neue Werk nicht ähnliche Probleme wie bei den 3235 mitbringt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Preise für die abgelösten Daytona Referenzen jetzt nach oben schnellen. Warum auch? Die Modellpflege ist ja sehr behutsam erfolgt (ähnlich wie bei der Explorer II letztes Jahr)Zitat:
Zitat von blarch
Grüße
Peter
Ob der Preis der alten nach oben geht ist mir persönlich nicht wichtig.
Selbst wenn ich bankrott gehe, ist das die Uhr, die sie mir mit Gewalt vom Arm trennen müssten ;)
Die Zeit wird es zeigen.
Aus Erfahrung wissen wir ja, dass Alleinstellungsmerkmale einiges zur Wertsteigerung beitragen.
Wenn es nie mehr eine echte Keramiklünette gibt, dann reicht das eventuell schon aus.
Dazu kommt die Asymetrie der Hörner um das Gewicht der Drücker auszugleichen… war vom Design her schon sehr durchdacht. Das Case ist einfach eleganter.
Bis auf das Metallkondom finde ich die neue jedoch mittlerweile gut.
Jede neue Daytona wird sich mindestens so gut verkaufen wie die vorherige. Und es wird irgendwann auch wieder welche mit geänderten Gehäusen und Lünetten geben … und dann beginnt das Spiel von Vorne 😊
Das ist bei Neuvorstellungen von Ikonen immer so, hier könnte es auch gerade um den neuen Elfer gehen. ;)Zitat:
Zitat von Thomex
Ich habe mir die Mühe gemacht einige Fotos rauszusuchen, welche die Uhr in ähnlicher Position wie auf Percy’s Foto hier
zeigen:
https://up.picr.de/45414791ci.jpeg
Hier die alte:
https://up.picr.de/45414737vm.jpeg
https://up.picr.de/45414738ji.jpeg
https://up.picr.de/45414739tc.jpeg
https://up.picr.de/45414741fb.jpeg
https://up.picr.de/45414742wl.jpeg
Meiner Meinung nach verdickt das Metallkondom optisch die Uhr.
In der Seitenansicht geht das Grazile verloren, die veränderten Hörner und der Kronenschutz tragen das ihre zu diesem Eindruck bei…
Du sprichst mir aus der Seele! So ist es :-)Zitat:
Zitat von Robert
Ich hab meine 116500LN seit Februar. Bin happy.
Und mit gefällt 126500LN ebenfalls sehr gut, v.a. der Gag mit der eingefassten Lünette. Muss ich sie gleich haben? Nein. Freu ich mich auf die ersten Fotos von stolzen Besitzern hier im Forum? Na klar ! :-)
sieht aus wie hingeflatschte Pizza, jo. Mit Rand.Zitat:
Zitat von vivicorsi
Bei meiner 6263 hat mich die Metallfassung der Lünette noch nie gestört und ich freue mich jetzt schon auf meine neue Daytona mit dieser Lichtkante.
Die Keramik-Lünette meiner 116500 fand ich immer ein wenig arg schwarz. Bei einer Sub / SD hat man ja auch einen Metallrand und nicht nur eine schwarze Drehlünette.
Insofern sehe ich die neue Daytona deutlich aufgewertet ggü. dem Vorgängermodell.
ich kann mich mit dem Lünetten-Metallring nicht anfreunden. Fand die Voll-Keramik Lünette bei den Stahl D irgendwie stimmiger, zumindest auf den Bildern.
Bei der eisblauen finde ich ihn dagegen nicht störend. Komisch, ist aber so
Auch die Hörner Enden gefielen mir besser.
:rofl:Zitat:
Zitat von biffbiffsen
Genau, jetzt großes mimimi, was Rolex falsch gemacht hat und dann, wenn sie ausgeliefert wird, noch größeres mimimi, wie böse der Konzi ist, dass er keine hergibt, wo man doch schon soooo ein toller Kunde ist, der regelmäßig Kaffee schnorren kommt und auch 2014 eine Brätling gekauft hat :bgdev:
sicherlich alles Geschmackssache aber bei diesen Bildern wirkt die Neue aus meiner Sicht "Stimmiger"Zitat:
Zitat von vivicorsi
dagen wirkt bei der "alten" die Lünette wie nachträglich "ran gebastelt" und zu groß.
Man muss es aber mal in Natura sehen. Ich meine die Uhr wirkt in Naturer eh etwas anders.
Das merke ich auch bei meiner, wenn ich sie Live sehen und dann wieder auf Bildern.
Mit dem Metallring ist das eine ganz andere Uhr.
https://youtu.be/XCoA9r180jk
Laut Adrian von Bark and Jack ist die Daytona tatsächlich nun echte 40mm groß.