Druckbare Version
Genau. Lass das lieber. Schau mal hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=375604Zitat:
Original von Magic
Geht das denn, ohne dass die Fingernaegel abbrechen oder die Schminke -pardon- das Rouge von der Kamera verschmiert wird ??? 8o :rofl:Zitat:
Original von karlhesselbach
Die Dame soll unterwegs mal fotografieren....
weil nikon davon ausgeht, dass alle leute, die sich ne cam für so viel asche zulegen, wissen, wa sie machen :DZitat:
Original von karlhesselbach
Warum gibt es die eigentlich nicht bei den höherwertigen Kameras?
Ach Du Scheiße :rofl:Zitat:
Original von elmar2001
Genau. Lass das lieber. Schau mal hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=375604Zitat:
Original von Magic
Geht das denn, ohne dass die Fingernaegel abbrechen oder die Schminke -pardon- das Rouge von der Kamera verschmiert wird ??? 8o :rofl:Zitat:
Original von karlhesselbach
Die Dame soll unterwegs mal fotografieren....
Ich hab meiner Frau die Kamera um den hals gehängt, um nach dem loslassen ein:
Gehts noch schwerer, du hast Sie doch nicht mehr alle
zu hören.
ja, aber :Zitat:
Original von time4web
weil nikon davon ausgeht, dass alle leute, die sich ne cam für so viel asche zulegen, wissen, wa sie machen :DZitat:
Original von karlhesselbach
Warum gibt es die eigentlich nicht bei den höherwertigen Kameras?
Dreh aufs Grüne
brüllt sich besser :rofl:
ach das schaff´ ich auch ohne d80 oder d300 :DZitat:
Original von karlhesselbach
... du hast Sie doch nicht mehr alle
das klappt auch prima mit uhren, iphone und sonstigem "firlefanz" :gut: :supercool:
Hmm; das D80 Kit mit 18-200 kostet knapp 1k.
Mal eine Frage an die Spezialisten:
Wäre für das gleiche Geld nicht die Kombination D80 und 16-85 empfehlenswerter? I.d.R. braucht man doch auch eher mehr Weitwinkel als Tele? :grb:
Definitiv!
Lichtstärker, bessere Abbildungsleistung, WW ab 16!
Würde ich auch dem 18-200 vorziehen...
Geh mal in nikon-fotografie.de, da werden Sie geholfen!Zitat:
Original von time4web
kann mir bitte jemand den unterschied zwischen dem 18-55 und dem 18-200 erklären? :ka:
vor allen dingen gibt es doch auch ein 17-55, oder (was recht teuer ist)
das 18-55 ist dagegen nicht so teuer .... :ka:
Hat mich auch gehelft, - am Anfang!
:gut:
Ich behaupte einfach mal, dass die meisten Bilder im Bereich bis 50mm Brennweite gemacht werden.Zitat:
Original von lactor69
Hmm; das D80 Kit mit 18-200 kostet knapp 1k.
Mal eine Frage an die Spezialisten:
Wäre für das gleiche Geld nicht die Kombination D80 und 16-85 empfehlenswerter? I.d.R. braucht man doch auch eher mehr Weitwinkel als Tele? :grb:
Ein Zoom-Objektiv ist immer (im Vergleich zu den Festbrennweiten) ein Kompromiss. Je kleiner der Zoom-Bereich ist, desto besser wird die Abbildungsleistung sein.
Beide Objektive sind in etwa gleich gross, gleich teuer und gleich schwer. Trotzdem gibt es hin und wieder Momente, da ist es sehr angenehm, bis zu 200mm zoomen zu koennen.
Ich wuerde einfach mal eine Speicherkarte zum Haendler nehmen und mit beiden Objektiven Aufnahmen machen und diese zu Hause in Ruhe ansehen. Dann frage Dich, wofuer Du die Kamera einsetzen willst - das hilft Dir moeglicherweise bei der Auswahl schon weiter.
Meine Wahl waere trotzdem das 18-200.
Richtig :gut:Zitat:
Original von elmar2001
Hannes fotografiert aber mit Canon.Zitat:
Original von LaMaronne
Hannes macht meines Wissens in letzter Zeit Fotos mit dem 60mm/2,8 Makro-Objektiv. Damit macht es so richtig Spaß, ist aber nicht billig.
Die bieten aber auch so ein Objektiv an. Seit Anfang August experimentiere ich damit ein wenig herum. Macht Spaß!
http://www.amazon.com/Canon-EF-S-Mac.../dp/B0007WK8KS
Gruß
Jochen
Hier ein paar Versuche mit der D80 und 18-200, aber wie gesagt, nur Versuche. ;)
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0193k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0130k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0042k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0305k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0031k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0039k.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20...lieland041.jpg
Die kreisförmige Struktur auf dem letzten Bild rührt wahrscheinlich von der Verkleinerung des Bildes her.
http://i6.photobucket.com/albums/y20...lieland110.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y20...lieland111.jpg
Manche Bilder sind noch ein bisschen hell, etwas flau usw., da gibt's halt noch Übungsbedarf.
Eine Frage an die Nacht-Fotofrafen: Welchen ISO-Wert stellt Ihr normalerweise ein, wenn Ihr beleuchtete Straßen usw. fotografiert? Iist 600 da schon zu viel? Klar, kommt auf die Belichtungszeit an. Aber vielleicht habt Ihr da Erfahrungen?
Die Bilder sind zum Teil mit Polfilter gemacht, aber ich habe den Eindruck, dass man ihn bei bedecktem Himmel abnehmen muss und er seinen Sinn wirklich nur bei Sonne, sprich bei Blautönen ausspielen kann.
mal nicht so schlecht, aber NACH dem Verkleinern ein bisserl Nachschärfen und die JPEG Komperssion nicht unter 60% setzen, sonst passiert die Rasterung bei Verläufen, die Artefakte der Komprimierung ruinieren jedes Bild.
Hier ein kleines Beispiel:
Bild 1 Original 3072x2304 verkleinert auf 800x600
Bild 2 nachgeschärft
Bild 3 JPG Kompression auf 25%
Bild 4 JPG Kompression auf 10%
da franst's an den Kanten schon mächtig aus.
Wenn ich mir die kb Werte deiner Bilder ansehe ist die Kompression viel zu hoch, in guter Ausgabequalität müsste das letzte Bild 180-240kb haben, deines hat 74kb.
http://up.picr.de/1339327.jpg
http://up.picr.de/1339326.jpg
http://up.picr.de/1339328.jpg
http://up.picr.de/1339329.jpg
Zu den Nachtaufnahmen: Wenn du freihand unterwegs bist bleibt dir keine andere Wahl als High-ISO, aber ab 800 rauschts bei der D80 in dunklen Partien merkbar. ISO 3200 ist eigentlich nur für dokumentarische Aufnahmen geeignet, da rautschts bereits fürchterlich.
Besser ist Stativ oder die Kamera wo auflegen und die ISO so weit als möglich runtersetzen, grad bei Langzeitbelichtungen kommt zum ISO-Rauschen noch ein Sensorrauschen dazu. (bunte Sprenkel in schwarzen Flächen)
Bilder, die viel Unruhe beinhalten (keine großen, gleichmäig gefärbten Bildanteile) wie deine Strassenszenen benötigen immer mehr Speicherplatz als solche mit großen, gleichmäigen Flächen. So wie dien Bild mit dem Leuchtturm.
hier ein Beispiel 3 unterschiedlicher Dateigrößen durch unterschiedliche Kompressionsrate.
Original: 49kb
http://up.picr.de/1339359.jpg
Kompression 25% 12kb
http://up.picr.de/1339360.jpg
Kompression 1% 12kb (ist der unterste Wert, kleiner wird das Bild nicht mehr, nur schlechter in der Qualität)
http://up.picr.de/1339361.jpg
Wow. Beeindruckender "Workshop". :gut:
Ja, sehr interessant und lehrreich, vielen Dank! Bei der Komprimierung ist's natürlich so, dass die Bilder nicht so viel über 100 kb haben sollen, zumal wenn man sie in Foren einstellt. Da kann's natürlich passieren, dass man unter 60% muss, nur um die Datenmenge nicht zu groß zu haben.
mit welchem programm verkleinert/komprimiert ihr die bilder denn?
alle mit photoshop?
ich verkleinere die bilder i.d.r. mit acdsee 9 und habe die jpeg komprimierung meist auf 85%
selbst bei 100kb wäre die Bildqualität schon besser als oben gezeigt. (deine haben im SChnitt 70k)
Das passt ganz gut. Mach ich auch, alle Beispiele oben sind mit ACDSee bearbeitet.Zitat:
Original von time4web
mit welchem programm verkleinert/komprimiert ihr die bilder denn?
alle mit photoshop?
ich verkleinere die bilder i.d.r. mit acdsee 9 und habe die jpeg komprimierung meist auf 85%
Ich verkleinere mit irfanview, ist kein Problem und einfach zu handhaben. Ich habe gerade mal ausprobiert:
Originalbild 2592 x 3872 px = 2,66 mb
Verkleinert auf 20% --> 518x774 px
Dann ohne Komprimierung speichern = 213 kb
Mit Komprimierung auf 60% = 59 kb
Hier das Foto mit 213 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20...DSC_0038-a.jpg
Und hier das mit 59 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20...DSC_0038-b.jpg
Kaum ein sichtbarer Unterschied, wohl weil flächiges Bild.
Das gleiche mit Architektur:
Originalbild 2592 x 3872 px = 3,85 mb. Das "Mehr" auf dem Bild wirkt sich auf die Größe aus.
Verkleinert auf 20% --> 518x774 px
Ohne Komprimierung speichern = 351 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0299a.jpg
Mit Komprimierung auf 60% =117 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20.../DSC_0299b.jpg
Mit Schärfung und ohne Komprimierung = 409 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20...SC_0299-s1.jpg
Mit Schärfung und mit Komprimierung auf 60% = 131 kb
http://i6.photobucket.com/albums/y20...SC_0299-s2.jpg
Die Schärfung wirkt sich also auch mit um die 20% Plus auf die Datenmenge aus.
Fazit: Die Schärfung wirkt sich gut aus - und die Komprimierung auf 60% tut dem Bild so gut wie keinen Abbruch.
na bitte.