01.06.2009 - Eilmeldung: Air France-Airbus mit 228 Personen verschwunden!

Zitat:

---

Original von avalanche
oe24.at spekuliert jetzt auch mit: Die letzten Minuten

Mary Schiavo, führende US-Spezialistin bei der Ermittlung von Flugzeug-Crashs, ist im Gespräch mit ÖSTERREICH sicher: „Das Flugzeug befand sich drei Minuten im freien Fall. Vor dem Aufprall waren die meisten noch bei Bewusstsein. Das ist der schlimmste Tod, den man sich denken kann.“

Man kann nur hoffen, dass es sich um eine Fehleinschätzung handelt - und die Blackbox gefunden wird...

---

8o

3 Minuten können eine Ewigkeit sein.....

Gruß
Robby

Da fällt mir ganz spontan mein Flug im November 2007 von Mallorca nach Hamburg ein. 2 Stunden nur Luftlöcher und Turbulenzen =( . Und ne heftige Landung in HH. Wir wollten auch nie wieder fliegen.

Ist oe24.at das Gegenstück zu unserer deutschen "Qualitätszeitung" mit den 4 roten Buchstaben? Wie lange dauerte da der freie Fall - Stunden?

Ich finde diese Berichterstattung zum *****n - gegen den freien Fall mit Aufschlag aufs Wasser spricht faktisch die kilometerlange Kerosinspur und das riesige Trümmerfeld.

Und wer soll bitte Mary Schiavo sein, nie was von der gehört.

Update, gerade gefunden: "She is interested in air safety and has represented many air-crash survivors" .....eine Opfervertreterin die sich für Flugsicherheit interessiert. Soviel "Fachmann" sind wir hier auch.


hpl

Ich hab lange mitgelesen, wollte eigentlich nichts schreiben, da es aber scheinbar viele gibt die sich jetzt ein bisschen für die Materie interessieren, zeige ich kurz die Problematik auf (was generell nichts mit Air France zu tun hat, da hier nichts gesichertes feststeht):

• Der Reiseflug generell findet in einer Höhe statt die am ökonomischsten ist, diese ist generell hoch. Turbulenzen auf diesen Höhen sind unangenehm, da dort die Geschwindigkeitsmargen gegen unten sowie nach oben gering sind. -> Weiterbildung bei Wikipedia (cofin corner).
• Gewitter an sich sind zu meiden, da diese immer mit Turbulenzen verbunden sind. Überfliegen (Faustregel: mit ca. 5000ft Abstand) ist in unseren Breiten oft möglich, ist aber in der ITCZ oft unmöglich da dort die Gewitterwolken Höhen erreichen die über der erreichbaren Höhe eines Verkehrsflugzeuges liegen.
  Bleibt also nur umfliegen, bzw. eine Lücke zu finden durch die man schlüpfen kann.

Ich hoffe mit diesen Infos das Niveau der Diskussion ein bisschen zu heben, zum grossen Teil wird hier Halbwissen von 'Zeitungsexperten' aufgewärmt und am Schluss wird Zeug geschrieben was nichts mehr mit der Realität zu tun hat.

Interessanter Beitrag.

Der Airbus flog auf FL 350 (35.000 Fuß) mit 453 kts. Cruising Speed ist bei dem Modell 0,82 Mach und Max. Speed 0,86 Mach.

Maximale Flughöhe des A 330 ist 12.500 m oder 41.000 Fuß.

Wenn man jetzt noch wüsste wieviel Sprit schon verbraucht wurde könnte man berechnen welchen Spielraum der Pilot beim Speed hatte?

Zitat:

---

Original von Toppits

Zitat:

---

Original von avalanche
oe24.at spekuliert jetzt auch mit: Die letzten Minuten

Mary Schiavo, führende US-Spezialistin bei der Ermittlung von Flugzeug-Crashs, ist im Gespräch mit ÖSTERREICH sicher: „Das Flugzeug befand sich drei Minuten im freien Fall. Vor dem Aufprall waren die meisten noch bei Bewusstsein. Das ist der schlimmste Tod, den man sich denken kann.“

Man kann nur hoffen, dass es sich um eine Fehleinschätzung handelt - und die Blackbox gefunden wird...

---

Wenn das so stimmt mit den 2 Gewitterfronten, die sich zusammengeschlossen haben, dann hat die LH-Maschine sehr viel Glück gehabt. Sie befand sich auf gleichem Kurs mit 30 Minuten Vorsprung.

---

echt ? LH versucht eigentlich eine andere route, um nicht solch weite strecke über das wasser zu müssen... :grb:

gerade einen "experten" im tv gesehen. der meinte das man eigentlich versucht ein gewitter zu umfliegen, aber nach jedem flug würden experten die flugdaten auswerten um abweichungen festzustellen. wenn dann bspw. zuviel kerosin verbraucht wurde (also mehr als geplant), dann müssen piloten wohl zum rapport antreten. in finanziell schlechten zeiten wie diesen könnten die piloten darum angehalten sein, eher den direkten weg (also auch durch ein unwetter) zu nehmen als einen umweg, um kerosin zu sparen und ergo auch die kosten in grenzen zu halten - wiederrum auf kosten der sicherheit. wenn das stimmen sollte, dann... :ka:

Zitat:

---

Original von Toppits
Interessanter Beitrag.

Der Airbus flog auf FL 350 (35.000 Fuß) mit 453 kts. Cruising Speed ist bei dem Modell 0,82 Mach und Max. Speed 0,86 Mach.

Maximale Flughöhe des A 330 ist 12.500 m oder 41.000 Fuß.

Wenn man jetzt noch wüsste wieviel Sprit schon verbraucht wurde könnte man berechnen welchen Spielraum der Pilot beim Speed hatte?

---

Von der Absturzzone bis nach Paris sind's noch gut 3.000 NM oder rund 5.700 km + Reserve, also hatte er Sprit für nahezu jedes Manöver - bis nach Lissabon oder die Arfikanische Küste hätte es immer gereicht. Ich denke (o.k. spekuliere) in den Gewitterböen war der Nonstop-Flug nach Paris recht schnell sein kleinstes Problem. (Quelle: Google Earth; Koordinaten siehe weiter vorne)

FL410 hätten ihm aber bei der Gewitterfront bis 18km Höhe auch nichts geholfen.

Bleibt einfach misteriös.

hpl

Es ging um die Berechnung der Cofin Corner. Das Gewicht des Flugzeugs und damit auch die Spritmenge fliesst in die Berechnung mit ein.

Siehe wiki-Link oben.

Es ging nicht um die Reichweite des Flugzeugs oder ein Überfliegen des Gewitters.

@ Florian: In einem Artikel vor 2 Tagen stand, das die AF von der LH Wetter/Flugdaten von einem Flug wollte, der 30 Min. eher gestartet war und auf der gleichen Route flog.

@ ralf: mag sein. ich habe meine info auch nur von LH personal am flughafen frankfurt.

Brauchst Dich nicht durch die Berechnung quälen - nach einem Drittel der Flugstrecke und den nächsten Flughäfen (West-Afrika) in rund 1.500km (1/6 der Gesamtstrecke) scheitert es nicht am Sprit. Von dem waren noch min. 70% an Bord - also schwer (fast voll ausbucht und Flugstrecke Rio-Paris ca. 80% der max. Reichweite). 18.000m plus Sicherheit (FL600+) schafft die A330 nicht, hätte sie auch über Portugal (mit fast leeren Tanks) nicht gepackt. Das schaffte gerade mal die Concorde (RIP ;().

hpl

Und noch einmal. Es geht nicht um das Ausweichen nach oben oder die Reichweite für einen Ersatzflughafen!

Es geht um das hier.

Sprich den Spielraum den der Pilot beim Speed auf einem gewissen FL hat ohne in den Stall- oder Overspeed Bereich zu kommen.

Ist beantwortet FL410 bei Mach 0,86 - alles andere ist nicht zugelassen und wird von der Bordelektronik blockiert. Ist auch für den Absturzhergang unrelevant.

Hat hier eigentlich irgentwer verstanden um was es in dem Wikipedia-Artikel geht? Wenn höher dann Luft dünner und kälter - und die Renolds-Zahl macht Probleme. Eine A330 ist keine U2 - zuwenig Dampf.

Wieder was gelernt. Kannte nur "Stall warning" aus dem MS Flugsimulator.

Zitat:

---

Originally posted by Toppits
Und noch einmal. Es geht nicht um das Ausweichen nach oben oder die Reichweite für einen Ersatzflughafen!

Es geht um das hier.

Sprich den Spielraum den der Pilot beim Speed auf einem gewissen FL hat ohne in den Stall- oder Overspeed Bereich zu kommen.

---

Hi Ralf, ignorier mal hpl, der kocht seine eigene Suppe.
Für die Rechnung die Du anstellen willst bräuchtest Du eine aktuelle Temperatur (davon hängt die Maxgeschwindigkeit (Mach .xy -> IAS yz) ab und das Gewicht des Fliegers (davon hängt die Mindestgeschwidigkeit ab). Wird also ein bisschen kompliziert da diese Daten nicht verfügbar sind.
Hier siehst Du wie sich die Situation inetwa präsentiert, Minimum 245 IAS, max 288 IAS

:gut:

Also zeigt der linke Bildschirm mit den roten Markierungen den Grenzbereich nach unten und oben an (IAS).

Hab mal wieder was gelernt hier!

Gerade heißt es, die gefundenen Trümmer seien nicht vom Unglücksflugzeug und das "Kerosin" sei wohl Öl aus einem Schiff. 8o :rolleyes: :grb:

Wrackteile doch nicht von abgestürzter Air-France-Maschine 8o

http://www.dradio.de/aktuell/976708/

8o


Gruss



Wum

strange :grb:

vielleicht wurde der Airbus doch von Aliens entführt.... :grb:

... ist ja wie bei der Serie "Lost"... die Grenzen scheinen zu verschwimmen zwischen Reality und TV...:grb:

nein, traurig... echt.. wie kann das sein... in der heutigen technisierten Zeit...;(

bei Togo Airlines ok, aber bei Air France...

Das tragische ist, dass man trotz aller Technik bisher recht erfolglos ist.

Zitat:

---

Original von preppyking
...

nein, traurig... echt.. wie kann das sein... in der heutigen technisierten Zeit...;(

...

---

ein bisschen Schwund ist halt immer....mit jedem Verkehrsmittel...

Was ist aus dem "7 Meter Teil, Tragfläche" und dem "Flugzeugsitz" geworden?? Das kommt davon wenn im Internet einer vom anderen abschreibt, schlecht übersetzt und nicht selbst vor Ort recherchiert wird.
Bisher wurden alle Meldungen mit Unsinn gefüllt, weil nur eines feststeht: Nichts :-(

Zitat:

---

Original von Mawal

Zitat:

---

Original von preppyking
...

nein, traurig... echt.. wie kann das sein... in der heutigen technisierten Zeit...;(

...

---

ein bisschen Schwund ist halt immer....mit jedem Verkehrsmittel...

---

ich meinte eher, dass es traurig, dass man nichts über Gründe weiss, nicht dass es an sich passiert ist.

wenn man die Gründe weiss, könnte man daraus lernen...

Zitat:

---

Original von Mostwanted
Bisher wurden alle Meldungen mit Unsinn gefüllt, weil nur eines feststeht: Nichts :-(

---

Wohl wahr!

Sicher ist nur, dass der Zeitrahmen, in dem ein an Land gespülter Überlebender mit salzgegerbter, verbrannter Haut in irgendeiner Strandbar höflich anfragt, ob er denn mal telefonieren dürfe, so ziemlich ausgeschöpft sein dürfte.

Alles andere ist eine unansehnliche Medienflutung von sog. Expertenmeinungen, die womöglich schon morgen wieder zum Thema "Erderwärmung" fabulieren oder in einer Kochshow auftreten.

"Experten" ist das Unwort 2009 ;)

Das ist es leider schon wesentlich länger finde ich.

Auch wenns makaber ist, ich musste ebenfalls die ganze Zeit immer an Lost denken und hab mir bei jeder Schlagzeile zur Absturzstelle und zum Fund von Wrackteilen gedacht "you ain't foolin' me for a second".

Trotzdem wäre es für alle Angehörigen der Passagiere und der Crew wohl besser, Klarheit zu bekommen, um irgendwie innerlich abschliessen zu können und Ruhe zu finden.

Ich finde die hier diskutierten Dinge zum Thema Fliegen wahnsinnig interessant, weil ich von sowas keine Ahnung habe.
Bei den Flügen in die USA habe ich gesehen, dass die Route immer in Nähe des Festlands liegt und dann oben herum an der Packeisgrenze entlang, damit eben genau sowas wie hier nicht passieren kann bzw. falls doch was passiert, jemand schnell zur Stelle sein kann.
Ich war noch nie in Südamerika, aber die Flugroute der Air France 447, die ich im www immer wieder gesehen habe, geht ja quer über den Südatlantik - weit weg von allem :grb:

Zitat:

---

Original von JakeSteed

Bei den Flügen in die USA habe ich gesehen, dass die Route immer in Nähe des Festlands liegt und dann oben herum an der Packeisgrenze entlang, damit eben genau sowas wie hier nicht passieren kann bzw. falls doch was passiert, jemand schnell zur Stelle sein kann.

---

falls du das meinst:

http://i44.tinypic.com/b89tu0.jpg

das liegt daran, dass es die Orthodrome und damit durch die Erdkrümmung die genaue Gerade auf der Kugeloberfläche zwischen Europa und Amerika ist.

Zitat:

---

Originally posted by JakeSteed

Bei den Flügen in die USA habe ich gesehen, dass die Route immer in Nähe des Festlands liegt und dann oben herum an der Packeisgrenze entlang, damit eben genau sowas wie hier nicht passieren kann bzw. falls doch was passiert, jemand schnell zur Stelle sein kann.

---

Das ist wieder soweit von der Wirklichkeit entfernt dass ich was schreiben muss, sonst glaubts noch einer:
Über den Nordatlantik verkehren die Flugzeuge im NAT-System.
Generell werden Grosskreise angestrebt da diese die kürzeste Distanz ergeben. Über dem Nordatlantik müssen diese noch dem Wind und Wetter (Jetstream) angepasst werden, denn starker Gegenwind auf der kürzesten Strecke ist evt. schlechter wie eine längere Distanz ohne Gegenwind. Vergleichsgrösse hierzu: ESAD, Equivalent Still Air Distance.
Desweiteren muss natürlich bei der Rennstrecke Nordatlantik ein brauchbares System für den vielen Verkehr geschaffen werden -> NAT.
Die Route hat also gar nichts mit nähe des Festlandes zu tun, sondern ist die ökonomischste angepasst an das NAT-System um diesen vielen Verkehr zu bändigen.
Nähe zu Flugplätzen spielt seit der Einführung von ETOPS 120 auf der Nordatlantikroute keine Rolle mehr.

Hab grad gesehen: Ein bisschen ausführlicher wie Muigaulwurf, deshalb hats ein bisschen länger gedauert.

...und wieder was dazugelernt

Zitat:

---

Original von Haifisch
Hab grad gesehen: Ein bisschen ausführlicher wie Muigaulwurf, deshalb hats ein bisschen länger gedauert.

---

aber gerade wegen der Ausführlichkeit schöner erklärt :gut:

Hallo Haifisch,
ich hatte aber schonmal das Vergnügen fast nur über land zu fliegen aus den USA...

Das kommt eben immer darauf an, ob es Probleme gibt, oder eben nicht...

Der Pilot hat mir erklärt wenn ein wichtiges System ausfällt, dann ist Überland Pflicht, wenn es nicht repariert werden kann...

Klar, ich hab den Normalfall beschrieben. Technische Einschränkungen können verlangen dass zusätzliche Bedingungen erfüllt sein müssen.
Nebenbei, nicht die nähe zu Land ist entscheidend, sondern die Nähe zu einem brauchbaren Flugplatz. Es gibt durchwegs auch grosse Landflächen wo kein adäquater Flugplaz in der Nähe ist, wo dann nicht durchgeflogen werden kann, Bsp. Norden Russlands, Afrika.

Zitat:

---

Original von Mostwanted
Was ist aus dem "7 Meter Teil, Tragfläche" und dem "Flugzeugsitz" geworden??

---

Das hab' ich mich auch gefragt....

AF447 war (oder wäre) auf der ganzen Strecke auch nie weiter als 1.200 - 1.400 km von Land und grösseren Flugplätzen entfernt gewesen. Das mit den Wrackteilen verstehe ich auch nicht - waren einige seriöse Quellen, die auch fast alle angegeben sind.

Aber warum schwimmt ein Alu-Teil von 7m Länge/Durchmesser ohne geschlossene Hohlräume überhaupt - bleibt misteriös. Ich denke da sind auch einige bekannte Informationen noch nicht publiziert (aus gutem Grund?).

hpl

Ich kann mir nicht helfen aber in meiner (sicher sehr subjektiven) Einschätzung denke ich AF 447 wurde abgeschossen...

Zitat:

---

Original von Wolnex
Ich kann mir nicht helfen aber in meiner (sicher sehr subjektiven) Einschätzung denke ich AF 447 wurde abgeschossen...

---

Genau das habe ich auch im Kopf die ganze Zeit... =(

Und wieso sollten da die Instrumente vereisen?