Anhang 20494
:gut:
unser neuer Mitbewohner:
Anhang 20501
Vladimir wurde er getauft ;)
Canon 70-300 4.0-5.6 IS USM mit zugehöriger Sonnenblende.
Ich schwankte zwischen den eben gekauften und dem 100-400 L...
Am Ende hat die Vernunft gesiegt...
Ausser es taugt mir nicht... Aber ich glaube mit dem Objektiv kann mam eigentlich nix falsch machen.
Was sagen die Fotospezis dazu?
Ich sag immer "L", drum sag ich gar nix.
Habs 100 - 400 und finds klasse. 5D mk2
Ich brauch selten ein Tele, von daher hätte ich auch das günstigere genommen.
Christian, das war auch meine Überlegung.
Bin nun schon richtig gespannt, Lieferung soll morgen sein :jump:
Werde Anfang März mal zusehen ob man sich das 100-400 wo ausleihen kann.
Ach Steff du kennst doch das gezeter... erst 70-300, dann 100-400 und am Ende sieht jeder ein das man ein 70-200 und ein 300 2.8 braucht...
Viel Spass mit dem neuen Objektiv, wirst es eh nicht lange haben :dr:
:D
War bei Dir auch so , oder? :D
Bis zu Deinem blöden Beitrag hier, hatte ich keinerlei Gedanken an so eine Kombi verschwendet!!! :motz:
Danke :D
Hab ich von mir zu Weihnachten bekommen. Macht Spaß das Ding. Ergebnisse sind auch OK. Linse hab ich das 35 mm fest 1,4 und das 18-55 mit dem ich die meisten Bilder mache und auch gemacht habe.
http://imageshack.us/a/img201/6962/26225026.jpg
Zum Canon Objektiv. Die Lichtstärke beim 100 - 400 hat bis jetzt gereicht. Natürlich wäre das 2,8 er toll aber das ist mir zu teuer.
f/2.8 war für Profys schon das Nonplusultra, als die Kameras maximal ISO 800 konnten, ohne dass es nach Schneegestöber aussah.
Jetzt gehen schon mal ISO 12.800 und selbst Gelegenheitsknipsern reicht f/4.0 nicht mehr, obwohl das im Endeffekt drei ganze Blenden lichtstärker ist. :ka:
das ist wie die Geschichte mit dem Hubraum...;)
Zumal noch einige andere Dinge dazu kommen, Lichtstärke ist nicht gleich Lichtstärke.
Unschärfeverlauf und Bokeh z.B....da nützt auch kein ISO3200
Ist's bei 200mm nicht wurscht ob 2.8 oder 4.0? ;)
Und ist VR bzw. IS nicht viel wichtiger bei einem Tele, will man auch mal aus der Hand fotografieren?
Aber klar: Höher, schneller, weiter.
Mir reichen die 4,5 - 5,6 am 400 er. Bilder sind auch Klasse. Wenns schön Hell an der Rennstrecke ist dann klappt das sehr gut. 2,8 is nice to have.
mimimi...
ich wollte Steff doch bloß ärgern ;)
:dr:
Felix, kannst auch weil ich da noch zu unwissend bin und denke, je lichtstärker desto besser.
das 70-200L 4.0 ist auch geil, hat aber keinen IS :(
Ach das ist schwer, dennoch hoffe ich, dass ich mit dem 70-300 gut zurecht komme.
Neue Hosenknipse
http://i677.photobucket.com/albums/v...31067025E7.jpg