Druckbare Version
Ich sag es ja immer wieder, die Uhren vermehren sich inflationär ;)
Leider kann ich mir für meine beiden Söhne nicht jeweils 2 gleiche Referenzen leisten. Aber nach mir müssen sie sich einigen oder eben alles zum Trödelmarkt schleppen.
Tolles Bild!
:dr:
Karfreitagsuhr
http://up.picr.de/28892678qe.jpg
http://up.picr.de/28892682pj.jpg
http://up.picr.de/28892683fo.jpg
Es ist Zeit mit Hundi zu toben :]
Hallo Florian,Zitat:
Zitat von gonzo85
danke für die gelungenen Fotos, und die Uhr steht dir ausgezeichnet!
Da ich noch nie eine am Handgelenk hatte und im Internet widersprüchliche Informationen finde: Welche Gehäuseabmessungen hat sie denn? Und weißt du, ob die 5711/1A kleiner ist?
Viele Grüße
Jürgen
40mm von 10 nach 4 Uhr gemessen. Von 9 auf 3 Uhr ca. 42mm. Wirkt am Arm durch die flache Bauart (unter 9mm) aber minimal kleiner. Die 5711 ist von den Maßen her identisch.
http://up.picr.de/28895878no.jpgZitat:
Zitat von 7schläfer
@Florian & @Frank: Danke für Info und Foto!Zitat:
Zitat von gonzo85
Wie gut, dass ich seit dem Verkauf meiner Portugieser von Uhren >40 mm geheilt bin!:D
Viele Grüße
Jürgen
An meinem Arm wirkt die 5712 wie eine 40mm Uhr.
Also damit kannst du dir die Uhr nicht ausreden, Jürgen:D
Das muss an deinem Arm liegen, Philipp:DZitat:
Zitat von Mr. Subby
Eine 6-stellige Rolex wirkt zB alleine durch die Höhe größer bei mir. Ich habe nur 40mm Uhren, dabei wirkt die 5712 am kleinsten.
Das hatte ich befürchtet!:rolleyes:Zitat:
Zitat von gonzo85
Hallo Florian, wie wirkt die 5711 denn im Vergleich zu einer 39er Royal Oak, kannst du dazu evtl. was sagen, danke!
Ich bin zwar nicht Florian, vllt kann er ja auch etwas dazu sagen, aber ich habe mal gedanklich mit einer RO gespielt und dann beim Livetest extra meine 5711 und 5712 mitgenommen. Für mich wirkte die 39er RO gegen beide Uhren kleiner. Deshalb wäre mein Wunsch eher die größere RO gewesen, wenn sie nicht so trump gewirkt hätte.Zitat:
Zitat von Bigblock1
Deshalb würde ich mich dann doch ggfs für die 39er entscheiden, wenn mich die RO noch mal reizen würde. Aber absolute Größe ist nicht der Maßstab. Ne moderne Daytona mit rd 38mm wirkt zB für mich recht groß, ne 116520 oder 16520 wirkt für mich ebenfalls größer. Die RO ist eventuell im Bereich ein alten Daytona mit rd 37mm zu sehen, größer jedenfalls als alte Heuer Chronographen.
Aber das ist alles sehr subjektiv und man muß es selber live am Arm erleben. Und dann gibt es noch einen massiven Unterschied, je nachdem ob die RO vom Zifferblatt her hell oder dunkel ist.
Also meine klare Empfehlung, wenn es dich wirklich kitzelt: Testen, anprobieren!
Ich bin auch nicht Florian, aber hier ein Bild der Beiden.Zitat:
Zitat von Bigblock1
http://i1050.photobucket.com/albums/...psamgnoah6.jpg
You made my day. :DZitat:
Zitat von wolli
Hallo Fritz,Zitat:
Zitat von 1325fritz
meine Royal Oak (15300ST) kam mir im Unterschied zu Rolex-Sportuhren am Handgelenk immer sehr starr vor und hat mir die Unterarmhaare wegrasiert.
Ist das bei der Nautilus am Metallband auch der Fall?
Viele Grüße
Jürgen
@ Wolli und Fritz : Vielen Dank für eure Infos
Nein Jürgen, das Nautilus Band trägt sich sehr angenehm.
Da wird überhaupt nichts wegrasiert.
Das mit dem RO Band kann ich so nicht bestätigen. Das Band meiner 15202 trägt sich genauso angenehm, ok,
daß es ein wenig starrer ist ja, aber Haare weg nein.
+1Zitat:
Zitat von 1325fritz
http://up.picr.de/28903204ch.jpg
Gar nicht so leicht mit links den Auslöser zu bedienen, da die Uhr am rechten Arm ist.
Haare hat mir das Band der RO aber auch nicht weg rasiert.
AP und PP finde ich was das Stahlband angeht auf einem Niveau bezüglich Tragekomfort.