Druckbare Version
Schärfen bringt aber ungemein viel fürs Bild.
Irfwanview hat bekanntlich einen leider ziemlich schlechten JPEG Algorythmus, die Bilder sehen bei gleicher Größe oft deutlich schlechter aus als die mit ACDSEE verkleinerten.
Warum auch immer das so ist ;)
Also wieder auf neue Sofware umsteigen und alles neu lernen? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Meinst Du, es lohnt sich?
PS: Ich sehe gerade, 40 Euro. Gibt's denn auch vernünftige Freeware? Zum Beispiel wird xnview gelobt. http://www.chip.de/downloads/XnView-..._12996195.html
schärft ihr die bilder dann auch mit acdsee nach, oder mit einem prog ala photoshop?
Im meinem Beispiel weiter oben habe ich die letzten beiden Bilder mit irfanview geschärft. Man kann auf einer Skala den Schärfegrad einstellen. Das geht auch in Stapelverarbeitung.
Hab mir den Thread mal durchgelesen- Ihr seit also alle der Meinung, dass die D80 völlig ok ist und es nicht unbedingt die neuere D90 sein muss, oder?
Wie sieht es denn mit diesem Angebot aus?
Nikon D80
... wenn man mich nicht "überredet" hätte, auf das d90 kit zu warten, dann wäre das hier mein favorit gewesen - nur ein objektiv und 2tes akku und tasche :gut:
Viel Kamera und Glas für's Geld...ich habe auch das 55-200 VR, ein sehr schönes ObjektivZitat:
Original von TTR350
Hab mir den Thread mal durchgelesen- Ihr seit also alle der Meinung, dass die D80 völlig ok ist und es nicht unbedingt die neuere D90 sein muss, oder?
Wie sieht es denn mit diesem Angebot aus?
Nikon D80
Ausser dem originalen Nikon 18-200VR taugen die Objektive mit so einem Zoom recht wenig!
Mein Tip:
Nimm NUR den Body und kaufe ein Tamron 17-50 mit durchgehender 2.8er Lichtstärke dazu!
Und dann: üben üben üben...
Dann brauchste auch kein Programm zum Schärfen, dann machste scharfe Bilder!
:gut:
Ich seh gerade- SO ein großer Unterschied ist zum D90 nicht vorhanden... vielleicht doch lieber diese? :grb:
D90
:grb: Das Beste was es gibt sind Originalobjektive (Ausnahmen bestätigen die Regel). Tamron und vor allem Sigma sind im Consumerbereich eher lowcost-artig unterwegs und können den Originalobjektiven nicht das Wasser reichen. Daher: Lieber ein gutes Originalobjektiv nehmen.Zitat:
Original von fleckinet
Nimm NUR den Body und kaufe ein Tamron 17-50 mit durchgehender 2.8er Lichtstärke dazu!
Die D80 ist, wie so oft beschrieben eine tolle Kamera. Die D90 hat einen besserern, weil anderen Sensor und ein größeres Display mit mehr Pixeln auf der Rückseite. Beides sind Komponenten aus der D300. Ergo ist die D90 die bessere Kamera (wäre ja auch ein Witz, wenn nicht ;)), was die D80 aber nicht schlecht macht. Wer ein fixes Budget hat, greift zur D80 und wird glücklich, wer noch ein wenig Spielraum hat, greift zur D90 und wird auch glücklich. Die Entscheidung kann hier keiner abnehmen - die muss jeder für sich selber treffen.
Bitte beachtet bei den Preisvergleichen: Importkameras haben keine gelbe Garantiekarte aus Europa (mit Niederlande beschriftet) und haben keine Garantie in Deutschland und werden auch nur widerwillig von Nikon repariert. Also immer vorher Nachfragen, denn so kann eine D90 ähnlich teuer sein wie eine D80 - mit großem Risiko!
Zitat:
Original von fleckinet
Ausser dem originalen Nikon 18-200VR taugen die Objektive mit so einem Zoom recht wenig!
Mein Tip:
Nimm NUR den Body und kaufe ein Tamron 17-50 mit durchgehender 2.8er Lichtstärke dazu!
Und dann: üben üben üben...
Dann brauchste auch kein Programm zum Schärfen, dann machste scharfe Bilder!
:gut:
na, ja lass uns mal bei den Fakten bleiben:
das 55-200VR schlägt das 18-200VR in der vergleichbaren Brennweite in Qualität locker...und das Tamron 17-50 weisst erhebloiche Fertigungsstreuung auf, die Chance ein gutes Exemplar zu erhalten sind klein
Ein Artikel, 1000 Meinungen.
Wie so oft.
Gar nicht, was Ulrich über das Tamron sagt hört man immer wieder. Es gibt viele zufriedene und noch mehr die es nicht sind.
Dass ein Objektiv mit kleinerem Brennweitenbereich besser ist als eines mit größerem ist auch unumstritten. Genauso könnte ich sagen, das 70-200VR schlägt das 50-200VR um längen. Stimmt auch. Das 18-200 ist ein immer-drauf Universalobjektiv, für längere Bergtouren oder faule Leute ideal. Das 50-200 hat untenherum nichts. Hier braucht man mindestens ein zweites Objektiv, dass man wechseln muss und extra wiegt. Vorteil ist die etwas bessere Bildqualität, wobei ich sagen muss, dass das hier bei 800x600px eh keine Sau merkt. Und auch sonst ist es sicherlich messbar, für den Normaluser eher unerheblich. Schön ist es aber trotzdem.
Insofern kann man Ulrich schon zustimmen in seiner Anmerkung.
Ich hab auch nicht den Ulrich gemeint. ;)
Bis auf das 18-200 sind wir ja alle ziemlich deckungsgleich.
Ich werde mir zwar in nächster Zeit auch mal Fremdobjektive ansehen,
aber was ich hier gelernt habe ist :
Originalobjektive sollten erste Wahl sein. Findet man da nicht das passende, dann kann man ja mal schauen.
Übrigens: Ganz wichtig ist bei mir auch die optische Erscheinung.
Was mir gar nicht gefällt, ist ein kleiner Frontlinsendurchmesser.
Und damit fällt für mich das 55-200 schon mal aus. Ich weiß auch , das dies nicht der richtige Ansatz ist. Aber mir müssen die Dinge die ich kaufe auch gefallen. ;)
Benutze seit einiger Zeit auch viewNX, für 90% meiner Vorgänge reicht das absolut aus, es bedient sich der Ordnerstruktur, hat alle Tools zur schnellen Nachbearbeitung, ist nicht aufgebläht, - mir reichts!Zitat:
Original von siebensieben
Also wieder auf neue Sofware umsteigen und alles neu lernen? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Meinst Du, es lohnt sich?
PS: Ich sehe gerade, 40 Euro. Gibt's denn auch vernünftige Freeware? Zum Beispiel wird xnview gelobt. http://www.chip.de/downloads/XnView-..._12996195.html
Du solltest nicht verschweigen, das einige Nikon Objektive trotz des doppelten Preises keine nennenswert bessere Abbildungsleistung bieten. Wenn wir nämlich mal ans andere Ende der Range gehen, in den Weitwinkelbereich, da gräbt ein Sigma 10-20, ein Tamron 11-17 2.8 und selbst ein 12-24er dem vergleichbaren Nikon Objektiv das Wasser ab! Belege dafür findest Du reichlich im Nikon Forum...Zitat:
:grb: Das Beste was es gibt sind Originalobjektive (Ausnahmen bestätigen die Regel). Tamron und vor allem Sigma sind im Consumerbereich eher lowcost-artig unterwegs und können den Originalobjektiven nicht das Wasser reichen. Daher: Lieber ein gutes Originalobjektiv nehmen.
Nikkore sind absolut Top, es gibt aber in bestimmten Bereichen für die Hälfte gleiche Leistungen. Ein Sigma steht in der Haptik einem Nikkor nicht viel nach- oder?
Der Fragesteller hat sich nicht als Profi zu erkennen gegeben, für einen (auch ambitionierten) Hobbyfotografen reichen oft auch Fremdobjektive. Wenn Geld keine Rolle spielt, dann natürlich nur das Feinste...
Ich hole den Thread mal wieder hoch.
Ich habe ja die d80 mit dem Nikkor 18-200, bin auch sehr zufrieden, es ist ein sehr gutes Allroundobjektiv. Aber ich überlege, ggf. noch ein Tele dazuzukaufen. Was würdet Ihr empfehlen? Ich finde ja die Zooms sehr praktisch, vielleicht bis 300. Andererseits scheue ich etwas die extrem hohen Ausgaben - aber wahrscheinlich ärgert man sich später, ein lichtschwaches Objektiv zu haben, das gerade im Tele-Bereich trotz VR kaum ruhig zu halten ist und daher mit wenig Lichtstärke sicher Mist ist.
Vielleicht habt Ihr ein paar Tipps - mit welchen Objektiven Ihr zu welchen Preisen gut zurechtkommt.
Habe das 70-300 und das VR ist da so stark, dass selbst ich da noch passable
Ergebnisse erziele.... =)
http://pics.r-l-x.de/picserv/files/2...8/DSC_4611.jpg
Hast Du eigentlich kein Vignettierungsproblem? Oder bearbeitest Du die Bilder grundsätzlich nach? - Ist das 70-300 bezahlbar? Nenn doch mal bitte eine Zahl.
PS: Ich sehe gerade, so um die 450 Euro müssten es sein.
Derzeit wohl um 450 Euro rum: http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=418945
Ich besitze das 70-300 ebenfalls und kann es nur empfehlen.
Damit ist u.a. dieses Foto entstanden:
http://img.photobucket.com/albums/v2...nd030109-1.jpg
Ein klasse Bild! :gut: :gut: :gut: HAst Du ein paar Infos zu den Einstellungen?
Klar. =)
D90, 70-300, F8, 1/125, ISO 200 mit Stativ.
Siehe auch hier: Heute sieht man den Mond...
Ist dasselbe Bild.