Beben in Japan

Im Prinzip gibts ja nichts zu klären mein Freund. Du rennst bei mir offene Türen ein. Ich glaube, nichtmal die Betreiber von Atomkraftwerken finden Atomkraft wirklich cool und vor allem unbedenklich. Auch finde ich regenerative Energien toll und verdiene sogar einen Teil meines Geldes im weiteren Sinne damit.
Aber ich kann halt mit den vielen Superlativen in der Berichterstattung allgemein und auch hier in der Diskussion irgendwie nichts anfangen und mach mir ehrlich gesagt um den einen oder anderen Sorgen, ob dieses viele "Sich Schlimme Sachen vorstellen" gut für die Gesundheit ist. Hilft ja alles nix. Die Menschen vor Ort müssen jetzt mit der Situation umgehen und die weltweite Diskussion, die es ja seit Jahren gibt, wird wieder aktiver weitergehen.
Die einen gehen auf die Strasse, weil sie den sofortigen Atomausstieg wollen, die anderen gehen auf die Strasse weil sie zwar Windparks, blaue Türme und Solarpanels toll finden, aber bitte nicht vor ihrer eigenen Haustüre. Manchmal sinds sogar diesselben Leute.
Die Diskussion ist gerade jetzt wieder von soviel Emotionalität und so wenig Fakten und vor allem von so vielen individuellen und undurchsichtigen "Agenden" geprägt, dass es keinen Spaß macht, sich daran aktiv zu beteiligen. Und trotz meiner "grünen" Ader bin ich im gleichen Atemzug aber Energieverbraucher und zwar kein schlechter, weswegen ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen kann, ohne mich selbst der Heuchlerei schuldig zu machen.

Aber treffen können wir uns natürlich trotzdem gern und über irgendwas unterhalten. Aber net Montag früh um 7. Denn da steh ich im Stau irgendwo an den Rampen oder am Westring.

Dann schau halt da mal hin, Hubertus:

http://www.r-l-x.de/forum/showthread....04.2011-18-30

Würde mich freuen.

Das Thema hier ist schon verbal blöd zu diskutieren. Das macht's schriftlich nicht leichter. Gefühle, die man in der Stimme steuern kann, gehen hier nicht. Mich ärgert's insbesondere, dass ich hier mit Ulrich eine "Sache" offen habe, obwohl ich mich mit Ulrich immer gut verstanden habe. Wir kennen uns nicht persönlich. Wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei. Ulrich, machen wir das mal bei einem Bier aus?

Jetzt wird es langsam lächerlich:
http://www.hollywoodreporter.com/new...germany-171415

*LOL* Wollt ich auch grad hier posten. Die ticken doch nicht ganz sauber. Ob jetzt auch wieder "Die perfekte Welle" aus den Playlists gestrichen wird? :rolleyes:

Allerdings. Manchmal fehlen einem echt die Worte...

auch der andere Homer schrieb : Die Erde, die von Menschen erdrückt wird,...,bittet Zeus sie von dieser Bürde zu erlösen.

Müsste eigentlich dringend zensiert werden!

Guido, Danke für die Erklärung von GAU und Super-GAU. :gut:

merke: pinkle niemals ins Wasser, wenn Kinder dort mit Papierbooten spielen - ein Super-GAU könnte die Folge sein ;)

sorry für´s Semmeln ...

Es gibt in der Physik übrigens schon die Chaos-Therorie. Ein Schmetterling, der irgendwo startet, löst einen Taifun (oder wie es in dieser Region halt heißt) aus. Das ist altbekannt. Wird auf den Universitäten sogar gelehrt. Im Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Technisch ist es möglich. Die Frage ist nur, wie wahrscheinlich das ist.

Zitat:

---

Zitat von Tschebyscheff

etzt hab ich’s - und bin selbstverständlich auch dem rlxnobelpreis nicht abgeneigt.


DER GAU

Ein paar Buben bauen ein Schiff aus Papier und lassen es in den Fluss. Sie fragen sich, was mit dem Schiffchen passieren könnte. Edi meint, dass ein kleiner Wasserfall schlimm wäre, Bruno denkt, ein Ast im Fluss wäre für das Schiffchen schlimmer. Andere Meinungen gibt es natürlich auch noch. Die Buben stellen sich nun vor, dass das schlimmste, was dem Schiffchen passieren könnte, ein Ast in Kombination mit dem Wasserfall wäre. Das Schiffchen würde untergehen. Für das schützen sie ihr Schiffchen. Schlimm ist in ihren Augen Wasserfall, Ast und das Sinken des Schiffchens. Das Schiff trifft auf diese Hindernisse und geht unter.

DER SUPERGAU

Ein paar Buben bauen ein Schiff aus Papier und lassen es in den Fluss. Sie fragen sich, was mit dem Schiffchen passieren könnte. Edi meint, dass ein kleiner Wasserfall schlimm wäre, Bruno denkt, ein Ast im Fluss wäre für das Schiffchen schlimmer. Andere Meinungen gibt es natürlich auch noch. Die Buben stellen sich nun vor, dass das schlimmste, was dem Schiffchen passieren könnte, ein Ast in Kombination mit dem Wasserfall wäre. Das Schiffchen würde untergehen. Für das schützen sie ihr Schiffchen. Jetzt schwimmt das Schiffchen im Fluss, ohne Ast, ohne Wasserfall, am Rande des Flusses pinkelt ein Festbesucher in den Fluss und trifft voll das Schiffchen. An der Stelle, wo sie es nicht beachtet haben. Es geht aber nicht unter. Oder vielleicht doch? Das hat keiner beachtet. Mit diesem Thema hat sich nie einer beschäftigt. Es könnte auch ein Flugzeug werden, das kleine Schiffchen...

Aber es gibt ja auch andere Erklärungen:

http://www.n-tv.de/panorama/Wie-Atom...le2849361.html

---

Das stimmt so nicht ganz:

Bei einem GAU würde das Schiffchen nicht untergehen, man hatte ja mit Ast und Wasserfall gerechnet.

Bei dem SUPERGAU geht das Schiffchen unter aufgrund des nicht in alle Planungen einbezogenen Pinklers...

Da könntest Du Recht haben, lieber Wotan65. Vielleicht. Oder auch nicht? Es ist doch in den aktuellen Sicherheitsberechnungen der Störfall mit einbezogen. Das schlimmste, was passieren kann, ist, das uns das Ding um die Ohren fliegt. Dann haben wir eine Maßnahmenkette. Wenn ich diesen Fall (GAU) nicht miteinbeziehen würde, bräuchte ich die Maßnahmenkette ja gar nicht. Es kann ja eh nicht passieren. Ne, ich glaube, meine Argumentation stimmt. Lass mich aber auch gerne...

Extrem eindrucksvoll:

http://www.nytimes.com/interactive/2....html?src=tptw

Hi Guido,

vielleicht kann man es auf Basis deiner GAU-Varianten so verdeutlichen:

GAU:
Das Schiff läuft auf Grund und ist schwimmunfähig, kann jedoch geborgen sowie instandgesetzt werden.

SUPER-GAU:
Das Schiff wird zerstört, sinkt vollständig auf Grund und ist "weg", bergen und instandsetzen unmöglich oder wirtschaftlich uninterressant - bezogen auf einen Meiler bedeutet dies mit einem Sakropharg "weg machen".


Zurück zum Thema:

Extrem hohe Verstrahlung im Pazifik

Lieber Joo, sehr guter Vergleich. Ich, nach meiner Auffassung, würde aber das Sinken des Schiffchens auch noch in a) bringen. Das Schlimmste, was mit diesem Schiffchen passieren kann ist, dass es sinkt. Aber hier kommt die Frage, warum? Wenn es ein Steinschlag war, hole ich Carglas, etc. Ich berechne, wie ich mit dieser Katastrophe umgehen kann. Das ist der GAU. Wenn aber einer pinkelt...

GAU - SuperGAU. Ich hab dazu letztens eine kurze, prägnante Erklärung gefunden. Eigentlich ganz einfach: "Der GAU ist der größte technische Störfall, für den die Sicherheitseinrichtungen eines Kernkraftwerks ausgelegt sind. Dem Konzept nach ist solch ein Vorfall durch automatisch arbeitende Sicherheitssysteme beherrschbar und eine radioaktive Belastung der Umwelt und der Bevölkerung vermeidbar.

Im Unterschied zum GAU gilt ein Super-GAU als nicht mehr beherrschbar.

... wobei es darauf eigentlich nicht ankommt. Mit ner Taschenlampe, knietief in verseuchtem Wasser rumfummeln müssen, um das finale Hochgehen zu verhindern, hey, was interessiert da, ob das noch ein GAU, oder schon ein SuperGAU ist? Wichtig ist vor Allem, brennt sich das Zeugs als nächstes durch die 2Meter Betonfundamente, .... wo heutiger Stand der Sicherheitstechnik eher in Richtung 10 Meter gehen?

Das ist, imho ganz klar, falsch, weil gemäß der Risikoabschätzungen keiner weiß, was passiert, wenn der radioaktive Kern ins Erdreich schmilzt. Das ist durch und tut für die nächsten 30.000 Jahre. Das wird aber schon betrachtet, nur halt niedrig bewertet, weil es so was ja gar nicht gibt bzw. geben kann.



Butter bei die Fische:

Ich lade nach Ohu ein. Wer will mit? Regierungsvertreter sind natürlich auch dabei. Bräuchte dann vorab Kopien Eurer Reisepässe, etc. Scheinbar gibt's da auch bei längeren Auslandsaufenthalten Probleme. Aber das klären wir dann im Detail.

(x) Guido

... und sollte das passieren, müsste eigentlich Ende für viele deutsche AKW sein, da die ganz alten 70er-Jahre-AKW in diesem Bereich stark im Hintertreffen sind, auch wenn die technische Ausstattung nachgerüstet und auf den neuesten Stand gebracht werden kann. Grundsätzliche, bauliche Gegebenheiten sind von der Nachrüstung ausgenommen.

Zitat:

---

Zitat von Tschebyscheff

Das ist, imho ganz klar, falsch, weil gemäß der Risikoabschätzungen keiner weiß, was passiert, wenn der radioaktive Kern ins Erdreich schmilzt. ...

---

Aha! :grb: ... da gibts aber auch recht aufregende Szenarien, die wenig Erfreuliches erwarten lassen.

Lt. n-tv-Website:

'In Reaktor 2 des japanischen AKW Fukushima zeigen die Instrumente eine zehn millionenfach erhöhte Strahlung an. ...'

'Die radioaktive Verstrahlung des Meerwassers vor dem japanischen Katastrophen-Kraftwerk Fukushima erreicht einen neuen Höchstwert. Untersuchungen ergeben eine um bis zu 1850-fache erhöhte Belastung durch radioaktives Jod, teilt die japanische Atomaufsicht mit.'

ich empfehle mal die Originalquellen zu lesen, die Aufbereitung durch die Boulevardmedien ist nicht wirklich hilfreich:


latest on Fukushima by Tepco:

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp...1032609-e.html


und hier der IAEO Bericht:

http://www.iaea.org/newscenter/news/...iupdate01.html