Wer eine limitierte Auflage nach Verkauf durch Zusenden von Ersatz-Zertifikaten "wegen grosser Nachfrage" um ein Drittel erhöht, darf meiner Ansicht nach durchaus mit dem Attribut "zweifelhafter Ruf" belegt werden.
Druckbare Version
Wer eine limitierte Auflage nach Verkauf durch Zusenden von Ersatz-Zertifikaten "wegen grosser Nachfrage" um ein Drittel erhöht, darf meiner Ansicht nach durchaus mit dem Attribut "zweifelhafter Ruf" belegt werden.
habe selbst immer wieder gerätselt, was den recht vielen AP-Anhängern denn so an einer APRO gefällt. Klar, die Uhr ist ein Klassiker im Design und man sieht da tatsächlich die vergangenen Jahrzehnte wieder. Die Kanten am Gehäuse und die Schräubchen in der Lünette (haben die eigentlich eine Funktion ausserhalb der Optik?) und der ansatzlose Übergang von Gehäuse zum Band treffen meinen Geschmack überhaupt nicht. Die Verarbeitungsqualität des Gesamtgebildes sieht hoch aus, zum Werk kann ich nichts sagen, jedoch irgendwie habe ich bei zahlreichen Besuchen von Juweliergeschäften noch nie nach einer AP gefragt.
Die eingangs gestellte Frage würde sich somit mir nicht stellen, ich hätte da andere Alternativen, aber die GMT II ist sicher eine in jeder Hinsicht sehr gute Wahl! :gut:
Die GMT ist die bessere, die RO die exklusivere Uhr. Entscheide, was Dir wichtiger ist.
Servus,
Stefan
Auch hier führt kein Weg daran vorbei: Es müssen beide Uhren her ! Die GMT für den Alltag, die RO für den Feiertag.
Gruss
Jens
Is klar :motz:, und Heftlis verschicken die auch keine :motz: ------> Saubande :motz:.Zitat:
Original von Charles.
Wer eine limitierte Auflage nach Verkauf durch Zusenden von Ersatz-Zertifikaten "wegen grosser Nachfrage" um ein Drittel erhöht, darf meiner Ansicht nach durchaus mit dem Attribut "zweifelhafter Ruf" belegt werden.
Gruß
Matthias
Die Schräubchen haben eine Funktion. Von der Bodenseite her wird mit ihnen die Lünette auf dem Monococ-Gehäuse verschraubt.Zitat:
Original von justintime
...die Schräubchen in der Lünette, haben die eigentlich eine Funktion ausserhalb der Optik?
...zum Werk kann ich nichts sagen, jedoch irgendwie habe ich bei zahlreichen Besuchen von Juweliergeschäften noch nie nach einer AP gefragt.
Und zum Werk lass Dir sagen, dass es für damalige Verhältnisse revolutionär war.
Habe am We auch mal eine AP RO anprobiert. Sie gefällt mir schon, allerdings zu teuer beim Konzi und der Übergang vom Gehäuse zum Band ist zu breit für mein Handgelenk...das gleiche gilt für mich bei der neuen GMT allerdings auch ;)
Ich glaub die Frage ist einfach: willst Du eher ne sportliche oder eher ne elegantere Uhr.
Bei mir wars ähnlich, zur Auswahl standen die GMT und die JLC Master Compressor Chrono (jetzt nicht so elegant wie die AP is mir schon klar).
Nach Anprobe bei Konzi hab ich mich dann für die GMT entschlossen, weil ich mich für die JLC (die übrigens auch sehr schön ist) mit meinen 30 Lenzen noch zu "jung" fühlte. Die kommt dann in 10 Jahren dran :)
... von Marketresearch! Mich hauts um, sensationell! Einfach klassisch schön, die Kanten, die Schrauben, das Waffeleisen als Blatt, die eckige Krone, das Band...und und und, AP - thats it!
Zitat:...die royal oak dagegen wäre eher der "aston martin": alles wie oben, nur ein seltener, edler und ganzes stück exlusiver!
Wenn Du schon Uhren mit Autos vergleichst:
Rolex ist ein Benz und RO ein Benz mit Genta-Spoiler! Das erklärt den Preisunterschied.
Ich weiß wovon ich rede, habe mal selbst so ein Ding gehabt, das Armband war so sauschlecht am Arm, dauernd ziepte es und kratzte, also weg damit und für den gleichen Preis eine SD Doppel-Rot eingehandelt. Ich brauche nicht zu erzählen, wie die Preisschere immer weiter aufging!
So, jetzt glaub ich muss ich den Thread mal ausgraben.
Mir gehts im Moment genauso wie dem TS, allerdings habe ich schon eine GMT IIc. Da ich mit ihr aber nicht wirklich warm werde, hab ich mir überlegt sie abzustoßen und mir dafür eine AP RO 15300 zuzulegen. Meine Überlegungen sind aber noch am Anfang und da ich mich mit AP fast gar nicht auskenne, hätte ich auch noch einige Fragen. Auch würde ich gerne von euch hören, welche der beiden Uhren - GMT IIc und Royal Oak - besser in mein Anforderungsprofil passen.
Neben meiner GMT habe ich eine SubDate. Diese ist mein absoluter Liebling und mein "daily Rocker" und ich trage sie eigentlich zu allen Gelegenheiten. Und hier ist auch schon das "Problem": ich trage die GMT fast nie. Die Überlegung hinter dem Kauf der GMT war mir eine Uhr zuzulegen, welche eleganter ist als die SubD aber dennoch sportlich und welche sich gut zum Anzug macht.
Irgendwie ist mir die GMT nun - wahrscheinlich in einem Anflug geistiger Umnachtung - zu ähnlich zur Sub. Darum bekommt sie kaum Wristtime und ich kam auf die Idee mit der 15300, welche ich wunderschön finde seitdem ich begann mich mit "richtigen" Uhren auseinander zu setzen. So als eleganter Gegenpol zur Sub.
So nun meine Fragen:
1) Warum ist die 15300 nicht erstrebenswert? Irgendwie wird dieses Modell gegenüber der 15202 immer belächelt.
2) Revisionskosten sind mir eigentlich nicht sehr wichtig, das gehört dazu, wenn man sich für automatische Uhren entscheidet. Aber mich würde das Revisionsintervall interessieren. Ausserdem habe ich mal gelesen, dass die Revisionskosten einer 15300 eher moderat sind im Vergleich zur 15202.
3) Das schöne an Rolex finde ich ist die Tatsache, dass man sie guten Gewissens kaufen, kann und dann in 20 Jahren nen schönen Klassiker zu Hause hat der auch noch das mehrfache des Kaufpreises Wert ist. Dagegen hat man bei anderen Marken einfach nur ne alte Uhr. Und wenn man sich dann an dieser satt gesehen hat ... naja. Wie siehts da bei der APRO aus?
4) Würdet ihr eine GMT IIc hergeben für eine RO? Nein, beide gehen nicht, da ich mir ein selbstgesetztes Limit von einer Sportuhr und einer eleganten Uhr gesetzt hab, sonst artet das ganze aus. Die Zweituhr zusätzlich zur Sub habe ich sowieso schon diesem Forum zu verdanken.
5) Vor allem interessieren mich aber Erfahrungen von Trägern dieser Uhr, also von 15300 die nicht nur im Tresor liegen.
Vielen Dank für eure Antworten.
http://img7.imageshack.us/img7/7567/popcorn1r.gif
;)
Gruß
Matthias
Was hab ich falsch gemacht?
Ich hab den Thread gelesen, ja!
Um meine Frage zu präzesieren: Warum ist die 15300 nicht die richtige Royal Oak im Vergleich zur 15202 und was macht sie zur besseren/schlechteren Uhr im Vergleich zur GMT IIc.
Wenn meine Fragen hier unerwünscht sind oder einen Glaubenskrieg auslösen, dann kann ein Mod sie löschen.
Hallo,
ganz klar GMT.
Gruß
Frank
Jetzt bleib doch mal locker :dr:.Zitat:
Original von Rumbler
Was hab ich falsch gemacht?
Ich hab den Thread gelesen, ja!
Um meine Frage zu präzesieren: Warum ist die 15300 nicht die richtige Royal Oak im Vergleich zur 15202 und was macht sie zur besseren/schlechteren Uhr im Vergleich zur GMT IIc.
Wenn meine Fragen hier unerwünscht sind oder einen Glaubenskrieg auslösen, dann kann ein Mod sie löschen.
Die Frage ist im Markenforum immer spannend ;).
Gruß
Matthias
Ob du in einen Rolex-Forum neutrale Antworten bekommst...?! :grb:
Aber ich würde, da du schon eine SubD dein eigen nennst,
zur AP tendieren.
(Auch dein Vergleich zwieschen der GMT und SubD stimmt ja irgendwie.)
Zitat:
Original von RazzFazz
Ob du in einen Rolex-Forum neutrale Antworten bekommst...?! :grb:
Aber ich würde, da du schon eine SubD dein eigen nennst,
zur AP tendieren.
(Auch dein Vergleich zwieschen der GMT und SubD stimmt ja irgendwie.)
Ach ich fand den Thread an sich nicht einseitig oder Rolexlastig aber über den Ort an dem ich nachfrage bin ich mir schon bewußt ;)
Ich hatte auch gehofft nicht gesteinigt zu werden, als ich geschrieben habe dass die 116710LN und die 16610 schon recht ähnlich sehen.
Die 15202 ist halt der leicht angestaubte Klassiker ohne
Sekundenzeiger.
Die 15300 ist 2mm höher als die 15202 und soll robuster
sein.
Die 15300 ist mit Sicherheit nicht besser wie GMTII wohl
aber die Schönere!
Und du kennst ja meine Einstellung zu den Dingen! ;)
Wertsteigerung, wenn überhaupt nur bei der 15202
aber momentan sind beide Modelle schwierig an den
Mann zu bringen.
Kein Vergleich zu Rolex.
Gruß
Robby
Ach ja, hier noch was für Dich:
http://www.p178host.com/apgallery/3120/
Gruß
Robby
Danke für den sehr informativen Link Robby.
Deine Meinung bzgl des Designs hab ich mir schon fast denken können.
Wahrscheinlich trifft's "wunderschön aber auch wunderbar unvernünftig" am besten ;)
Habe beide, die RO ist der Hammer gegenüber der GMT. =)
Warum, gib mir doch ein paar Infos, welche es mir unmöglich die RO nicht zu kaufen :ea:Zitat:
Original von red_sub
Habe beide, die RO ist der Hammer gegenüber der GMT. =)
Hast Du auch die 15300? Wie trägt sie sich im Alltag?
man(n) muss beide haben, ganz einfach :D
Ich habe zwar die 15202, weil Sie mir noch besser gefällt und eine Gelegenheit war, aber die 15300 ist fast genauso schön und definitiv erstrebenswert. Sie ist außerdem "billiger" und hat wohl auch das robustere Werk, wenn auch das Cal. 2121 einzigartig faszinierend ist! Dazu gibt's noch den Sekundenzeiger (dessen Funktion ich aber bis zur 15202 völlig überschätzt habe - ein Datum ist nützlicher). Die 15202 ist halt der noch authentischere Meilenstein.Zitat:
Original von Rumbler[...]
1) Warum ist die 15300 nicht erstrebenswert? Irgendwie wird dieses Modell gegenüber der 15202 immer belächelt.
:ka: In einer "Chronos" wurde über das Cal. 3120 in der 15300 in etwa so geschrieben, wie es hier schon Einige gesagt haben. Und tatsächlich hat das Werk, wie auch andere Neukonstruktionen wie z. B. Omega Cal. 8500, Montblanc Rieussec oder Breitling B01, eine beidseitig gestützte Unruhbrücke statt eines einseitig gelagerten Klobens. Dazu ist das 3120 sogar eine "reine" AP-Konstruktion, -Entwicklung und -Fertigung und kein "nur" exklusives Jaeger-LeCoultre-Übernahmewerk. ;)Zitat:
2) Revisionskosten sind mir eigentlich nicht sehr wichtig, das gehört dazu, wenn man sich für automatische Uhren entscheidet. Aber mich würde das Revisionsintervall interessieren. Ausserdem habe ich mal gelesen, dass die Revisionskosten einer 15300 eher moderat sind im Vergleich zur 15202.
... das Mehrfache des Kaufpreises? Bleibt abzuwarten. Die Royal Oak gibt es in dieser Form fast unverändert auch schon seit 1972! Beiden Uhren wird der Klassikerstatus auch in 20 Jahren wohl immer noch zustehen.Zitat:
3) Das schöne an Rolex finde ich ist die Tatsache, dass man sie guten Gewissens kaufen, kann und dann in 20 Jahren nen schönen Klassiker zu Hause hat der auch noch das mehrfache des Kaufpreises Wert ist. Dagegen hat man bei anderen Marken einfach nur ne alte Uhr. Und wenn man sich dann an dieser satt gesehen hat ... naja. Wie siehts da bei der APRO aus?
Es ist Deine Entscheidung, die (zu) "Ähnliche" abzugeben oder nicht. Grundsätzlich teile ich Deine Einschätzung. Wenn es nun um die Ergänzungspaarung sportlich/elegant geht, passt zur SubD die RO besser als die GMT, wie ich finde.Zitat:
4) Würdet ihr eine GMT IIc hergeben für eine RO? Nein, beide gehen nicht, da ich mir ein selbstgesetztes Limit von einer Sportuhr und einer eleganten Uhr gesetzt hab, sonst artet das ganze aus. Die Zweituhr zusätzlich zur Sub habe ich sowieso schon diesem Forum zu verdanken.
Statt zur 15300 kann ich nur etwas zum AP-Kundendienst sagen: Meine 15202 habe ich dreijährig (die Uhr, nicht ich!) aus Kundenauftrag aus erster Hand beim AP-Konzessionär gekauft. Nach kurzer Zeit blieb sie einfach stehen, ließ sich wieder anstoßen, blieb dann aber nach einigen Tagen wieder stehen (Unruh blockiert). Die Uhr ging dann zurück zum K, die haben sie zu AP nach Wiesbaden geschickt und wieder zu mir zurück; es sei nun alles in Ordnung. Am nächsten Tag blieb die RO wieder genauso stehen (am Schreibtisch!). Also nochmal die gleiche Reise; diesmal hat mein K darauf insistiert, dass das Werk getauscht wird, da der Fehler nicht gefunden wurde(?). Das wurde - trotz Gebrauchtkauf einer drei Jahre alten Uhr - kostenlos ausgeführt. Seitdem läuft die Gute täglich einwandfrei und ist einfach ein Traum! Auch vom hier ebenfalls schon beschriebenen Lichtspiel und vom Tragekomfort am Arm bin ich immer noch begeistert.Zitat:
5) Vor allem interessieren mich aber Erfahrungen von Trägern dieser Uhr, also von 15300 die nicht nur im Tresor liegen.
:verneig:
Das Blatt:
http://i45.tinypic.com/24gj09u.jpg
Das Werk:
http://i47.tinypic.com/53u6aa.jpg
Die in der Lünette eingesetzten Schrauben haben tatsächlich die schon angeführte Funktion - allein die Schlitze im Kopf haben lediglich dekorativen Charakter, da ja bereits der Sechskant für den erforderlichen Formschluss sorgt:
http://i48.tinypic.com/o041gk.jpg
Eben :]Zitat:
Original von Daytona MOP
man(n) muss beide haben, ganz einfach :D
http://i49.tinypic.com/14sjtb5.jpg
Spass...wahrscheinlich sind es die Kanten, das Band, das Zifferblatt, eben einfach anders...
=)
@ R10TDI: vielen dank für eine der informativsten und ausführlichsten Antworten die ich bisher in einem Forum bekommen habe. Danke dass Du Dir die Zeit genommen hast und mir einen von bisher 5 Beiträgen gewidmet hast: ich hoffe da folgen noch viele weitere!
@ Red_sub: danke für das tolle Bild.
Die RO ist sicher zeitlos und elegant, ABER ob AP an die Qualität von Rolex rankommt :grb:.....hab ehrlich gesagt keine Erfahrung mit AP. :ka:
Also die GMT ist sicher die sportlichere und robustere und wäre daher auch meine Wahl. Ganz klare Sache :D
Wenn du Qualität im Sinne von Robustheit, Tragezeit ohne Revi usw. meinst- dann zweifellos nicht.Zitat:
Original von winning
Die RO ist sicher zeitlos und elegant, ABER ob AP an die Qualität von Rolex rankommt :grb:.....hab ehrlich gesagt keine Erfahrung mit AP. :ka:
Also die GMT ist sicher die sportlichere und robustere und wäre daher auch meine Wahl. Ganz klare Sache :D
Das ist aber auch nicht der erklärte Zweck von AP. AP baut Schmuckuhren, genauso wie Patek.
Wenn Rolex der Porsche ist, ist AP der Ferrari.
Ersteren kannst du auch bei Schnee fahren und den KD gibts für 800oi, letzterer bleibt dann in der Garage und der service kostet trotzdem ein Vielfaches.
Dafür gibts dann eben auch das Bewusstsein Exclusivität zu kaufen und nicht ne Uhr die in jedem besseren Restaurant 5x "sitzt". Und das ist eben ein Imagefaktor.
Dass die AP fertigungstechnisch ne andere Qualität als die GMT besitzt dürfte unstrittig sein, da muss man nur mal das Stahlband anfassen, wie fein das gearbeitet ist verglichen zu nem RLX Oysterband.
Daily wear: GMT.
Special Occasion: AP.
Man braucht also tatsächlich Beide. ;)