Druckbare Version
LOL...als Held der Arbeiterklasse hast du auch die passenden Oberarme für dieses Monster...für mich als asthmatisch-schwächelnden Schreibtisch-Typ musste das schäbige 4,5-5,6/ 55-200 VR von Nikon reichen...wiegt nur 200 Gramm und macht verdammt gute Bilder...Zitat:
Original von karlhesselbach
Mir steckt das 2.8/70-200 zusätzlich zu meinem Octopus in der Nase.
...stelle gerne mal ein paar Tierbilder aus dem Zoo ein...
...und ist für völlig unterschichtige 200 Tacken zu haben...
:rofl: :rofl: :rofl:Zitat:
Original von Mawal
@Claude
mittlerweile habe ich auch das 1.4/50 AFD, ein nettes Member hat es mir aus den USA mitgebracht...
außerdem habe ich für kleines Geld das ausgelaufene 2,8/60 Micro AFD erworben...
...und letzter Luxuskauf war das 1,4/85mm
und jetzt bin ich pleite
Grübel auch am 85mm 1.4 rum oder 70-200mm 2.8 oder gar 80-40mm seufz mal schauen was die Photokina so bringt ;-)
Mal schnell einen Investitionsantrag bei meiner Liebsten ausfüllen ;-)
Ja, Ulrich stell mal bitte Bilder ein.
P. hat ja das 70-300, das wäre auch eine Alternative ;)
Ich mag nicht unbedingt so ein riesiges Angeberobjektiv draufschnallen.
Noch bin ich nicht soweit, das es mich komplett kaltläßt, wenn geglotzt wird.
Ich hab mal aus dem Augenwinkel drauf geachtet, sobald die Kamera eine gewisse Größe hat, schauen die Leute zweimal hin.
Und mit Gegenlichtblende schauen alle.
Minderwertigkeitskomplexler würden nun solche Kameramonster zur Kompensierung nutzen ;)
Dabei denken die Leute doch alle nur: Was für eine Wurst, der muß es ja nötig haben :rofl:
Das hemmt wiederum mich etwas :rofl:
Das 70-200 ist eine Klasse für sich. Die Lichtstärke von durchgehend 2,8 muss ja auch irgendwo herkommen, deshalb ist es so groß. Das mit einem 5,6er zu vergleichen ist schon gewagt und der VR kann das auch nicht kompensieren, zumal das 70-200/2,8 auch VR hat :D. Der Preisunterschied ist natürlich riesig. Gebraucht kann man das 70-200 aber zum Teil verhältnismäßig günstig schießen
Das 70-300 ist sicherlich auch sehr gut, aber bedenke, dass bei Crop1,5 und 300mm Brennweite 400mm rauskommen. Aus der Hand macht man da keine verwackelungsfreien Bilder mehr.
Die dicken Objektive sind keine Angeberobjektive, sondern haben einen Zweck: große Lichtstärke. Das hat seine Vorteile - nicht beim Frauen aufreißen, sondern beim Fotografieren. ;)
Sorry aber da muss ich widersprechen.Zitat:
Das 70-300 ist sicherlich auch sehr gut, aber bedenke, dass bei Crop1,5 und 300mm Brennweite 400mm rauskommen. Aus der Hand macht man da keine verwackelungsfreien Bilder mehr.
Ich habe das 70-300 und verwacklungsfreie Bilder aus der Hand bei 300mm sind überhaupt kein Problem.
Dank VRII kann man sogar recht weit mit der Zeit runter gehen, auf deutlich unter 1/200 s.
Es ist ein klasse Objektiv, natürlich nicht so lichtstark und wohl auch nicht so gut wie das 70-200 aber es macht m.E. wirklich sau gute Fotos.
Für mich ist es ideal, da ich den laufend den Brennweitebereich 150-300 brauche und keine 1500€ fürs 70-200 plus Konverter ausgeben wollte.
Hier einige Bilder alle bei bei ca. 300 mm und alles starke crops, daher fast 1 zu 1.
http://eldirko.net/images/usn_gal/wildlife_01.jpg
http://eldirko.net/images/usn_gal/wildlife_04.jpg
http://eldirko.net/images/usn_gal/frog_01.jpg
Für den Frosch habe ich mal schnell nachgesehen:
260mm @ 1/100s @ f 11 @ ISO 800 aus der gleichen Serie habe ich bilder mit 300mm bei 1/100 s, da sehe ich auch keine Verwacklungsunschärfe, der VRII arbeitet verdammt gut.
Kamera ist ne D300
Gruss
Dirk
Das ist schon klar, aber ich würde mich im Moment etwas überdimensioniert fühlen.
Du hast das 70-200, oder?
Mir ist es eigentlcih zu groß.
Was ist denn mit 2.8er Tamron Objektiven? Oder Sigma?
Oder gibt es sonst gute lichtstarke Fremdobjektive?
@karlhesselbach - wer "A" sagt, muss auch "B" sagen.
Du faehrst auf Deinem Porsche ja auch keine 155er....also ist das 70-200 ein MUSS.
Ein richtiges Maennerobjektiv fuer eine Maennerkamera :D...dann noch mit Konverter und Gegenlichtblende...da kann keine Frau mehr widerstehen :rofl:
Die Stativhalterung kann man elegant abnehmen und wenn Du dann das Stativ am Body der D300 befestigst, hast Du die Lacher wenigstens auf Deiner Seite....macht sympatisch :gut: und da kann dann erst rechte keine Frau mehr widerstehen... :rofl:
:rofl:
Ich weiß aber ziemlich genau, das sich Frau Hesselbach
dann sehr schämen wird, wenn Ihr Herr Ehefotograf
mit solch einem Objektiv ankommt :rofl:
Nur mal am Rande: es gibt bald ein neues 2,8/70-200 VR.
Harry
Oh 8o Danke für den Hinweis :verneig:Zitat:
Original von Knipser
Nur mal am Rande: es gibt bald ein neues 2,8/70-200 VR.
Harry
Das munkelt man schon lange - ich lasse mich überraschen ...Zitat:
Original von Knipser
Nur mal am Rande: es gibt bald ein neues 2,8/70-200 VR.
Ansonsten nur Fremdobjektive, wenn es keine Alternativen gibt. Du machst ja auch kein Band vom Fremdhersteller an Deine Uhr. ;)
hier mal Beispielbilder mit dem 55-200 VR / 4,5-5,6 Nikon
http://img.photobucket.com/albums/v2...tal2008060.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v2...tal2008039.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v2...tal2008040.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v2...tal2008053.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v2...tal2008072.jpg
...unscharf, ueberbelichtet und verwackelt...was soll man da erwarten ?! :D :rofl:
Absolut richtig. Ein Traumobjektiv.Zitat:
Original von El_D1rko
Sorry aber da muss ich widersprechen.Zitat:
Das 70-300 ist sicherlich auch sehr gut, aber bedenke, dass bei Crop1,5 und 300mm Brennweite 400mm rauskommen. Aus der Hand macht man da keine verwackelungsfreien Bilder mehr.
Ich habe das 70-300 und verwacklungsfreie Bilder aus der Hand bei 300mm sind überhaupt kein Problem.
Allerdings, Elmar, kommt da nicht 400 sondern 450 raus. ;)
Hier einer meiner allerersten Testshots:
http://pics.r-l-x.de/picserv/files/2...8/DSC_4611.jpg
1/100s, 300mm (450mm), f5.6, ISO400, Freihand mit VR an
:oops: Mein Taschenrechner war nicht zur Hand ;)Zitat:
Original von PCS
Allerdings, Elmar, kommt da nicht 400 sondern 450 raus. ;)
Dann aber für den Zoo gleich den 2x Teleconverter dazunehmen und natürlich zumindest das Einbeinstativ ned vergessen.....Zitat:
Original von karlhesselbach
Mir steckt das 2.8/70-200 zusätzlich zu meinem Octopus in der Nase.
Das 3.5/70-300 würde bestimmt auch reichen, und sieht weniger Angebermäßig aus.
Alleiner der Stativfuß am 2.8er ist schon hochnotpeinlich.
Zwär nötig,aber hochnotpeinlich ;)
Und an allem seid nur Ihr Schuld, immer nur qualitästmäßig ganz oben schauen.
Wenn man mal im Zoo ist, möchte man ja die Tiere ganz nah heranholen.
Obwohl, ich könnt miir ja für den Preis auch einen eigenen Löwen kaufen. Aber der frißt dann wieder so viel :motz:
Auch ein Traumobjektiv: 4/600
http://img391.imageshack.us/img391/5615/testbildce0.jpg
http://img391.imageshack.us/img391/t...jpg/1/w800.png
Mit Ausschnitt:
http://img166.imageshack.us/img166/4...stbild2qa1.jpg
http://img166.imageshack.us/img166/t...jpg/1/w800.png
Harry
LOL hat aber auch nen Traumpreis :D
Und dann nur Blende 4 :bgdev:
Na dann werde ich mal ganz in Ruhe überlegen, welches Objektiv
ins Haus kommt.
Ich mach mal das 2.8er zum probieren an die Kamera, mal schauen wie schwer das ganze wird.
Beim letzten spazierengehen, hatte ich meine Kamera mal meiner Frau kurz um den Hals gehängt.
Ich wollte meinen Bub hochheben für ein Bild.
Nachdem ich die Kamera losgelassen habe, kommt ungefähr 2 Sekunden später:
Also, Du spinnst ja komplett. Schwerer ging es nicht mehr, oder? :motz:
Das ganze jetzt mit dem 2.8er Tele, und die fällt mir nach vorne um. :rofl:
Oder sie bekommt so viel Gewicht auf die Brust, da kann ich dann sagen:
Siehste, das ist Doppel-D. Ungemütlich, oder? :rofl:
Und Ulrich, deine Zoo-Fotos gefallen mir. Obwohl Du die zwei schlimmsten Zootiere abgebildet hast, die es fototechnisch gibt.
Nilpferd und Elefant. Die heben sich, verursacht durch die typischen Gehege, kontrasttechnisch so gut wie gar nicht vom Hintergrund ab.
Eine echte Herausforderung ;)
Und meine Batterien für die Tastatur habe ich auch gewechselt, keine Doppelbuchstaben mehr zu finden.