http://de.wikipedia.org/wiki/Extende...ance_StandardsZitat:
Original von Passion
Seit wann sind zweistrahlige null-redundanz Flugzeuge auf Transatlantik Flügen zulässig?
Die Flugzeuge müssen sich nur nah genug an einem Flughafen aufhalten, wenn man "nah genug" dann mit 3 Stunden Flugzeit definiert, kann man fast überall fliegen.
Ich hasse Flugzeuge. Ich traue diesen Dingern einfach nicht.
Da ich selber in der Informatik arbeite, weiss ich wie schnell die Elektronik den Geist aufgibt.
Und wieso Fliegt der los wenn es so viel Gewitter hat? :ka:
Wieso fährst du im Winter Auto, wo doch Schnee auf den Straßen liegt?Zitat:
Original von pasq
Und wieso Fliegt der los wenn es so viel Gewitter hat? :ka:
Wenns schlimm ist fahr ich nicht! :op:
Der Betrieb eines Flugzeuges kostet Geld - viel Geld. Wenn man wegen jeder Wetterlage am Boden bliebe und die Flugpläne nicht eingehalten würden wären die Airlines ganz schnell pleite. Die Vögel sind eigentlich ausgerüstet um mit Gewittern zurecht zu kommen - wir dürfen hier nicht soviel spekulieren und vorverurteilen. Ich hoffe man bekommt die wahre Ursache heraus - aber das wird dauern.
Gruß
hpl
Und genau da drum gehts. Geld. Schade eigentlich.
Eigentlich sollten sich die Flugpreise immens erhöhen.
Danke HPL sehr verständlich erklärt.
:gut:
@Joe, ein zweistrahliges (für mich non-redundant genannt) kann also auch bequem und problemlos mit einem Triebwerk einige tausend Kilometer fliegen und bequem landen? In etwa so wie ein zweimotoriges Boot auch mit einem Motor noch fahren kann. Zwar mehr als beschissen aber es geht.
Täusche ich mich oder waren früher nur 2x2 Triebwerke zulässig? Falls das so war, wurden die Triebwerke wohl sicherer und das Flugverhalten mit 1em Triebwerk immens besser.
vorsicht die disskussion droht abzudriften.Zitat:
Original von pasq
Und genau da drum gehts. Geld. Schade eigentlich.
Eigentlich sollten sich die Flugpreise immens erhöhen.
mit dieser argumentation wären viiiiel teurere autos auch eine lösung!
weniger verkehr-weniger unfälle.
100% sicherheit gibts leider nicht.
Ich bin zwar nicht Joe, aber kann diese Aussage dennoch bestätigen - ob ich es allerdings "problemlos" nennen würde...Zitat:
Original von Passion
@Joe, ein zweistrahliges (für mich non-redundant genannt) kann also auch bequem und problemlos mit einem Triebwerk einige tausend Kilometer fliegen und bequem landen? In etwa so wie ein zweimotoriges Boot auch mit einem Motor noch fahren kann. Zwar mehr als beschissen aber es geht.
Die Gleitzahl eines modernen Verkehrsflugzeuges ist so hoch, dass man bei einem kompletten Triebwerksausfall in 13km Höhe immer noch etwa 200km weit kommt.
Hm, mir hat ein Pilot mal erklärt, dass ein Flugzeug, bei dem in dieser Höhe alle Turbinen ausfallen, herunterfällt wie ein Stein. Keine Chance auf Gleiten oder ähnliches.Zitat:
Originally posted by Coney
Die Gleitzahl eines modernen Verkehrsflugzeuges ist so hoch, dass man bei einem kompletten Triebwerksausfall in 13km Höhe immer noch etwa 200km weit kommt.
Er meinte damals, sowas wie Gleiten bzw. Segeln ginge nur in wesentlich geringeren Höhen. :grb:
Ich würde den Piloten wechseln...Zitat:
Original von giftmischer
Hm, mir hat ein Pilot mal erklärt, dass ein Flugzeug, bei dem in dieser Höhe alle Turbinen ausfallen, herunterfällt wie ein Stein. Keine Chance auf Gleiten oder ähnliches.
Er meinte damals, sowas wie Gleiten bzw. Segeln ginge nur in wesentlich geringeren Höhen. :grb:
Wikipedia: Gimli Glider
Doch das geht, die Luft ist da oben zwar dünner aber wenn die Geschwindigkeit passt, klappt das. Also Nase nach unten und Fahrt aufnehmen.
@Coney
Mit oder ohne Flaps?
O.K., danke. Wieder was gelernt :gut:.
War auf einem Condor Flug von MUC nach FUE ;).Zitat:
Originally posted by Coney
Ich würde den Piloten wechseln...
@ Ralf: Ich bin kein Pilot, tippe aber auf ohne, also clean. Die unten angegebene Geschwindigkeit von 220 Knoten entspricht Pi mal Daumen "Minimum Clean", also die geringste Geschwindigkeit ohne Flaps.
@ Peter: War allerdings anscheinend ein erfahrener Segelflieger: "Captain Pearson, however, was an experienced glider pilot, which gave him familiarity with some flying techniques almost never used by commercial pilots. In order to have the maximum range and therefore the largest choice of possible landing site, he needed to fly the 767 at a speed known as the "best glide ratio speed". Making his best guess as to this speed for the 767, he flew the aircraft at 220 knots (407 km/h).
...
The aircraft had lost 5,000 ft in 10 nautical miles (1.5 km in 18½ km), giving a glide ratio of approximately 12:1."
also das flugzeug war wohl aus 2005, hat man da schon nicht mehr mit alu gebaut?
Ich bin auch kein Pilot, aber ich würde auch sagen ohne Klappen - die bremsen ja massiv.
Zu jedem Flügelprofil gibts ein Polardiagramm aus Auftrieb und Widerstand. Entlang dieser Kurve gibts bestimmte Punkte, best glide, geringster Widerstand und noch ein paar so Sachen. Wie gut dein Flugzeug gleitet hängt vom Typ ab, aber "runterfallen wie ein Stein" wird dir keins, solang du die stall speed nicht unterschreitest ;)
Zitat:
Original von Muigaulwurf
Ich bin auch kein Pilot
So ein Schmarrn! :motz:
Flächenpilot ;)Zitat:
Original von Coney
So ein Schmarrn! :motz:Zitat:
Original von Muigaulwurf
Ich bin auch kein Pilot
Der betroffene Typ A330 hat eine sehr gute Gleitzahl von etwa 20, d.h. fallen in 13km Höhe beide Triebwerke aus, kann er noch bis zu 260km weit segeln.Zitat:
Original von Muigaulwurf
Wie gut dein Flugzeug gleitet hängt vom Typ ab
Definitiv richtig! Heute kann sich jeder alles leisten.Zitat:
Original von biffbiffsen
mit dieser argumentation wären viiiiel teurere autos auch eine lösung!
weniger verkehr-weniger unfälle.
Selbes gilt auch für die Umwelt. Weniger Flüge und weniger Verkehr.
Weshalb muss Max Muster jedes Jahr in die Karibik oder nach Thailand fliegen?
Früher gings mit dem Wohnwagen an die Adria. War doch schön! :gut:
Wieso muss immer jeder um die halbe Welt "jetten" um Urlaub zu machen? :ka:
Früher war alles besser! :D ;)
Stimmt. Deshalb hör ich jetzt hier auf. Sorry.Zitat:
Original von biffbiffsen
vorsicht die disskussion droht abzudriften.
Natürlich eine Katastrophe für alle Hinterbliebenen. Mein Beileid. ;(
Im Gewitter gibt es oft Hagel. Wie reagiert ein Flugzeugrumpf auf große Hagelkörner wenn er 850 km/h fliegt? :grb:
Edit:
Hier das Wetterbild zu der Zeit.
Werden vom Luftschild abgewehrtZitat:
Original von Toppits
Im Gewitter gibt es oft Hagel. Wie reagiert ein Flugzeugrumpf auf große Hagelkörner wenn er 850 km/h fliegt? :grb:
Aaah, das klappt? Die berühren nicht den Rumpf?
Und die Triebwerke?
Doch die 330 ist noch weitgehend aus Metall. Auch beim 380iger ist der Rumpf noch in Metallbauweise - Leitwerke und Flächenteile sind aus Verbundwerkstoffen.Zitat:
Original von acid303
also das flugzeug war wohl aus 2005, hat man da schon nicht mehr mit alu gebaut?
Wir sollten nicht zuviel spekulieren - man weis noch überhaupt nichts, das was mich stutzig macht ist das urplötzliche Verschwinden der Maschine von den Radarschirmen ohne jede Funkmeldung oder ein Mayday. Spricht eher für eine Explosion in der Luft - die Maschinen haben eine Unmenge an von einander unabhänigen Kommunikationssystemen. Die letzte Meldung kam wenn ich es richtig verstehe vom Fly recorder (unabhänig stromversorgt) vollautomatisch und der befindet sich im Heck der Maschine. Dieser meldete "pressurization" wohl einen Druckabfall und nicht genannte elektrionische Fehler.
Gruß
hpl
Quelle?
"At 01:48 UTC the aircraft went out of the radar coverage of CINDACTA III, Fernando de Noronha. Information indicated that the aircraft flew normally at FL350 and a speed of 453 kts."
Quelle: siehe oben
Die Maschine verschwand nicht plötzlich vom Radar, sondern war außerhalb der Reichweite des Radars, oder?
radar coverage
Reichweite
vielleicht war es doch eine Bombe??? --- wurde doch vor ein paar Tagen erst irgendwo eine entdeckt :ka:
Glaube ich nicht. Keine Bekenner und keine Trittbrettfahrer bisher. Wenn Bombe dann wäre der Jet eher explodiert in Radarreichweite oder über Land. Die Leute, die Bomben legen wollen i.d.R. Aufmerksamkeit.
Ich tippe auf Unfall. Leider sehr tragisch.
Auf jeden Fall ist es der 1. "richtige" Totalverlust eines A 330. Klick. Einer wurde beim Testflug zerstört, einer durch Chemikalien am Boden und 2 weitere durch Kriegseinwirkung.
Die Presse, ohne zu spekulieren, spricht auch von einer eventuellen Bombe.
"Le Figaro" zitiert einen Air-France Piloten, der eine Bombe für wahrscheinlich hält:"Es gibt im Airbus 330 fünf verschiedene Quellen für die Versorgung mit Elektrizität. Für die genannte totale Strompanne müssen alle 5 ausgefallen sein- sehr unwahrscheinlich. Eine Explosion könnte einen drastischen Druckabfall an Bord verursacht haben".
Was passiert, wenn im A330 der Strom komplett ausfällt??
Im Airbus A330 gibt es dafür ein Notsystem. Es heißt "Ram Air Turbine" (RAT), sieht aus wie ein kleiner Ventilator. Er sitzt unter der rechten Tragfläche. Im Ernstfall entfalltet sich der RAT in dem Luftstrom. Durch Fahrtwind dreht sich der Propeller, erzeugt so Strom für einzelne Verbraucher und Steuerung der Maschine.
LG Manfred
Die ersten Wrackteile und Rettungsbojen wurden gefunden....
Sehr makaber finde ich, dass sämtliche Zeitungen in München von 228 Toten sprechen - und das, wo es noch keinerlei gesicherte Erkenntnisse gibt.
Link zur Wrachteilemeldung:
http://www.tagesschau.de/ausland/air...schine112.html
Hallo Christian, die 228 Toten sind bestätigt - die Air France weiß wer am Bord ihrer Flugzeuge ist.
hpl
Zitat:
Original von Masta_Ace
Die ersten Wrackteile und Rettungsbojen wurden gefunden....
Quelle?
Rettungsbojen?
Orange Bojen, stehen auch auf der Seite vom Le Monde und dem Figaro. Mein Französisch ist allerdings nicht unbedingt pressetauglich.
So lange weder Wrack noch irgendwas geortet ist, sollte man nicht behaupten, man wisse, dass keiner überlebt hat.Zitat:
Original von hpl
Hallo Christian, die 228 Toten sind bestätigt - die Air France weiß wer am Bord ihrer Flugzeuge ist.
grade in der ard gebrachtZitat:
Original von buchfuchs1
Zitat:
Original von Masta_Ace
Die ersten Wrackteile und Rettungsbojen wurden gefunden....
Quelle?
Rettungsbojen?
Schon richtig, aber Druckabfall in 35.000 Fuß Höhe ist verdammt schwer zu überleben wenn der Pilot nicht gleich einen Sturzflug macht und die Maschine dann wieder abfangen kann.
Zitat:
Original von Masta_Ace
grade in der ard gebrachtZitat:
Original von buchfuchs1
Zitat:
Original von Masta_Ace
Die ersten Wrackteile und Rettungsbojen wurden gefunden....
Quelle?
Rettungsbojen?
Danke.