Leider nicht.
Hatt vorher auch mal ein KIT an der 60D, das 17-55er allerdings ist eine völlig andere Welt.
Druckbare Version
Leider nicht.
Hatt vorher auch mal ein KIT an der 60D, das 17-55er allerdings ist eine völlig andere Welt.
Ich finde das alte EF 35mm f/2.0 ist auch sein Geld wert ...
Zitat:
Zitat von Lübke
verglichen mit dem 18-135mm 1:3,5-5,6 IS STM werden Dir die AF-Probleme (sofern es welche sind) halt nur weniger auffallen, da bei Blende 3,5 schon deutlich mehr scharf abgebildet wird als bei 1,8
fairerweise müsstest Du beide bei gleicher Brennweite UND gleicher Blende vergleichen
Also, ich hab grade nochmal probiert. Mit dem 18-135er ist der AF treffsicher mit allen 9 Kreuzsensoren an einer klaren Kante (Monitor/Wand). Mit dem 50er klappt das nicht wirklich.
ABER, was die Schärfe angeht, ist das 50er tatsächlich nicht schlecht. Hab den Vergleich mit dem Zollstock nochmal gemacht. Da schneidet das Zoom schlechter ab. Bei der "Schönheit" der/des Unschärfe/Bokeh hingegen gewinnt beim Zollstock zumindest das Zoom, da weniger bis gar keine Frabsäume. Meine Enttäuschung was die Schärfe angeht, war wohl ein Zusammenspiel von kleinem Schärfebereich bei Offenblende (20%) gepaart mit dem gewürfelten AF (80%).
Hier nochmal 2 Bilder, bei denen das Zoom auch nicht wirklich schlecht abschneidet...
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/845/44dx.jpg
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/542/f1di.jpg
Ach, ich weiß auch nicht. :ka:
ähem, Blende, Crop, Iso und Objektiv sind unterschiedlich....
Das das Objektiv unterschiedlich ist, ist ja klar - darum geht es ja. ;)
Beides sind 100% Ausschnitte - ein Bild mit gleicher ISO und Brennweite liefer ich gerne nach. Ich denke aber, man kann erkennen was ich meine...
Hier die Bilder mit gleichen Parametern. Aber auch hier leider nicht ganz der gleiche Ausschnitt.
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/542/f1di.jpg
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/713/fr65.jpg
Aber egal, das Ding geht zurück und ich spare auf ein anderes Objektiv. :gut:
Nochmals vielen Dank für Eure Geduld.
Naja beim letzten Bild sieht man schon einen erheblichen Qualiätsunterschied zum Vorletzten...wobei die Brennweite wieder nicht identisch ist.
Für den Preis ist die Leistung des 50mm f1.8 unschlagbar.
Aber Elmar sagte es bereits, ihr zwei habt euch innerlich schon lange getrennt.
PS:
Das EF-S 17-55 f2.8 hatte ich auch mal, tolles Teil auf einer APS-C Kamera aber halt auch gleich teurer.
Schau mal ob du ein gutes gebrauchtes bekommst, da liegen die so um 450,-€
Naja, die Brennweite liegt 2mm auseinander. 50 zu 52mm beim Zoom.
Der Abstand zum Objekt war halt ein anderer, daher der Unterschied beim 100% Ausschnitt.
Aber mal ehrlich, die Abbildungsleistung ist doch vom Zoom - bei diesem Vergleich - besser, oder sehe ich das alleine so?
ich seh das auch so (Post #44)Zitat:
Zitat von Lübke
Und nun erklärt mir bitte jemand wie wichtig ein 100% Crop wirklich ist.
Was machst Du mit Deinen Bildern? Vermutlich nutzt Du sie hauptsächlich fürs Netz oder lässt mal welche ausbelichten und dann auch nicht in Postergröße.
Will sagen, dass die Bilder, bei richtiger Kameraeinstellung und ein wenig EBV, bestimmt sehr gut sind.
Die 100% Crops sind m. E. völlig überbewertet.
Hey Steff, das sehe ich genau wie Du.
Mir ging es hier nur wirklich darum, dass ich mit einem neuen Objektiv auch eine Verbesserung haben möchte. Ob man die dann (wirklich) sieht, ist ja erstmal egal. Kostet ja Geld - wenn auch "nur" 90 Euro. Anstoß war in meinem Fall dann letztendlich doch eher der AF, der nicht saß.
Auch wenn ich mich hier vielleicht ein bissi pingelig angestellt habe, habe ich dennoch again what learned. :D
Sorry hab gedacht das untere war mit der festbrennweite.Zitat:
Zitat von franzfranz
Da finde ich das mit Zoom auch besser
Wie Du schon schriebst: Es kommt darauf an, was man mit den Bildern macht. Wenn man sie nur auf 800x600 verkleinert, um hier Bilder zu zeigen und weder schnellen AF noch Bildfolge braucht, dem reicht i.d.R. ein iPhone. Bei Vergrößerungen über A3 trennt sich dann die Spreu vom Weizen.Zitat:
Zitat von Subdate300
Naja, die Verbesserung liegt nicht zwangsläufig in der Detailwiedergabe, sondern darin, dass Du im Gegesatz zu Deinem f/5.6 Kit Objektiv bei f/1.8 mit etwa 1/8 des Lichts auskommst. Das macht sich schon bemerkbar, wenn die Sonne weg ist.Zitat:
Zitat von Lübke
Bezüglich des AF-Problems tippe ich nach wie vor auf einen Defekt. Ich würde im Fachgeschäft ein EF 50mm f/1.8 an Deinem Kamerabody ausprobieren und wenn der AF sitzt genau dieses Objektiv kaufen.
Klar Andreas, dafür sollte das Objektiv ja auch sein. Um mit weniger Licht auszkommen, auch innen.
Aber das zoom fängt immerhin bei f/3.5 an. Bei 50mm sind es f/5.0 ;)
Ich gehe Deinen Tipp bei Zeiten mal an. Danke.
Ich schmeiße wieder das 17-55er in den Raum, ich weiß, es ist teuer und um 1 1/3 Blenden "schlechter", dennoch liefert es auch bei Offenblende top Ergebnisse. Und wenn das 50 1.8 dies von Haus aus nicht hergibt, dann relativieren sich die 1 1/3 Blenden ganz schnell.
Nutzt man es im Freien als Portraitobjektiv fällt der Blendenunterschied nicht ins Gewicht, da das 17-55er ein sehr schönes Bokeh macht.
Man ist flexibler und hat High End am Crop.
Irgendwie vergleichst Du auf jedem Bild Äpfel mit Birnen. Ein Vergleich und um daraus Schlüsse ziehen zu können muss mit absolut gleichen Parametern passieren. Dazu gehören ISO, Brennweite, Verschlusszeit, Blende und auch der Abstand zum Objekt. Und man sollte vom Stativ fotografieren.Zitat:
Zitat von Lübke
Aber an Deiner Stelle würde ich es trotzdem wegtun, alles Probieren wird Dich nicht mehr überzeugen.
Hey Elmar, es ist ja schon weg. Unabhängig von der Schärfe, war es der AF der mich dazu bewegt hat. Das war wie würfeln. Und am Body liegt es nicht, mit den Zoom klappt es einwandfrei.
Die nächsten Vergleichsbilder werde ich gewissenhafter erstellen ;)
lass uns aber nicht dumm sterben, wir wollen bilder von der neuen scherbe sehen! :op: :)
Ich muss mir erst knapp 600 Euro schönreden! :dr:
Gerade bei Front- und Backfocus Problemen ist diese Schlußfolgerung nicht zulässig. Es könnte sein, dass Dein Body und Dein Zoom beide sehr gut zusammen passen, aber für sich genommen sehr extrem justiert sind.Zitat:
Zitat von Lübke
Versuch's mit "Ich kauf' ja kein EF 35mm f/1.4L!".Zitat:
Zitat von Lübke
Warum 600 Euro?
Ich dachte Du tauschst das 50 1.8 nur um.
@Steff: Da ich es von Amazon habe, werde ich mir nicht nochmal eines zum "testen" schicken lassen. Beim nächsten Mal: Fachhandel und vor Ort testen. Außerdem: Brauch ich das 50er unbedingt, wenn ich das 17-55er habe?
Der EOS macht mich total jeck mit seiner Justierung. Ich bin kurz davor, die Kamera zu verkaufen. :D
Nei Quatsch, ich werde jetzt mal schaun ob ich irgendwo das 17-55 testen kann und dann überlegen.
Gebraucht liegen die um die 450 - über die Firma bin ich bei knapp 600 netto - und ich kann es absetzen. Da fällt der Gebrauchtkauf fast raus.
Ich halt Euch auf dem Laufenden. Dann aber in einem extra Thread.
Vielen Dank für Eure Geduld und guten Tipps.
Ach, und vielen Dank für den Floh mit dem 17-55, Steff :motz:
Schau mal, 600 netto minus die 100 fürs zurückgegebene 50er... sind ja nur noch 500€ 8o
Quasi ein Schnapp :op::D
Selber Schuld, man darf hier nix fragen, irgendwie kommt man immer auf den "11er" :bgdev:
Kann man doch garnicht miteinander vergleichen (Gewicht, Lichtstärke, etc.) ...Zitat:
Zitat von Lübke
Ich liebe Festbrennweiten :ea:
Er meinte die Brennweite ansich. 50 ist in 17-55 enthalten :)
Ist mir schon klar.
Aber es ist ja, als ob man einen SUV mit 400 PS fahren würde und den Kauf eines 400PS Sportwagens nicht
tätigt, da man ja schon ein Auto mit 400 PS hat...
;)
Achherrje... ich wollte es gar nicht so kompliziert machen.
Sagen wir es mal so: Klar, Festbrennweite ist cool und grade das Gewicht und Größe sprechen eindeutig dafür (und bestimmt noch 1000 andere Gründe, die die Profys hier noch nennen können)
ABER FÜR MICH (als Hobby-Knipser) geht es in diesem speziellen Fall darum, mehr NUTZBARE Lichtstärke zu haben. Und die habe ich mit durchgehend f/2.8 satt. Schärfer als mein bisheriges Zoom sollte es auch sein.
Und das 50er schau ich mir nochmal im Laden an, da kann ich es direkt an MEINEM Body ausprobieren.
Falls ich aber zwischenzeitlich die Lust an der Fotografie verliere,
fahre ich 20km und schmeiße Canon den ganzen Kram auf den Hof. :D
Du bist auf dem richtigen Weg, aber so wirklich "satt" ist f/2.8 noch nicht, da geht noch mehr ... f/2.0 braucht nur halb so viel Licht und 1/1.4 davon nochmal die Hälfte. :D
Aufhören, ich eiere jetzt auch schon um das Ding rum. :motz:
Oder gleich eine 0er Blende! Brauchst gar kein Licht mehr! :D
:D
Hier meine ersten Gehversuche mit der 60D und dem Canon 17-55 2.8 IS USM.
Freihand geknipst mit Zeitautomatik.
Keine EBV.
http://i701.photobucket.com/albums/w...r.jpg~original http://i701.photobucket.com/albums/w...y.jpg~original http://i701.photobucket.com/albums/w...d.jpg~original http://i701.photobucket.com/albums/w...u.jpg~original
:rofl:Zitat:
Zitat von Spacewalker
Echt? 8oZitat:
Zitat von Lübke
Satt haste auch bei 6,3, musste nur an der ISO drehen :D
ISO immer erst wenn nix anderes mehr geht. Hab ich gelernt. :op:
Und jetzt lasst mich hier in Ruhe, f/2.8 ist viel, viel mehr als ich jetzt habe. Ich muss doch noch Luft nach oben lassen. :motz::D
Immerhin wird die Qualität bei den modernen Kameras bei höherer ISO immer besser...;)
Ich frage mich nun ernsthaft, was Sebastian sonst kaufen sollte.
Mit dem 17-55er ist er flexibel im Nahbereich und es gibt in dem Bereich keine bessere Linse auf dem Markt.
2.8 ist dem Fall auch das Maximum, selbst die L bringen nicht mehr.
Ich selbst kann mit Festbrennweiten nix anfangen, sind mit viel zu unflexibel - wohlgemerkt, für meine Ansprüche.
Wer am Crop alles abdecken will braucht ein 10-22 , ein 17-55 und ein 70-200, wenn noch gewünscht ein 100er Macro.
Ich habe die mittleren 2 und mir fehlt aktuell nix.
Es ist immer eine Frage des Einsatzwecks, des Anspruchs und der Kosten...