Druckbare Version
Zitat:
Original von Donluigi
Na und? Entgegen herrschender Meinung ist CO2 kein Gift, sondern alldieweil entstehendes Gas. Alle Menschen in Deutschland erzeugen 4x so viel CO2 wie alle Autos in Deutschland. Ergo: alle einschläfern, Problem gelöst :gut:Zitat:
Schön ist, nur 50 g CO2, mein 7-er BMW stösst mehr als 300 g aus!
Reicht es nicht wenn wir das Atmen einstellen!!!
Auf Randgruppen und Minderheiten kann keine Rücksicht genommen werden, wenn es um die Umwelt geht. :DZitat:
Original von karlhesselbach
Es soll auch noch hübsche Frauen mit kurzen Röcken geben.
Sollen die sich den engen Rock bis zum Bauchnabel hochziehen
beim einsteigen oder was?
Ein älterer Mensch hat auch Probleme hier einzusteigen.
definitiv ein fall für xibit
Ich stell mir gerade vor wie man ein oder aussteigen soll wenn es feste regnet :grb:
Sehr geil, würde ich sofort als Zweitwagen für meine Frau bestellen. Den gibts doch auch mit stärkerem Motor?! :] :gut:
und der geht in serie?
preis scheint mir eigenartig, obwohl auch wieder nachvollzeihbar, da nix drin is im auto! ;)
mit klima navi und co hat das teil dann eh 800kilo und brauch 10 liter ;)
Es ist ja eine nette Idee sowas zu bauen, aber das löst doch kein Problem.
Da wäre es deutlich sinnvoller Industrie und Kraftwerke CO2 Austoß mässig zu reduzieren, da ist mehr mit gewonnen.
Andersrum, der Golf eines Freundes mit nem 1.9 Liter Diesel braucht gemütlich gefahren auch nur 6 Liter, ist aber zehnmal mehr Auto!
Der Punkt (jedensfall lt. der Experten) ist der:Zitat:
Original von neunelfer
Es ist ja eine nette Idee sowas zu bauen, aber das löst doch kein Problem.
Da wäre es deutlich sinnvoller Industrie und Kraftwerke CO2 Austoß mässig zu reduzieren, da ist mehr mit gewonnen.
Wir können es uns gar nicht leisten, irgendeinen Bereich auszusparen. Nur wenn wir wirklich an allen möglichen und unmöglichen Hebeln ansetzen, können wir, zumindest für die fernere Zukunft, die Bremse in den Klimawandel hauen.
Ich finde das mal wieder eine typische Reaktion. Sicher ist das Auto nicht das schoenste, auch nicht das komfortabelste oder das schnellste, aber warum muss immer jede Neuerung sofort nieder gemacht werden?
Hier sind doch vernuenftige Ansaetze vorhanden.
Sag das mal einer vierköpfigen Familie die mit einem einem Sportback TDI mit Partikelfilter (Verbrauch ca. 6,5L Diesel/100Km) 700 Km in Urlaub fährt.
Da wird es nämlich nicht zweien davon speiübel weil sie verkehrt zur Fahrrichtung sitzen und sie können sogar noch ihr Gepäck mitnehmen und müsssen es sich nicht nachsschicken lassen, was sich deutlich negativ auf die Energiebilanz auswirken würde... ;)
also ich werde keinen kaufen.... 8o
Ich verstehe die Gegenargumente nicht. Helft mir mal.
Keiner hat gesagt, dass jemand seine ganze Familie in die Kiste stecken soll bzw. muss.
Ihr kommt mir vor wie meine Frau:
- Ui, schau mal, was für ein schöner Ferrari.
- Pfff, wie unpraktisch. Da geht ja gar nichts in den Kofferraum rein.
:ka:
Der Denkansatz für dieses Auto ist der richtige. 1,5 l auf 100 km sind ein Wort und alleine dies wird für Käufer sorgen.
Unverständlich ist mir jedoch wieso ein solch extremer Designschritt gewählt wurde und das die hinteren Passagiere entgegengesetzt zur Fahrtrichtung sitzen. Dies wird viele potentiellen Käufer abschrecken.
Dieses Auto wird es nicht leicht haben, denn ich weiss jetzt schon was AMS schreiben wird um die Kiste zu diskreditieren.
1. Werden sie nachweisen, dass der Wagen mehr verbraucht und 2. wird die Verarbeitung als minderwertig beschrieben werden. Dazu werden diverse Alltagsuntauglichkeitsmängel hervorgehoben und so wird Loremo froh sein wenn sie die Kosten einspielen.
Fazit gut gedacht aber zu gewagt gemacht.
Zitat:
Original von neunelfer
Es ist ja eine nette Idee sowas zu bauen, aber das löst doch kein Problem.
Da wäre es deutlich sinnvoller Industrie und Kraftwerke CO2 Austoß mässig zu reduzieren, da ist mehr mit gewonnen.
Und den Rindviechern muß der A**** zugenäht werden :motz:
Zitat:
Original von ameisenpo
Zitat:
Original von neunelfer
Es ist ja eine nette Idee sowas zu bauen, aber das löst doch kein Problem.
Da wäre es deutlich sinnvoller Industrie und Kraftwerke CO2 Austoß mässig zu reduzieren, da ist mehr mit gewonnen.
Und den Rindviechern muß der A**** zugenäht werden :motz:
Vor allem sollten die Bauern mal ihre Gülle selbst saufen, statt sie an heissen Sommertagen auf den Wiesen zu versprühen!
1,5 l diesel? das ganze bitte steuerbefreit, udn das dingen iss als auslieferungwagen geordert :-) ... wenn die mi tihrer preispolitik klarkommen, wird dieses teil die position einnehmen, die man dem smart damals zugedacht hat !
ergo:
für jemanden wie mich, der das dingen für seinen auslieferungsfahrer braucht die perfekte alternative ...klein, auffallendes design, günstig in der anschaffung und extrem sparsam im verbrauch!
her damit!
...
Thomas
BMW lässt doch schon seid längerem einen Wasserstoff 7er durch die Gegend fahren. Wäre das nicht der richtige Ansatz ? Oder hat die Ölindustrie da zuviel Einfluß ? Okay, z.Zt ist Reichweite zu gering und das Tankstellennetz zu dünn, aber daran kann man doch arbeiten..... Wenn kosequent, dann doch bitte richtig.... Vermutlich verdient man aber noch zuviel durch die Mineralölsteuer...
Naja, Wasserstoff hat doch ganz andere Probleme. Von der Herstellung über den Transport über Dichtigkeit der Tanks etc. Außerdem bezweifle ich, daß ausgerechnet ein Auto a la 7er mit über 2 Tonnen Leergewicht der Wegweiser in eine goldene Zukunft sein soll (und bevor der Elmar jetzt wieder nörgelt: mir ist klar, daß es sich hierbei nur um einen Technologieträger handelt ;) )
Der richtige Ansatz ist ohnehin ein ganz anderer: weg von der bedingungslosen Individualmobilität, hin zur besseren Logistik. Wenn man seine Fahrten besser plant, kann man da wesentlich effizienter sein - mein Ansatz seit ca. 1 Jahr, lt Fahrtenbuch habe ich ca. 22% meiner km gespart. Und das in der Provinz. In der Stadt mit ihren kurzen Wegen ginge da sicher noch mehr. Auch im ÖPNV ginge sicher was. Hier bei uns im Kindergarten rollen jeden Morgen 22 Muttis mit riesigen Sharans und einem einzigen hoffnungsvollen Sprößling im Fond an, um selbigen dort zu deponieren. Das könnte auch ein Bus erledigen.
Die Bahn ist auch noch völlig unterbewertet. Wenn man abrücken würde von horrend teuren Glitzerzügen, die 500 km/h fahren können und den Nahverkehr so ausbauen würde, daß die Züge einigermaßen komfortabel sind und der Weg von mir nach Mannheim, der mit dem Auto 20 Minuten dauert, nicht 2 Stunden auffressen würde, würde ich Züge garantiert mehr nutzen. Preis wär mir dann sogar egal. Zeitgleich noch den Güterverkehr ausgebaut und so priorisiert, daß ein Güterwagen nicht 8 Stunden von Stuttgart nach Mannheim benötigt und schon wären viele LKW von der Straße.
Ich wäre auch ein Freund von autofreien Wochenenden (die Geburtenrate stiege sprunghaft an) und plädiere für Urlaub im eigenen Land - Deutschland ist so schön, daß jeder im Umkreis von 100 km problemlos Ziele findet, an denen man es aushalten kann.
...alles sachen an denen man arbeiten kann. die hindenburg haben sie doch auch mit 200.000 m³ gefüllt..... okay sie ist abgebrannt, aber die technik ist ja auch einen schritt weiter...;) da sollte noch einiges gehen...Zitat:
Original von Donluigi
Naja, Wasserstoff hat doch ganz andere Probleme. Von der Herstellung über den Transport über Dichtigkeit der Tanks etc. Außerdem bezweifle ich, daß ausgerechnet ein Auto a la 7er mit über 2 Tonnen Leergewicht der Wegweiser in eine goldene Zukunft sein soll (und bevor der Elmar jetzt wieder nörgelt: mir ist klar, daß es sich hierbei nur um einen Technologieträger handelt ;) )
deinen anderen punkten kann ich z.Zt. zustimmen. ich lasse das auto allerdings desöfteren stehen, weil ich diesen strassenverkehr nicht mehr ertrage..... nervt kolossal.... öpnv ist bei uns in hannover ziemlich gut ausgebaut. mit s-bahn und u-bahn ist man hier deutlich schneller....und fast ganz ohne generve...=)