Druckbare Version
Ich habe deshalb auch nicht "gleich" , sondern "vergleichbar" geschrieben, da ich mir durchaus bewusst bin, dass es Fertigungstoleranzen gibt. Kommen wir doch lieber zur Ausgangsfrage des Threadstarters zurück. Ich empfehle ihm messen, z.B. mittels Schublehre, um seine Frage zu beantworten und Du weist ihn daraufhin, dass die Hörner eh nicht gleich sind. Soll er entscheiden, womit er mehr anfangen kann.
Zitat:
Zitat von Analyst
Das die Hörner ungleich sind sehe ich mit bloßem Auge, da brauche ich nicht messen.;) Finde das bei einer zig Tausend Euro Uhr allerdings nicht so dolle, das können andere Hersteller besser.
Bei meiner 16610 habe ich dieses Phänomen nicht, und die ist nur 6 oder 7 Jahre jünger.
Darf ich Dich mal zitieren?
"Sind die Hörner unterschiedlich dick oder habe ich einen Knick in der Linse". Das war der Start der Diskussion.
Jetzt schreibst Du: "Das die Hörner ungleich sind sehe ich mit bloßem Auge".
Wenn Du wissen willst, ob da etwas weggehobelt wurde, empfehle ich Dir eine Rückfrage beim Auftragnehmer.
Ich hab eine unpolierte 14060m. Hab bei meiner auch nachgesehen. Hörner auf der drei Uhr Seite sind minimal schlanker. Ist mir bis dato nicht aufgefallen.
Zitat:
Zitat von Analyst
Ich habe es auch sofort gesehen, meine Frau und einige Bekannte hingegen nicht. Daher meine Frage hier. Wurde ja auch bestätigt, ist scheinbar ein weit verbreiteter Bug von Rolex.
Ist bei meiner SD auch und hat eine verflossene EX II hatte das auch, und auch mehrmals hier so gelesen, mach Dir keinen Kopf deshalb :op:
Ich hab mal gelesen das die Gehäuse früher von Hand fertig geschliffen wurden und da durch auch viel größere Toleranzen hatten.
Heute wird das zum Großteil von Robotern erledigt und da kann man viel engere Toleranzen einhalten dann ist ein Gehäuse wie das andere.
Bei meiner 2-Liner aus 2001, unpoliert, ebenso.Zitat:
Zitat von alexsch