Inlaybreite: Wo sind die Spezialisten für GMT II / Sub ?

Hallo zusammen,

ich interessiere mich für die "alte" (ab BJ 2004 bis Ende) GMT II 16710. Ich konnte aber bisher auf diversen Fotos nicht erkennen, ob die Inlaybreite wirklich größer ist als die Inlaybreite der 16610. :grb:

Ich habe eine 16610 (BJ 2004) und das Inlay misst ca. 3,4 mm.
Bei meiner 1675 misst die Inlaybreite ca. 4,0 mm.

Gut wäre, wenn es bei der 16710 auch ca. 4,0 mm sind, denn das sieht an meinem "zarten" Handgelenk (Umfang 23cm) einfach besser aus. :D

P. S. Die neue GMT II C (116710) ist schon auf dem Radar.

Vielen Dank für jegliche Infos dazu. :verneig:

Gruß Ralf

Die Inlaybreite 16610 und 16710 ist gleich.

Hallo Sudi,

vielen Dank für Deine schnelle Antwort.

Schade, dann wird das wohl nix mit der GMT II, oder gibt es ein anderes GMT Modell außer 1675 / 116710, welches breiter ist/wirkt.

Viele Grüße

Ralf

Allerdings ist die 16710 flacher als die 16610 und wirkt dadurch im Gesamten deutlich zierlicher.

Alex

Bei den zarten Handgelenken könnte aber auch eine Deepsea tragbar sein :gut:

Hallo Andreas,

die hatte ich schon mal beim Konzi angezogen, aber w / den "starken" Handgelenken und der Höhe der DS sah die an meinem Arm aus wie ein Kinderkompass. X(

Viele Grüße

Ralf

Zitat:

---

Original von Big Ben
Allerdings ist die 16710 flacher als die 16610 und wirkt dadurch im Gesamten deutlich zierlicher.

Alex

---

ja,sagenhafte 0,7mm (da der boden der 16610 dicker ist),die das tragegefühl und die optik erheblich beeinflussen ;)

Zitat:

---

Original von hugo

Zitat:

---

Original von Big Ben
Allerdings ist die 16710 flacher als die 16610 und wirkt dadurch im Gesamten deutlich zierlicher.

Alex

---

ja,sagenhafte 0,7mm (da der boden der 16610 dicker ist),die das tragegefühl und die optik erheblich beeinflussen ;)

---

Du hast recht, manchmal erreicht man mit wenigen mm eine große Wirkung :D

Die SD hat ähnliche Dimensionen wie die SubD, wirkt und trägt sich aber komplett anders und genauso ist es halt mit der GMT und Sub

Alex

Zitat:

---

Original von Vespapapa
Hallo Andreas,

die hatte ich schon mal beim Konzi angezogen, aber w / den "starken" Handgelenken und der Höhe der DS sah die an meinem Arm aus wie ein Kinderkompass. X(

Viele Grüße

Ralf

---

Wahrscheinlich ein guter Vergleich :gut:

Zitat:

---

Original von Big Ben

Zitat:

---

Original von hugo

Zitat:

---

Original von Big Ben
Allerdings ist die 16710 flacher als die 16610 und wirkt dadurch im Gesamten deutlich zierlicher.

Alex

---

ja,sagenhafte 0,7mm (da der boden der 16610 dicker ist),die das tragegefühl und die optik erheblich beeinflussen ;)

---

Du hast recht, manchmal erreicht man mit wenigen mm eine große Wirkung :D

Die SD hat ähnliche Dimensionen wie die SubD, wirkt und trägt sich aber komplett anders und genauso ist es halt mit der GMT und Sub

Alex

---

wobei man dort in der tat von einem anderen gehäuse und mehreren mm unterschied sprechen kann,dazu noch die sehr viel größere bauhöhe des bodens bei der sd.

jedoch nicht bei der 16710 + 16610 wo einzig der boden 0,7 mm höher ist.da sind "mehrere mm" und ein anderes tragegefühl wohl doch etwas übertrieben.vor allem da lünette etc. identisch.

Also ich sehe keinen Unterschied zwischen einer 16610 und einer 16710 am Handgelenk. Einzig die Lünettenfarbe BLRO z.B. verwirrt das Auge und daher wirkt die Uhr anders.

Die 16600 wirkt für mich am Handgelenk immer noch kleiner - kompakter als eine SubD / GMT. Auch wenn der ZB Durchmesser nicht grossartig viel kleiner ist bei der Sea Dweller wirkt sie für mich immer insgesammt deutlich "bulliger"

Umgekehrt sieht eine 16610 oder ne schwarze 16710 aus wie eine "plattgewalzte" 16600 - sprich breiter in der draufsicht aber dafür flacher.

Ich würde an Deiner Stelle wirklich mal die neue GMT in Erwägung ziehen.
Die wird Dir aufgrund der breiteren Lünette und den Hörnern deutlich besser zusagen.