Druckbare Version
Guten Morgen,
da hier im Forum viele Fotobegeisterte sind, habe ich heute mal eine Frage an Euch. Ich habe vor auf die Canon 450D aufzurüsten und werde weitgehenst die Objektive meiner vorhergehenden Conon nutzen.
Jetzt suche ich noch ein "Unversalobjektiv" und habe mir mal folgende angesehen:
- Sigma 18-200 F3,5-6,3 DC OS
- Tamron AF18-250 F3,5-6,3 Di II LD Aspherical [IF] Macro
Welches haltet Ihr für besser bzw. habt Ihr noch eine bessere Empfehlung?
Also wenn Du mich fragst, dann taugen die ganzen Universalobjektive nichts! Wieso kaufe ich eine teure DSLR und verhunze mir dann die Bildquali wieder mit einem sog. "Allround-Universal-Objektiv"?
Ich selber habe mir zu meiner Nikon D200 auch überlegt ein 18-200 VR von Nikon zuzulegen. Nach den ersten Tests war ich restlos enttäuscht. Vielleicht liegt es aber auch nur daran, dass ich von meinem 70-200/2.8 und 17-55/2.8 zu sehr verwöhnt bin.
Gruss
Wolfgang
An sich könnte man jetzt den Thread zumachen, denn damit ist an sich alles gesagt - die Ergebnis der beiden von Dir erwählten Optiken erlauben die Variation zwischen "übel" und "unbrauchbar".
Wenn Du bei Canon schon unbedingt universal werden möchtest, dann hol Dir das 17-85, in diesem Falle das kleinste Übel. Natürlich wäre ein 17-40 besser, aber will wollen ja mal nicht übertreiben...
Ich hatte es ja bereits mehrfach geschrieben. Das Nikon 18-200 ist recht flau in der Abbildung. Das 18-200 von Sigma war bei meinem Test im Geschäft brillianter und schärfer.
Ob es Serienstreuungen gibt, kann ich nicht sagen. Bei den Digitalkameras gibt es mit dem ein oder anderen Objektiv tatsächlich unterschiedliche Abbildungen. Also, manche Objektive sind an einer Kamera scharf, an der anderen eher weniger und umgekehrt.
Mal ganz abgesehen von der Haptik der Objektive.
@frognet
Mein Tipp: Die eigene Kamera mit Speicherkarte mit nehmen und vor Ort bei verschiedenen Blenden und ISO-Werten mit den gewünschten Objektiven testen und zuhause am PC begutachten.
Da wirst du sehen, ob eines der Objektive deinem Standard entspricht.
Gruß
Harry
HALT, Kein "Superzoom" (Suppenzoom)!!!! Qualität und Lichtstärke sind mies!!!!! Lieber den Zoombereich auf zwei hochwertige Linsen aufteilen!
Ideal für den ambitionierten Amateur wären:
EF 17-40 4.0 L USM
EF 70-200 4.0 L IS USM
:gut:
Natürlich habt Ihr mit den Anmerkungen zum Superzoom Recht, aber ich habe ja noch meine "alten" SLR Objektive.
Darunter ist ein 17-70 f2,8-4,5, mit dem ich ganz brauchbare Fotos hinbekommen habe.
Yep, so hatte ich mir das auch gedacht.Zitat:
Original von Eddm
HALT, Kein "Superzoom" (Suppenzoom)!!!! Qualität und Lichtstärke sind mies!!!!! Lieber den Zoombereich auf zwei hochwertige Linsen aufteilen!
Ideal für den ambitionierten Amateur wären:
EF 17-40 4.0 L USM
EF 70-200 4.0 L IS USM
:gut:
Ich denke ich werde Deine Ratschläge befolgen.
Schon mal vielen Dank für Deine Tipps. Auf Dich hatte ich bei diesem Thread gehofft! :jump:
Beides Scherben, die einer 450D nicht gerecht werden.Zitat:
Original von frognet
Guten Morgen,
da hier im Forum viele Fotobegeisterte sind, habe ich heute mal eine Frage an Euch. Ich habe vor auf die Canon 450D aufzurüsten und werde weitgehenst die Objektive meiner vorhergehenden Conon nutzen.
Jetzt suche ich noch ein "Unversalobjektiv" und habe mir mal folgende angesehen:
- Sigma 18-200 F3,5-6,3 DC OS
- Tamron AF18-250 F3,5-6,3 Di II LD Aspherical [IF] Macro
Welches haltet Ihr für besser bzw. habt Ihr noch eine bessere Empfehlung?
Auch wenn ich die Objektive im einzelnen nicht kenne, aber die Erfahrung hat gezeigt, dass man bei diesen extremen Brennweitenbereichen immer große Kompromisse machen muss. Sowohl hinsichtlich der Abbildungsleistung, als auch im Bereich Lichtstärke.
Je weiter Du im Tele Bereich arbeitest, umso kürzer müssen freihand die Verschlusszeiten werden, um Bewewgungsunschärfe zu vermeiden. Da ist eine Blende von 6,3 nicht gerade hilfreich, weil eher das Gegenteil von Lichtstark und damit brauchst Du wieder längere Verschlusszeiten. Insofern bleibt Dir situationsabhängig von Deinem Brennweitenbereich nicht viel, wenn die Sonne mal nicht ganz so lacht.
Ich würde mir bei Canon zwei Objektive raussuchen, die zu Deinem Geldbeutel passen. Es muss nicht immer L sein bei Canon, die sind halt für Profis und man gibt Geld für Dinge aus, die man als Amateur u.U. nicht braucht (Metallbajonett, verschraubte Verbindungen, etc.).
Für den unteren Brennweitenbereich z.B.
EF-S 17-85 4-5.6 IS USM
EF-S 18-55 3.5-5.6 IS USM (nur falls Du kein Kit Objektiv dabei hattest)
und weiter oben je nach Geldbeutel ein lichtstarkes bzw. mit IS.
@Jürgen
Also ich kann das was Felix gesagt hat eigentlich nur unterstreichen zumal ich bei meiner Nikon D200 eine ähnliche Kombi (70-200/2.8 und 17-55/2.8) habe.
Warum möchtest Du unbedingt ein Superzoom? Wenn es darum geht, dass Du ein möglichst kompaktes Zoomobjektiv haben möchtest welches von Weitwinkel bis Tele alles abdeckt, dann mache es wie ich, kauf dir ne gute Kompakte als Zweitkamera und nehme die immer dann mit wenn Du nicht die DSLR mitschleppen möchtest. Glaub mir die Kompakte macht ähnlich gute bzw. schlechte Bilder wie die DSLR mit dem Superzoom ;)
Zoom braucht man zum freistellen. Zu sonst nix :-)
Nicht ganz ... zum freistellen braucht man Brennweite und eine grosse Blende ;)Zitat:
Original von Mostwanted
Zoom braucht man zum freistellen. Zu sonst nix :-)
Richtig, hat nichts mit Zoom zu tun. Große Blende = Kleine Blendenzahl.Zitat:
Original von blarch
Nicht ganz ... zum freistellen braucht man Brennweite und eine grosse Blende ;)
Da hier anscheinend viele wissbegierige Leute vertreten sind, verlinke ich mal den selbstgeschriebenen Fotokurs eines Kumpels von mir. Sehr zu empfehlen für alle Einsteiger!
http://www.rofrisch.de/fotokurs/
:gut: :gut: woow der ist mal richtig gut :verneig: :verneig:Zitat:
Original von Eddm
Da hier anscheinend viele wissbegierige Leute vertreten sind, verlinke ich mal den selbstgeschriebenen Fotokurs eines Kumpels von mir. Sehr zu empfehlen für alle Einsteiger!
http://www.rofrisch.de/fotokurs/
Felix danke für den Link, kommt genau zum richtigen Moment
bin ich nun Anfänger oder Fortgeschrittener, bei meinen schönen Uhrenfotos...... ;) ;) ;)
ne ne leider Anfänger =( =(
Manni
Ja schlagt mich, gebt mir Tiernamen ;)
Die 2,8er Linsen von Nikon/Canon sind Toplinsen keine Frage.
Mein 80-200 2,8 ED D steht meist im Schrank. Vielleicht habe ich auch nicht so den highend Anspruch. Ich liebe mein 18-200 VR ( an meiner D300 ). Ein paar andere Linsen habe ich noch
:D , aber die sind wirklich selten im Einsatz.
guckst du :
http://www.kenrockwell.com/nikon/182...erformance.htm
dieser Kollege hat eine interessante Meinung zu den "Renomierlinsen", die ja auch sehr teuer,schwer und unhandlich sind.Jeder muß für sich entscheiden was er braucht, oder nur haben will. Ich bin zugegebenermaßen selber so ein Habenwilltyp. Jedoch bin ich auch faul und habe keine Lust kiloweise Glas mit zu schleppen. Ich muß ja auch zum Glück nicht mein Geld mit dem Fotografieren verdienen. ;)
Wer das muss, der ist heutzutage auch wirklich eine arme Sau!Zitat:
Original von FriendlyAlien
Ich muß ja auch zum Glück nicht mein Geld mit dem Fotografieren verdienen. ;)
Dennoch, ich schleppe gerne meinen 23kg Rucksack mit mir rum :D
Wer sich eine DSLR zulegt um sich dann mit dem Argument "ich habe keine Lust kiloweise Glas mitzuschleppen" einen Flaschenboden an die Kamera schraubt hat meiner Meinung nach grundlegend was falsch gemacht. Denn dann kaufe ich mir keine Kamera die fast 900 gr. ohne Objektiv wiegt ;)Zitat:
Original von FriendlyAlien
.... Jedoch bin ich auch faul und habe keine Lust kiloweise Glas mit zu schleppen. Ich muß ja auch zum Glück nicht mein Geld mit dem Fotografieren verdienen. ;)
Ich auch, aus diesem Grunde habe ich zusätzlich zu meiner D200 mit den entsprechenden Linsen noch eine Kompaktkamera ;) Noch kompakter wie eine DSLR mit Suppenzoom und macht auch anständige Bilder ;)
Gruss
Wolfgang
Das ist eine schöne Kombination - ich habe mich jedoch fürs Tamron 17-50/2.8 (lichtstärker, billiger - und optisch min. ebenbürtig) entschieden in Kombination mit den 70-200 4L USM, ja damals gab's halt das IS noch nicht. Beide würde ich nicht mehr hergeben - funktionieren Spitze mit der 20D und der 2. kamera 400D.Zitat:
Original von Eddm
HALT, Kein "Superzoom" (Suppenzoom)!!!! Qualität und Lichtstärke sind mies!!!!! Lieber den Zoombereich auf zwei hochwertige Linsen aufteilen!
Ideal für den ambitionierten Amateur wären:
EF 17-40 4.0 L USM
EF 70-200 4.0 L IS USM
:gut:
Bitte glaub den Kollegen die Superzooms sind einfach nur ein fader Kompromis auf ganzer Brennweite. Als drittes Objektiv fürs Urlaubsknipsen mit wenig Gepäckschleppen mag's noch gehen - zum Photografieren tugt das Zeug wirklich kaum.
Gruß
hpl
Kleiner Apetitmacher für 17-50/2.8 ;)
http://i25.tinypic.com/akgw7b.jpg
und jetzt 1:1
http://i28.tinypic.com/9qikih.jpg
Canon 20D Jan letztes Jahr mitten auf dem Atlantik
HPL, starkes Colorkey! Gefällt mir sehr gut! :gut:
Und kratzen und beissen werden wir Dich auch - denn Du hast übersehen, dass der Kollega eine Canon hat, sich also mit dem ranzentrieren eines Nikkors ein wenig schwer tun wird.Zitat:
Original von FriendlyAlien
Ja schlagt mich, gebt mir Tiernamen ;)
Das 18-200 VR ist eine Ausnahmelinse (bei der es leider in der Anfangszeit einige Ausreisser gab), die aber auch preislich ein ganzes Stück über den Suppenzooms der usual suspects liegt - insofern kannst Du es nicht ganz vergleichen. Allerdings: bevor ich Ken Rockwell auspacke, bevorzuge ich Björn Rorslett http://www.naturfotograf.com/index2.html
Ich erlaube mir mal, ihn zu zitieren:
"Is the 18-200 VR the ultimate "jack-of-all-trades" alternative, the one and only lens you need having mounted to your camera? The answer obviously depends on the end user. If you are satisfied with the inevitable constraints of this design, by all means go ahead and enjoy using it."
Aber nochmal zum eigentlichen Startthema: wenn Du schon ein 17-70 hast, vergiss die Grübelei über einen weiteren Flaschenboden. Nutze, was Du hast, und investiere zu einem späteren Zeitpunkt in was anständiges.