Druckbare Version
Ich weis dazu gibt es sicherlich schon Vieles und ich habe auch die Suchfunktion benutzt aber trotzdem erlaubt mir bitte die Frage:
Ist das nur der Preis und ein anderes Design oder die VERARBEITUNGSQUALITÄT bzw. das UHRWERK oder das MATERIAL was den unterscheid ausmacht ??
Karli
Uhrwerk...
rolex=Rolex
Tudor=eta
Nun ich bin zwar kein Spezialist, aber Tudor baut auf die Uhrwerktechnik eines kalibers von ETA und Valjoux. Diese Werke sind mit Sicherheit Klasse, sonst würden Firmen wie Breitling und was weiß ich wer noch nicht diese Werke als Basiswerk verbauen, aber ein Rolexkaliber ist eben ein Rolexkaliber............
Die Verarbeitung ist hier denke ich viel Spezieller und komfortabler, was sich nicht unbedingt in der Ganggenauigkeit auswirken muß (ETA und VALJOUX laufen auch sehr genau...) aber z.B. in der Geräuschkolisse, in der Lebensdauer, in der Verarbeitung allgemein ist nach meiner Meinung ein Rolexkaliber wesentlich besser!
zum Material denke ich, dass Gold 18k Gold 18k ist und Edelstahl kann soweit voneinander auch nict abweichen ( so wie med. Stahl..)
Alle Spazialisten mögen mir verzeihen, wenn ich nichtr 100% Recht habe, aber ich mußte das mal schreiben
Also alles in Allem - es ist nicht nur ein Unterschied im Preis und Designe, sonder schon ein Unterschied in der Qualität.....
Gruß Uwe
Hinweis: Der Inhalt dieses Beitrags wurde auf Verlangen des Nutzers gelöscht.
wäre doch eine gute idee für deine nächste testphase!
rolex vs tudor
oder
david vs golliath
unterziehst beide uhren einigen extremtest und schaust welche mehr aushält!
Bevor die unsägliche ETA-Nörgelei jetzt wieder einsetzt: die Tudorwerke sind schon recht schön anzusehen. Meine Schwester hat eine Tudor und ich hab sie neulich zur Revi beim Uhrmacher gehabt. Der Blick aufs Werk war schon eine echte Freude - keine Frage. Das Sub-Werk macht definitiv nicht so viel her.
nö.
Oneliner des Tages! ;DZitat:
Original von watoo
nö.
So ist es!
Gr,
István
die an sich schlichten und funktionellen Werke von ETA werden (wurden) von Tudor hochwertig veredelt und bearbeitet un der Uhrmacher freut sich ob der Zuverlässigkeit. Mein "Tiger" geht genauso präzise wie die SD z.B. .
Wenn Du was gescheites willst lang lieber zum Krönchen.
Tudor ist so ein "Zwischending". Qualitativ gesehen ? weiß nicht ? die Zeit anzeigen tun sie auch. Gefühlsache.
ich finde die vintage tudors wirklich nett und preiswert. gehäuse ist von rolex hergestellt (auch noch die "krone auf der krone") und die werke sind auch schön überarbeitet.
ein kleines beispiel aus den frühen 80igern (sorry fürs schlechte foto):
http://img221.imageshack.us/img221/2...lack2bu7kx.jpg
Also ich breche jetzt mal eine Lanze für TUDOR. In erster Linie für die Modelle vor ca. 1995 - als noch die ROLEX-Bauteile verwendet wurden. Aber auch die nachfolgenden Modelle - optisch nicht mehr so krönchenorientiert - brauchen sich anhand ihrer Verarbeitung nicht verstecken.Zitat:
Original von karli
Ich weis dazu gibt es sicherlich schon Vieles und ich habe auch die Suchfunktion benutzt aber trotzdem erlaubt mir bitte die Frage:
Ist das nur der Preis und ein anderes Design oder die VERARBEITUNGSQUALITÄT bzw. das UHRWERK oder das MATERIAL was den unterscheid ausmacht ??
Karli
Klar: bei einem Preisunterschied von mehr als 2000 EUR für zwei ähnliche Modelle (R. Datejust vs T. Prince Date) muß auch ein Qualitätsunterschied sein - es wäre schlimm wenn nicht.
Ich persönlich denke, dass der Mehrpreis zunächst einmal daraus resultiert, dass Rolex sein eigenes Manufakturkaliber hat. Da fließen in den Preis die Entwicklung der Technik, Design, Materialauswahl usw. mit ein. Bei einer vergleichbaren Tudor war das Design schon da - kaum Entwicklungsarbeit durch teilweise verwendete Bauteile (Gehäuse, Band usw). Die ETA-Werke sind auch wesentlich günstiger. So erklären sich schon einmal grob die Unterschiede von 1400 zu 3700 EUR.
Von der Verarbeitung her kann man bei TUDOR überhaupt nicht meckern. Schau Dir mal das Werk z.B. einer Hydronaut an. Perlagen, Genfer Streifen, gebläute Schrauben, anglierte Kanten - soweit das Auge reicht. Dagegen sieht optisch ein Rolexkaliber (wenn auch technisch hochwertiger) richtig "nackt" aus. Die Gangwerte der von Rolex finissierten Tudorwerke sind ebenfalls top. Hinzu kommt noch die Verwendung hochwertigster Materialien. Auch bei der Hydronaut sind z.B. Zeiger und Indexeinfassungen aus Weißgold. Die schwarze Lünetteneinlage scheint sogar aus Keramik o.ä. zu sein: ich kriege sie auch nach Jahren einfach nicht zerkratzt...
So lässt sich das ganz einfach weiterführen. Ach ja: sogar das sog. Tudor-Jubilé Band hat imho einen höheren "Anschmiegefaktor" als das Pendant von Rolex.
Trotz allem ist und bleibt eine Rolex, das was sie ist: eine hervorragend gemachte und begehrenswerte Uhr. Und obwohl ich schon zahlreiche Tudors habe (hatte), stand für mich immer fest: irgendwann will ich auch einmal das "Original". Das habe ich nun und liebe die kleinen Schwesterchen trotzdem genauso.
Denn: für 1400 bis 2000 EUR bekommst Du bei Tudor einen fantastischen Gegenwert in Form von Verarbetung, Veredelung und Material. Schau da mal bei Brätling - da kannste für das Geld vielleicht ne Quarzzwiebel abgreifen.
Du siehst: ich stehe auf Tudor - und gebe es auch offen zu.
Danke Hans Wilsdorf für dieses Patent! :gut: :gut:
ich kanns auch nur wiederholen: tudor ist perfektes preisleistungsverhältnis!!
Leider treffen die neueren ned mehr so immer meinen Geschmack, aber ein paar wirklich schöne ältere gibt es.....
..yeah die älteren sinds!
Das ist glaube ich auch der wesentliche Punkt, die ältere Tudor Uhren haben einen ganz anderen Wert als die neuen! Veränderung Gehäuse ist nur ein der Beispiele wie die Linien auseinander gegangen sind ;)Zitat:
Original von ******
Leider treffen die neueren ned mehr so immer meinen Geschmack, aber ein paar wirklich schöne ältere gibt es.....
Gr,
István
Mit Verlaub, das ist nicht richtig so. Die Design- und Entwicklungskosten waren ja wohl bereits in den 50ern abgeschrieben und die aufwändige Veredelung der ETA-Werke ist nicht billiger als die Veredelung eigener Teile und wer meint, daß ein Rolex-Werk teurer sei als ein ETA-Werk, der hat ein Grundprinzip der Manufaktur nicht verstanden: der wesentliche Vorteil, alles unter einem Dach herzustellen, ist neben Qualitätskontrolle und Unabhängigkeit auch der Preis. Kein Hersteller würde selber herstellen, wenn ein anderer Hersteller das selbe preislich wesentlich günstiger herstellen könnte. Ich wette, daß ein Rolexwerk in der Herstellung nicht teurer ist als ein ETA-Werk.Zitat:
Da fließen in den Preis die Entwicklung der Technik, Design, Materialauswahl usw. mit ein. Bei einer vergleichbaren Tudor war das Design schon da - kaum Entwicklungsarbeit durch teilweise verwendete Bauteile (Gehäuse, Band usw). Die ETA-Werke sind auch wesentlich günstiger. So erklären sich schon einmal grob die Unterschiede von 1400 zu 3700 EUR.
Der einzige Unterschied zwischen beiden Marken ist, daß dir die Krone auf jedem gesellschaftsträchtigen Event entgegenblinkt und das Tudorlogo eben nicht, der Preisunterschied liegt allein im Marketing.
Auf der letzten Messe in Basel waren übrigens einige sehr aufregende Tudoren am Start - derlei Experimentierfreude würde ich mir von Rolex schon mal wünschen.
ich hasse Uhren mit tollem Preis- Leistungsverhältniss. Eigentlich hasse ich fast alles, was mit diesem Attribut, dieser Spaßbremse bedacht wird.
Dann würde ich gern mal deine Piaget-Sammlung sehen ;)
finde auch gerade die älteren tudors genial!