Goldanteil bei S/G Modellen Lünette / Krone

Hallo zusammen, nach längerer Zeit habe ich mal wieder auf der Tudor HP gestöbert und da ist mir aufgefallen, dass bei den S/G (Bicolor) Modellen der Materialaufbau von Lünette und Krone neuerdings detailliert beschrieben wird: „Edelstahlkern mit 0,3mm Gold überzogen“. Diese Info ist für mich neu. Hat es seitens Tudor eine Änderung im Produktionsprozess gegeben? Ist der Aufbau schon immer so? Wenn nicht, seit wann wird Hybrid gefertigt? Das das BiColor Armband quasi goldummantelt ist, ist ja lange bekannt. Bei Lünette und Krone bin zumindest ich immer davon ausgegangen Vollgold zu erhalten. Hat hier vielleicht jemand nähere Information zu?

Nachtrag: Das BiCo Armband wird mit nur 0,2mm Goldüberzug angegeben. Aus der Erinnerung heraus erschien mir das zu Anfang dicker, mhh.

Interessant, das ist mir auch neu. Ich habe immer gedacht, dass Lünette und Krone aus Gold bestehen...8o

2022 beim Review der rootbeer auf Hodinkee heißt es noch Crown und Bezel solid gold, und Bracelet gold-capped.

Das steht jetzt bei jeder Uhr, soweit ich es gesehen habe...also alles nur noch vergoldet zwischen 0,1 - 0,3...

War mir jetzt auch neu.

Abgesehen davon, dass man rein vom Preis her nachdenklich werden sollte, find ich die eingangs hervorgehobene Beschreibung "18k Gelbgold/Edelstahl" bei den S/G-Modellen schon ein wenig, na ja, äh, unglücklich. Dass damit eine Vergoldung gemeint ist, steht dann im "Kleingedruckten".

Zumindest steht jetzt explizit, dass beim Band das jeweils erste Glied bei 6 und 12 Uhr massiv ist.

So ein „Überzug“ macht die Uhren für mich als Toolwatch unverkäuflich. Ich habe mir gerade nochmal im Nachbarforum ein Bild des alten Bands angeschaut, die Goldschicht war definitiv dicker als 0,3mm. Da muss eine Änderung stattgefunden haben, die Frage ist nur seit wann?

Mysteriös...

Vergoldung ist bei Schmuck meist um die 2-3 Micometer = 0,002-0,003mm,5 Micrometer ist schon sehr strapazierfähig das wären dann 0,005mm.
Gold in einer Stärke von 0,3mm ist keine Vergoldung mehr.Selbst alte Uhren mit Goldhaube (aufgewalzt) haben nur eine Stärke von ca.40 Micrometern = 0,04mm.

Wäre für mich No-Go, entweder Gold (solid) oder Stahl. Vergoldet ist für mich wie Wiener Schnitzerl (Kalb) aber nur außen rum, der Kern kommt vom Schwein. Wer will das :motz:

Zitat:

---

Zitat von eri

Wäre für mich No-Go, entweder Gold (solid) oder Stahl. Vergoldet ist für mich wie Wiener Schnitzerl (Kalb) aber nur außen rum, der Kern kommt vom Schwein. Wer will das :motz:

---

Denn solltest du auch bei der einen oder anderen Krone genauer hin sehen ….
Habe vor Jahren mal welche auseinander genommen ….

Leider keine Bilder mehr da ….
https://www.r-l-x.de/forum/showthrea...highlight=Gold

Hier sieht man den Aufbau …
https://www.r-l-x.de/forum/showthrea...ighlight=Krone

Heute zum Teil etwas anders.Aber von daher bei Tudor auch nicht ungewöhnlich.

Ich finde es nicht verwerflich diese technische Möglichkeit transparent anzuwenden. Das ist scheinbar eine gute Lösung, um den Goldanteil und somit die Kosten zu senken. Auch akzeptiere ich, dass es erheblich dünnere Beschichtungen gibt, keine Frage. Was mich beschäftigt ist der Beweggrund, warum sich Tudor dazu entschieden hat dieses Detail zu veröffentlichen . Denn es gibt auch weiterhin Vollgold Lünette und Kronen, bspw. am Chrono. Musste man also diese Differenzierung einführen, weil man die Komponenten der bspw. GMT und BB Serie von Vollgold auf Hybrid angepasst hat? Oder hat man sich einem äußeren Zwang gefügt (Gesetz, Klage), und somit die seit jeher bestehenden Unterschiede offengelegt? Eins ist ja auch klar, die Kunden schauen in diesem Segment ganz genau hin und auch Mitbewerber wie Omega und Breitling bieten ja BiCo Modelle an. Sollten diese Vollgold verwenden, wovon ich auch immer ausgegangen bin, dann schrumpft natürlich auch das immer so hochgelobt P/L Verhältnis und das Image der Marke Tudor.

Das Ganze wird technische Gründe haben,bei dem Chrono ist die Krone ebenfalls nur 0,3mm Gold,die Lünette jedoch massiv da komplett anderer Aufbau und Abmessungen wie bei der GMT (feststehende - drehbar,flach - hoch …) und wenn man die Mechanik der drehbaren Lünette sich anschaut kann das so mit Vollgold nicht lange perfekt funktionieren.Die Rstumgen wären bei Gold schnell verschlissen,das ist nicht der Anspruch von Tudor/Rolex.
Ebenso die Kronen,unterschiedliche Materialien bei Gewinden war noch nirgends von Vorteil,eher sogar das Gegenteil.
Für mich hat das Ganze was mit Qualitätssicherung gepaart mit Einsparungen zu tun.Ein paar Kilo Gold mehr in der Produktion kosten Tudor auch richtig Geld und machen die Uhren noch teurer.Wäre das sinnvoll und förderlich im Verkauf ?

Man sieht es auch an dem Armband der BB58 18K, da wurde ja auch Material eingespart bei der Konstruktion.
Aber wenn ich ein Stahl / Gold Modell kaufe, möchte ich auch gern Stahl / Gold haben und nicht vergoldet.
Mag aber jeder anders beurteilen.

Danke Udo! :dr:

Das ist natürlich grundsätzlich richtig Hugo, danke. Verschleißschutzschichten kann man jedoch auch im Mikrometerbereich aufbringen. Eine massive Gold Lünette gepaart mit einer 200mü Verschleißschutzschicht oä. hätte sicher jeder verstanden. Hier ist aber ganz klar das Verhältnis umgedreht. Und da wiederhole ich mich gerne, das kann man so machen und technisch kann ich das nachvollziehen!
Das einzige, was mich stutzig macht ist, dass in sämtlichen alten Pressetexten und Reviews von Vollgold die Rede ist. Daher bleibt meine Frage aktuell: Warum? Wusste man es nicht besser, oder adelt eine 0,3mm Goldschicht das Bauteil zum Vollgoldbauteil? Warum jetzt die detaillierte Beschreibung? Muss ich davon ausgehen, dass Rolex Kronen ebenfalls einen 0,3mm Goldüberzug haben oder eher 0,3mm Verschleißschutz zur Wahrung der Funktion. Es geht mir wirklich nicht um den Sinn des technischen Aufbaus, sondern das Motiv der Veröffentlichung dessen. Ich glaube kaum, dass Tudor mit dieser Info bei den meisten Interessenten ein positives Gefühl erzeugt..

Spannendes Thema! :gut:

Zitat:

---

Zitat von Kalle

Man sieht es auch an dem Armband der BB58 18K, da wurde ja auch Material eingespart bei der Konstruktion.
Aber wenn ich ein Stahl / Gold Modell kaufe, möchte ich auch gern Stahl / Gold haben und nicht vergoldet.
Mag aber jeder anders beurteilen.

---

0,3mm Gold ist so was von weit von einer Vergoldung entfernt ….
Man schaue sich nur Ketten/Armbänder,Armreifen/Ringe und Co aus diversen Legierungen an die hohl gearbeitet wurden und von innen gefüllt sind.
Sieht massiv aus,wiegt auch dementsprechend ist es aber nicht und ist trotzdem Gold.

Du weisst doch, was ich meine...wenn ich eine Uhr in S/G kaufe, dann möchte ich an den Teilen auch massiv Gold.
Das kann jeder anders sehen, ich bin halt so :D

Ich teile Kalles Ansicht voll und ganz: Wenn ich eine Uhr aus Stahl und Gold kaufe, möchte ich keine teilvergoldete Stahluhr kaufen (und auch nicht bezahlen). Ob die Vergoldung ein Micron, oder 100 Micron beträgt, ist m. E. völlig nebensächlich. Aber ich war noch nie ein Fan von Bicolor und das wird sich auch nicht ändern.