Druckbare Version
Hallo, kann es denn sein, dass wir hier alle so schmale Handgelenke haben oder ist das eine optische Täuschung, dass die meisten Uhren an den Handgelenken so überdimensioniert wirken auf den eingestellten Bildern ?
Selbst die filigrane Daytona kommt hier oft „groß“ rüber, finde ich.
VG
Robert
ich kann mir halt wegen der teuren uhren kein essen mehr leisten..
richtig erkannt!
es sind sehr viele, mit schmalen Handgelenken da draußen :dr:
Das liegt daran dass die meisten hier einfach ihr Idealgewicht haben :D:dr:
Hehe, dass wird ja immer besser :-)
Da sag ich mal +1 zu meinen beiden Vorrednern;-)
Wenn man von oben auf das Handgelenk fotografiert wirken die Uhren wahnsinnig groß aber von der Seite ist es eine ganz andere Situation.
Mit meinem 178cm und 78 kg hab ich auch schmale Handgelenke.
Fahre viel Rennrad und MTB.
Ich fütter mich deswegen nicht auf 110 kg zu.
Ja, das liegt am Winkel. Je weiter man weg ist, desto kleiner wirkt die Uhr am Handgelenk.
http://www.smnh.de/random/watchsizecameraangle.jpg
Danke Nico, das hatte ich neulich mal gesucht! :gut:
:dr:
Ich bin kein Fan von Supernahaufnahmen - man kann von einer Uhr dadurch überhaupt keinen Eindruck bekommen.
Jupp, ist echt heftig, liegt (meist) an den Weitwinkelobjektiven der Handyknipsen und des geringen Abstandes von der Sensorebene zum Motiv.
Grüßle Dietmar
...und an der Körpergröße. Ist ein mensch groß, wirkt die Uhr auch noch mal anders am Handgelenk. Aber durch die wristshots wird ja immer nur ein kleiner Teil des "Körpers" abgebildet.
Sind halt alles Mädchen :ka:
:bgdev:
Ich hoffe ich blamiere mich jetzt nicht. Doch dass ist nicht jedes Mal dieselbe Uhr und dasselbe Handgelenk, oder?Zitat:
Zitat von NicoH
... doch ...
Habe zum Spaß mal nur zwei Bilder mit dem Handy gemacht. Abstand ca. 15cm und 50cm - ist schon sehr krass...
Nah ran mit den Handy-Weitwinkeln und die Uhr sieht riesig aus und deckt das Handgelenk ab, weiter weg und alles sieht anders aus.
----------------
Anderes Beispiel mit Bildern:
Vor drei Tagen gemacht:
Eine 39,5mm am Arm meiner Tochter oben im Bild aus ca. 20cm Entfernung:
http://www.irune.de/rlx/20200821-Oris1.jpg
Und die selbe Uhr eine halbe Stunde später aus ca. 50cm Entfernung:
http://www.irune.de/rlx/20200821-Oris2.jpg
Grüßle Dietmar
Guten Morgen
Das ist ja interessant.
Also wäre das ideale Bild mit 50mm ( Auf Vollformat ) zu machen?
Gruß Stefan
Guten Morgen Stefan,
könnte man mal probieren, aber am eigenen Arm mit der Spiegelreflex wirds da eng, zumindest bei meinem Objektiv bei 50mm habe ich 45cm Naheinstellgrenze. Ich probier das mal mit der 35mm Festbrennweite am Vollformat, da sind es nur 30cm. Das ist für ein Frontalbild am eigenen Arm aber auch schon sehr knapp mit der Kamera vor dem Auge.
Grüßle Dietmar
Grundsätzlich sehen die Bilder am besten aus, je länger die Brennweite ist. Die kurze Brennweite der Handykamera mit dem entsprech geringen Abstand zur Uhr sorgt für einen Verzerreffekt, den man genauso an einer Vollformatkamera mit Weitwinkel hätte. An solch einer Kamera würde ich zu einem Tele greifen, das ist für einen selbst aufgenommenen Wristshot aber natürlich nicht praktikabel. Zusätzlich ist da die bereits angesprochene Nahgrenze des Objektivs ein Problem. Ich würde sagen, dass man mit einer Macrolinse um 100mm oder mehr am besten Uhren ablichten kann.
Hallo
35 mm auf VF geht schon in einen leichten „ Weitwinkel“ über.
Die angedachten 100 mm „drücken“ wieder zusammen. Evtl. 60 mm Macro.
Habe leider keine VF mehr.
Werde aus Neugier, das mal mit Mft 25 mm versuchen. Richtung WE.
Gruß
Stefan
Wer ein Eierphone mit Tele hat, kann auch dieses verwenden. Das "normale" Objektiv entspricht 28mm Weitwinkel bei Spiegelreflexkameras und das Tele immerhin 56 mm (etwas besseres Normalobjektiv) und ist für bessere Proportionen besser geeignet...