Devil's Submariner

Vor einiger Zeit hatten wir ja auch hier die Diskussion um die Gravur von Quartal/Jahr im Bodendeckel und die Möglichkeit bzw Wahrscheinlichkeit der zeitweisen Verwendung von Monaten statt Quartalen oder eben einfach Fehlgravuren ... wobei man von letzterer Variante angesichts der einzig bekannten Exemplare aus VI 66 ausgehen kann ...

... zur Erinnerung: Einprägung Produktionsdatum im Boden

Hier nun ein Exemplar eines Kollegen von TZ:

http://img.photobucket.com/albums/v2...Sub_Rollie.jpg
(C) Felix
http://img.photobucket.com/albums/v2...mariner_22.jpg
(C) Felix

Interesting, indeed :cool:

Ojeh, drei mal die 6, wenn das mal gut geht.

... sensationelle uhr ... aber: meine ex 1016 hatte auch 'VI 66' - also war der fehler
wohl vor allem bei den ende 66ern deckeln ... was aber wichtiger ist:
das blatt gehört in eine 5513 aus 1960 bis 63 ... ab dann hatte die sub keinen
outerring mehr ... irgendetwas stimmt da also nicht ... ;) ;)

Zitat:

---

Original von Smile
meine ex 1016 hatte auch 'VI 66'

---

Sag' bloß, Du hast die 1016 mit dem Brief, der die "Verpflichtung für die Ewigkeit" darstellte, verhökert ;(

Zitat:

---

Original von Smile
das blatt gehört in eine 5513 aus 1960 bis 63 ... ab dann hatte die sub keinen
outerring mehr ... irgendetwas stimmt da also nicht ... ;) ;)

---

Das Blatt bzw die Leuchtmasse sieht mir auch wirklich fast zu neu aus ... aber sei's drum ... der Bodendeckel ist hier jedenfalls das Interessantere ... zumindest für diejenigen unter uns, die noch keinen dieser Deckel live oder auf Bildern gesehen haben ...

keinekohle ... :D

Geschmack hat er ja, der Belzebub! :gut:

Na hoffentlich will er sie nicht zurück :(

Zitat:

---

Original von Smile
keinekohle ... :D

---

;(

harrybo, ist doch alles gut, die 1016 schlummert in einem safe, keiner tut ihr was ... aber die 1016 mit der VI66 war eine andere mit gilt dial ... ;) ;)

Zitat:

---

Original von Smile
harrybo, ist doch alles gut, die 1016 schlummert in einem safe, keiner tut ihr was ... aber die 1016 mit der VI66 war eine andere mit gilt dial ... ;) ;)

---

Auch net so schlecht :D

Ich hatte gerade eine nette Email-Korrespondenz mit Michael, vom TZ-Forum, dem diese Uhr gehört - beigefügt war eine Email von JD, der diese Uhr für seine Sammlung kaufen wollte, "da sie eine der ersten 5513 war" ... JD kannte nach Aussage von Michael die Gravur im Bodendeckel ...

... dabei stellt(e) sich die Frage, ob diese Bodendeckel vielleicht auch bei einem Service ausgetauscht wurden ... dann würde auch das Zifferblatt passen ...

... die Seriennummer ist 1,5xx.xxx und somit wohl doch eher zu 1966 ...

... interesting, indeed =)

Zitat:

---

Original von newharry
Ich hatte gerade eine nette Email-Korrespondenz mit Michael, vom TZ-Forum, dem diese Uhr gehört - beigefügt war eine Email von JD, der diese Uhr für seine Sammlung kaufen wollte, "da sie eine der ersten 5513 war" ... JD kannte nach Aussage von Michael die Gravur im Bodendeckel ...

... dabei stellt(e) sich die Frage, ob diese Bodendeckel vielleicht auch bei einem Service ausgetauscht wurden ... dann würde auch das Zifferblatt passen ...

... die Seriennummer ist 1,5xx.xxx und somit wohl doch eher zu 1966 ...

... interesting, indeed =)

---

... dann ist das blatt falsch, bzw. gehört nicht in diese uhr .... ;)

Zitat:

---

Original von Smile

Zitat:

---

Original von newharry
Ich hatte gerade eine nette Email-Korrespondenz mit Michael, vom TZ-Forum, dem diese Uhr gehört - beigefügt war eine Email von JD, der diese Uhr für seine Sammlung kaufen wollte, "da sie eine der ersten 5513 war" ... JD kannte nach Aussage von Michael die Gravur im Bodendeckel ...

... dabei stellt(e) sich die Frage, ob diese Bodendeckel vielleicht auch bei einem Service ausgetauscht wurden ... dann würde auch das Zifferblatt passen ...

... die Seriennummer ist 1,5xx.xxx und somit wohl doch eher zu 1966 ...

... interesting, indeed =)

---

... dann ist das blatt falsch, bzw. gehört nicht in diese uhr .... ;)

---

Hätte ich genauso gesehen ... hoffe ja doch, daß mich Kollege Michael nicht auf den Arm nimmt ... die Email von JD klingt recht glaubwürdig ... aber vielleicht war er wirklich nur scharf auf das Blatt :rolleyes: