Druckbare Version
Hallo Zusammen
Ich habe folgende Ausrüstung:
Nikon D600
Nikkor 12-24/2.8
Nikkor 24-70/2.8
Nikkor 50/1.8
Sigma Macro 105/2.8
Nun möchte ich mir speziell für Reisen ein kompaktes Reisezoom zulegen, da mit die Ausrüstung zu gross und zu schwer ist um sie überall mitzunehmen.
Deshalb meine Frage welches Objektiv in Frage kommt? Vom Brennweitenbereich wäre das AF-S NIKKOR 28-300 mm 1:3,5-5,6G ED VR interessant wobei die Meinungen auseinander gehen.
Wie wäre es mit dem 24-120 f/4, Wolfgang? Der Brennweitenbereich ist zwar deutlich kleiner als beim 28-300, die Bildqualität dafür wesentlich besser.
24-120/4 waere auch mein Tipp, wenn 24-70/2.8 + 70-200/2.8 (noch zu kaufen :D ) schon zu viel zum Schleppen ist.
Weder das 28-300 noch das 24-120 sind auch nur annähernd "kompakt", dazu kommt beim 28-300 ein optischer Kompromiss, der die D600 unsinnig macht.
Das einzige Standardzoom, das ich neben dem 24-70 für sinnvoll halte, da es im Gegensatz dazu kompakt ist, ist das 24-85 VR.
Besten Dank schon mal für die Antworten.
Das 70-200/2.8 hatte ich schon in meinem Besitz habe es aber verkauft, da ich es auf Grund der Grösse nie mitgenommen habe.
Dachte mir eben, dass das 24-300 einigermassen ok ist ... werde aber mal testen müssen.
Wie Du schon sagst, ist das 24-70 ja auch nicht gerade ein Leichtgewicht und kompakt...da machen die 15 mm mehr Brennweite am oberen Ende IMHO den Kohl nicht fett. Da kann er lieber croppen.Zitat:
Zitat von Coney
Ich war bisher nur mit einem kompakten Zoom rundum zufrieden: Das Nikkor 16-85mm VR für DX.
Ansonsten mal Maße und Gewicht zum direkten Vergleich:
24-70: 83 x 133mm, 900g
24-120: 84 x 103,5mm, 710g
28 x 300mm: 83 x 114,5mm, 800g
24-85mm: 78 x 82mm, 465g
@ Magic: Deine Aussage versteh ich nicht ganz. Zwischen dem 24-70 und dem 24-85 ist doch ein riesiger Unterschied hinsichtlich Größe und Gewicht. :grb:
Hallo,
mein Tip wäre 24-120. Hat 35mm im Telebereich an Plus zu bieten gegenüber dem 24-85 und fühlt sich haptisch 1en ticken besser an. Bildquali ist auch super für den Bereich.
Wenn Kompaktheit und Gewicht aber absolute Prio sind 24-85.
Ich meine, da er das 24-70 ja schon hat, macht es m.E. keinen Sinn fuer nur 15 mm mehr Brennweite so viel Geld auszugeben (ich meine das 24-85/2.8-4.0) fuer ein Objektiv, das nicht ganz die Qualitaet des 24-70 erreicht. Da ist es IMHO eher sinnvoll, in mehr Brennweite wie beim 24-120 zu investieren.Zitat:
Zitat von Coney
Auf der anderen Seite steht aber auch die Frage, ob es mehr als die 70 mm sein muessen. Ich habe bei frueheren Urlauben immer das 70-200/2.8 mitgeschleppt und vielleicht maximal 10 Bilder damit gemacht.
Gruss, Juergen
Für das 24-85 sprechen ja nicht die +15mm, sondern die -435g. ;)
Genau aus diesem Grunde habe ich mein 70-200/2.8 verkauft, da ich auch max. 10 Bilder pro Urlaub damit gemacht habe. Allerdings lag das nicht an der Brennweite sondern an der Grösse und am Gewicht ;)Zitat:
Zitat von Magic
Da das 24-85mm nicht wirklich ein Schnäppchen ist, werde ich es mir noch überlegen ob ich nicht doch nur das 24-70mm in meine Ferien mitnehme ... wobei halb soviel Gewicht und halb so gross schon nicht schlecht wären ...
Christian, das 24-120 ist schon deutlich kürzer und leichter (230g) als das 24-70. Hier findest Du eine optische Gegenüberstellung der beiden Objektive.Zitat:
Zitat von Coney
Womit wir wieder beim Thema wären. Klasse Kamera und dann Gurkenobjektive ist echt eine Schande. =( Dann kann man besser (optisch), kleiner und billiger im wirklich gutbestückten Systemkameramarkt fahren. Wenn ich mir eine Kleinbild-Semipro-Kamera kaufe, muss ich mir im klaren sein, dass ich eine schwere, unhandliche Kamera habe und auch noch schwere und große Objektive. Irgendwie finde ich, wenn man jetzt Objektive nach Gramm aussucht wie hier geht man in die falsche Richtung. Da hat man einfach das falsche System gewählt. Eine D600 mit einem 28-300 macht imho keine besseren Bilder als eine Systemkamera mit großem Sensor.Zitat:
Zitat von Coney
Ist vielleicht etwas direkt ausgedrückt, aber ist meine ehrliche Meinung.
+1
Elmar, da kann ich dir mal komplett zustimmen - kommt auch nicht so häufig vor. ;)
Statt eines 24-85mm z.B. die Sony RX100 und man reist mit wirklich leichtem Gepäck und macht auch gute Bilder.
Wenn das qualitativ noch nicht reicht - die Olympus OM-D E-M5 macht richtig starke Bilder.
Elmar und Christian, da bin ich ganz bei Euch!
OK, ok ... ich habe verstanden :)
Ich dachte ja auch nur, dass es evtl. ein akzeptables Reisezoom gibt.
@Elmar
Apropos unhandliche Kleinbild-Semipro-Kamera ... bisher hatte ich die D200, dagegen kommt mir die D600 recht kompakt vor :)
Jetzt aber mal ne andere Frage zum Reisen und DSLR. Ich habe so einen Lowe Pro Trekker irgendwas Rucksack, welcher echt super dafür aber schon leer gefühlte 10kg wiegt. Gibt es da eine kompaktere und leichtere Alternative in der ich die D600, das 24-70 und evtl. noch etwas Kleinkram bringe?
Ich bin sehr zufrieden mit meinem Kata 3N1. :gut:
Ich hab den Lowe Pro 400AW Rucksack.Da krieg ich bequem ne ganze Fotoausrüstung inklusive Zubehör rein. Vollgepackt hat man da schon was zu schleppen und leer wiegt er eigentlich nix. Dafür geht aber bequem eine D800 mit BG und angeflanschtem 24-70, ein 70-200 und 2 weitere Objektive, Blitz, Ersatzakkus und Ladegeräte, Reinigungskram etc. Rein. Und ein Stativ kann man auch super draufschnallen.
Dann fühlt man sich aber wirklich wie ein Packesel...
Mit dem 24-70 ist die Kamera nicht wesentlich kürzer als mit nem 70-200, da wirds schwer mit ner kleinen Kameratasche. Und die größeren zum über die Schulter hängen find mit das unbequemste, vor allem wenn man damit ein Stück marschieren muss.
Rucksack fand ich bisher am bequemsten. Ich würde dabei bleiben.
Ich auch! :gut:Zitat:
Zitat von Coney