Neuer ist besser! Wirklich? Was meint Ihr?

Die 116610LN hat alles, was man sich von einer sportlich-eleganten Uhr wünschen kann: kratzfeste Lünette, solides Band, aus den Vollen gefräse Schließe, zeitloses Design, sehr angenehmer Tragekomfort, perfekte Ablesbarkeit dank Maxi-Dial. Dennoch giibt es auch einige Design-Kritikpunkte, die immer wieder aufgeworfen werden, sicher aber letztendlich nur vom Geschmack des Betrachters oder Trägers abhängig gemacht werden können: die breiten Hörner, das sich verjüngende Band.

Ich hab heute Morgen auf die schnelle mal ein paar Bilder gemacht. Leider hab ich erst jetzt mal genau geschaut, wie sie geworden sind und kann nun aber nicht noch mal fotografieren. deshalb müssen ein paar eben so verschwommen eingestellt werden, sie sie nun mal sind.

Gegenübergestellt habe ich die Vorgängerin, eine 16610LV zur LN modifiziert. In dieser Form gefällt sie mir persönlich am besten, ich kann mit Farbe nicht allzu viel anfangen, fand das Maxi-Dial aber schon immer toll. Und so ist sie von der Erscheinung her auch am besten mit ihrer Nachfolgerin zu vergleichen.

Beide Uhren haben Ihren Reiz, keine Frage. Doch was meint Ihr - ist neuer wirklich immer besser? Freu mich auf Euer Feedback!

Hier zunächst mal die Vorderansicht der Sechsstelligen:
Anhang 16597

Anhang 16598

Dann die Vorgängerin:

Anhang 16600

Anhang 16599

Ganz klar, bei den Schließen gabs den Quantensprung:
neu:
Anhang 16603

aber: form follows function - über jahrzehnte hinweg klapprig, labrig aber unkaputtbar:
Anhang 16604

Das Band der neuen deutlich flacher, dafür massiv, die alte hatte Hohlglieder, das band baute höher, ich fand es passte optisch besser, wobei der Tragekomfort der Neuen wiederum angenehmer ist.

Hier mal beide zusammen zum direkten Vergleich:
Anhang 16601

Und am Arm:
Anhang 16602


Welche gefällt Euch bei dieser Gegenüberstellung besser? Schlägt die aktuelle Ausführung den Klassiker?

Ohne damit Eure bewertung beeinflussen zu wollen, ich hab mich heute für diese hier entschieden:
Anhang 16605

;)


Danke fürs Reinschauen!

Gerade bei den Vergleichsbildern macht die neue Lünette doch einiges her... mir gefällt die sechsstellige besser! Die Lünette der fünfstelligen sieht dagegen wirklich altbacken aus.

Ich empfinde die 6-stellige als konsequente, wertigere, im Großen und Ganzen "sanfte" Evolution des 5-stelligen Klassikers, der seinen Stellenwert über viele Jahre bewiesen hat.

Hätte man mir nacheinander Bilder beider Uhren gezeigt, wäre mir wohl kein Unterschied aufgefallen. Aber im direkten Vergleich überzeugt mich die alte mit den schmaleren Hörnern und dem breiteren Band optisch mehr. Schöne Uhren sind sie alle beide.

Neu ist nicht immer schöner - aber immer besser!

Gruß
Robby

Für mich, insbesondere wegen der breiten Hörner, ganz klar die fünfstellige Sub.

Zitat:

---

Zitat von jagdriver

Neu ist nicht immer schöner - aber immer besser!

Gruß
Robby

---

Da ist was dran.

Ich hätte gerne die 5-stellige Sub (als LV), aber auch nur, weil ich schon eine sechsstellige GMT habe ;)

Beide Modellreihen haben eigene Vorzüge und insb die Keramik-Lünette ist schon ein echter Hingucker.

Mir gefällt die neue deutlich besser! Sie macht einfach einen viel "präsenteren" Eindruck am Arm.

Grüsse Michael

ganz klar die 5-Stellige

Die 5-stellige ist der Hammer als LN.

Klasse.

Besser finde ich die 116610.

Wandlungsfähiger - inkl. Kurts braunem Inlay - ist die LV, die mir als einzige fünfstellige Sub wegen der Maxdots gefällt.

Mir gefällt die 6-stellige besser! Ich bin eh kein Freund von altem zu hohen Preisen! Müsste ich wählen, dann würde ich mich für die neue Entscheiden!

würde mich in diesem Fall für die 6stellige entscheiden, die Keramiklünette ist der Hammer.

Die eine Ergebnis perfekter Ingenieurskunst, die andere ein Kunstwerk.

Die "Bessere" ist die Neue, die schönere die Alte =)

Für mich ist die LV schöner - und zwar als Frosch!

Zitat:

---

Zitat von NicoH

Gerade bei den Vergleichsbildern macht die neue Lünette doch einiges her... mir gefällt die sechsstellige besser! Die Lünette der fünfstelligen sieht dagegen wirklich altbacken aus.

---

Absolut. Und im Gegensatz zur GMT hat die Sub wirklich nur eine sanfte Evolution durchgemacht. Neuer ist besser. :gut:

Ingenieurskunst sind beide. Kunstwerke auch. Die neuere ist mindestens besser (wäre schlimm, wenn nicht). Schöner auch, finde ich.

sind doch beides die gleichen uhren. :D