Druckbare Version
Ich möchte mir gerne eine SLR kaufen und weiß nicht genau welche?
Anforderungen sind, das ich mit der Uhr gerne vernünftige Fotos von Uhren machen möchte. Ist die Anschaffung eines Makroobjektivs notwendig?
Desweiteren besteht für mich die Frage ob man das sogenannte vollformat wählen soll und wenn ja warum?
Was sind eure Erfahrungen?
Gibt's 'ne Uhr mit Linse? Der nächste Patentkrieg kann kommen. ;)Zitat:
Zitat von prosecco
Eine immer noch gute Einstiegs-DSLR ist in meinen Augen die Nikon D90.
Ich weiß nicht wie tief Du dich mit dem Thema beschäftigen willst und ob die Fotografie ein Hobby werden soll. Ansonsten reichen auch gute Bridge-Kameras wie die Canon G1 X voll und ganz. Auch die darunter preislich angeordneten Fuji X10 oder die Panasonic LX7 dürften einen Blick wert sein.
Wenn Du doch mit Wechselobjektiven liebäugelst, könnte auch ein MFT System etwas sein. Hier sind die Modelle der Panasonic G- und Olympus PEN-Serien zu nennen.
Ich hab von Kameras usw Null Ahnung,aber so wie ich das bei dir rauslese denkst du mit der super kamera super Bilder zu machen....ich wage zu behaupten das viel wichtiger als die Kamera der Mann dahinter ist (wahlweise auch die Frau ;) ),das habe ich jedenfalls im letzten Urlaub sehr deutlich lernen müssen
Alles eine Frage des Budgets. Vollformat ist toll, aber für den Zweck nicht notwendig.
Ein gutes Makro ist schon sinnvoll, aber nur ein ganz klein bisschen Makro und nicht viel. Sonst wirst du schnell ganz weit von der Uhr weg sein müssen um die vernünftig ablichten zu können. Und das ist extrem unpraktisch. Eigentlich braucht es hierfür kein Makro.
Besser ein ordentliches, "normales" Objektiv dazukaufen und die Dreingabe der Kamera ersetzen.
Mein Tipp: Canon der neuen Bauart, z.B. 650D
Ich habe Erfahrungen aus den 80er Jahren mit diversen SLR Kameras wie Nikon und Minolta und habe viel fotografiert. Habe das Hobby dann schleifen lassen und möchte mich jetzt wieder damit befassen. Also sind Kenntnisse aus der Analogzeit ausreichend vorhanden. Nur das digitale ist mir verschlossen. Als maximalen preisrahmen habe ich so an 1300 - 1500€ gedacht.
Auf eine Fehlinvestition habe ich keine lust und deswegen möchte ich mich informieren.
Als weitere frage stellt sich mir ob die heutige Technologie genauso oder ähnlich haltbar ist wie die damalige.
Welche Erfahrungen bestehen?
Ich persönlich hab mich für die Nikon D5100 entschieden. Ob Nikon oder Canon ist eine Glaubensfrage; da ich aber mittlerweile einige gute Objektive für die Nikon habe, stellt sich die Frage nach einem Wechsel für mich derzeit nicht.
Mit der Cam bin ich mehr als zufrieden. Hab auch mal einen Thread dazu gemacht.
Seitdem habe ich die beiden Kitobjektive, das 18-55 und das 55-200 durch lichtstärkere Zooms ersetzt. Zusätzlich 2 lichtstarke Festbrennweiten und ein Makro.
Der Kauf eines Superzooms - Tamron 18 - 270 - war leider nicht das was ich mir erhofft hatte. Die ernomme Brennweitenspanne bringt merkliche Einbußen an Bildqualität mit sich und ein Wunder an Lichtstärke ist das Objektiv auch nicht.
Mit deinem Budget sollte eine ordentlich DSLR drin sein; schau dich zusätzlich nach einem guten lichtstarken Standardzoom und evtl. ein lichtstarkes Telezoom um. Ich persönlich kann hier das Sigma 17-50 2.8 und das Tamron 70-200 2.8 empfehlen. Damit deckst du eigentlich alles ab. Das Sigma hat auch den Vorteil einer kurzen Naheinstellgrenze; damit kannst Du sehr schöne Uhrenfotos machen. Evtl noch ein paar Nahlinsen davor und du kommst auch ohne Makro aus.
Einen Blitz würde ich Dir auch empfehlen, der eingebaute Blitz in der DSLR bietet oft nur eingeschränkte Möglichketen, gerade was indirekte Beleuchtung angeht.
Hast Du schon mal ins DSLR Forum geschaut und Dich dort informiert?
Sieht bei mir ähnlich aus. Alter Canon Analog SLR Fotograf. A1, AE1 und so Zeugs.
Über die halbwegs professionellen Digital-SLR habe ich noch nichts Negatives gehört. Kenne ein paar Fotografen die etliche davon haben. Defekte, auch über die Jahre, sind eher sehr selten. Und wenn immer gut reguliert worden. Alle die ich kenne haben Canon. Ich hatte bisher auch immer Canon. Es gibt aber noch andere Marken.
Für das was ich kann benötige ich keine von den Profi-Cams für mehrere Tausend, obwohl mir so ein Vollformat-Ding für 1080p Filme schon auch gefallen täte. Aber das ist ja nur die halbe Miete.
Fotografen sagen mir, das Verhältnis von Objektiv zu Kamera liegt beim Budget heute so um die 50/50 wenn beides auf gleichem Leistungsniveau sein soll. Vielleicht auch etwas weniger für das primäre Universalobjektiv, je nach Einsatzzweck. Aber eine Cam für 1000 und ein Objektiv für 120 bringen halt keine Bilder auf dem höchsten Stand der Cam.
Je nachdem was du sonst noch damit machen willst, ist die Auswahl total subjektiv. Hier nur mal was ich benutze:
Canon EOS 650D im Kit mit nem billigen EFS 18-55, Objektiv für alle Fälle das kein großer Verlust wäre, als Kit beides 750 rum.
Eye.Fi Pro Karte die per WLAN die Bilder direkt auf PCs streamt (absolut unbezahlbares Feature, nix mehr Karte raus Karte rein), 75.
Habe eine Weile ein Macro benutzt (kostete 400) für meine primären Zwecke Produktfotografie.
http://www.canon.de/For_Home/Product...2.8_Macro_USM/
Habe aber festgestellt, das meine Objekte meistens deutlich zu groß sind (bis DIN A4) für den Makro-Einsatz. Es sind viel bessere Bilder als mit dem Billig-Objektiv, keine Frage, aber das Handling ist in der Praxis einfach total schlecht. Das gilt auch für Uhren! 1.5m Abstand um sie überhaupt ganz ins Bild zu bekommen. Und Uhren sind schon recht kleine Sachen.
Habe etwas rumprobieren können und bin gerade auf der Suche nach einem 24-70 oder 24-105 Standard-Zoom mit 1:2.8. Das wird aber nicht ganz billig werden, nochmal leicht vierstellig. Stellt sich aber für mich als quasi das heraus, mit dem ich Indoor wie Outdoor alle meine Sachen in einer Qualität machen kann, die ich aktuell noch nicht ausnutze.
Investiere auf alle Fälle mehr Geld in die Objektive. Die Kamera ist nur ein schwarzer Kasten, den es nach einiger Zeit zu ersetzen gilt. Die Objektive begleiten Dich ggf. viele Jahre; an denen ist kein Vergang.
Canon oder Nikon ist eher eine Glaubensfrage. Mir gefallen die Nikons von der Haptik her besser, sowohl vom Gehäuse als auch von den Objektiven her.
Nikon bringt auch weniger Firmwareupdates 'raus - positiv oder negativ, sei dahingestellt. Ich sehe das eher positiv; die meisten Updates beheben Fehler und bringen nur selten neue Funktionalitäten.
ich würde nehmen: 1 x D 90, dazu dann 1 x 35 mm Festbrennweite, 1 x 60 mm Mikro und 1 x das 18-55 VR mm Nikon, damit solltest Du für den Anfang und für Dein Budget gut gerüstet sein
Auf jeden Fall auch die Kaufberatung im Fach-Forum bemühen.
Jedenfalls wenn deine Auswahl noch ganz offen ist.
Für mich war sie es nicht. Budget und Anspruch für die Cam stand mehr oder minder fest, Marke auch weil die Profis um mich rum alle Canon haben.
Ich habe mir sagen lassen, das die Profi-Objektive (nicht größer, nur die jeweils höherwertigere Version) sehr wertstabil sein sollen. Sogar als Investment bedingt geeignet.
Ich weiß, ich werde Dich nicht abbringen können... ;)
Aber bevor Du Dir übergewichtigen, unhandlichen DSLR-Krempel bis zum geht nicht mehr zulegst, der Dir als neugieriger Nicht-Profi und Kompaktkameraaufsteiger (?) nur noch in wenigen Siutuationen Vorteile bringt und schnell selten genutzt verstaubt, orientiere Dich vorher unbedingt zum Micro Four Thirds-Standard.
http://www.four-thirds.org/en/microft/
Als Empfehlung von mir: Olympus Pen (E-P3, E-PL3 oder OM-D, die lichstarken Zuiko-Objektive (z.B. 45mm/1.8) + Zuiko Macro-Linsen 35mm und 50mm,...
Die erzielbaren Bildergebnisse würden Dich umhauen. :top:
BTT:
Ansonsten war ich mit dem Nikon-Equipment (Bodys, Objektive) recht zufrieden. Mehr als ne D3200 würde ich heute nicht anschaffen. Eine lichtstarke, günstige Makro-Linse + Standard-Zoom dazu. Das reicht für den Anfang mehr als.
Welchen Unterschied ein fehlendes "n" machen kann. Ich dachte du suchst nen Benz. *ggg*
::rofl::rofl::rofl::rofl:Zitat:
Zitat von Submaniac
:gut:Zitat:
Zitat von Smartass
+1 für die OM-D. Mir ist sie allerdings zu klein für meine Hände.
Falsch oder zumindest nicht mehr richtig. Die heutigen Objektive kommen mit der Auflösung an die Grenzen und werden nach und nach ersetzt. Canons 24-70mm beispielsweise bekommt in der neuen Version größere Linsen, damit die Unschärfe in den Randbereichen abnimmt, da man dann das Sahnstück, nämlich die Mitte der Linsen herausnimmt und nicht den "unscharfen" Rand. Unschäfe, die man bei 20MPx noch nicht sieht, aber bei 30MPx und mehr schon deutlich.Zitat:
Zitat von Kai B.
Also dieses "einmal Objektiv kaufen und dem Enkel vererben" das gab es mal und selbst da nicht, denn die manuellen Objektive sind zwar noch gut, aber wer nutzt die heute noch?
Was nicht heißt dass ein gutes Objektiv extrem wichtig ist. Nur "kein Vergang" gibt es heute nicht mehr.
Ich dachte auch schon: "Endlich normale Leute hier", aber dann gings doch wieder nur um ne blöde Kamera...Zitat:
Zitat von Submaniac
:D:D:DZitat:
Zitat von Donluigi
Uwe
:gut:Zitat:
Zitat von Insoman