Druckbare Version
Habe schon wieder eine Frage.
Seht Ihr für ein 17-50 2.8 einen berechtigten Platz neben einem 18-200 VR?
An sich muss man ja sagen hab ich mit diesem Suppenzoom ja die Brennweite mit drin...aber das 17-50 ist natürlich viel lichtstärker.
Ach, habe auch eine 50mm Festbrennweite. Vll ist ja sonst die bedroht?
NEIN!
Christian, geh´ erstmal raus und mach Bilder ;) Das Equipment ist weniger wichtig.
Weil Du schon das 50mm mit großer Blende hast, brauchst Du m.E. das 17-50mm 2.8 nicht mehr. Wie oft ist es Dir bei Deinem Nikkor bei 18mm und Blende 3.5 passiert, dass Du jetzt lieber eine Blende 2.8 gehabt hättest? Nie? Eben.
Und hör auf, in Fotoforen zu lesen, die sind schlimmer als alle anderen ;)
Ok....hast ja recht.... ;) Aber die machen einen irre mit dem Ruf nach Lichtstärke!! Das 18-200 fand ich bislang echt klasse, aber je mehr man liest desto lieber hätte man das 70-200 2.8 VR.... :D
Was hast Du denn vor? Für Portraits und das so genannte "Freistellen" reicht bei 120mm Brennweite auch eine 4.5er Blende aus. Oder 5.6er Blende bei 200mm.
Wenn Du jetzt Sport in dunkler Halle fotografieren willst, dann könntest Du mehr Lichtstärke benötigen, damit Du kürzer belichten kannst... aber für die allermeisten Gelegenheiten ist das 18-200 mehr als gut genug.
Achso, dass das 70-200 2.8 sonst optisch besser sein könnte, will ich gar nicht bestreiten. Aber auch darauf kommt es nicht an ;)
Schau Dir an, was gute Fotografen mit kleinen Knipsen machen und was Amateure mit Profi-Kameras machen. Menschen machen Bilder, nicht Kameras.
Das Tamron 17-50 2.8 wird aber auch etwas handlicher sein als das Nikon 18-200 3.5-5.6 VR, oder? Allein aus diesem Grund könnte das Tamron doch nötig sein.
Ich weiß nicht was Du mit der Technik vor hast. Ich nehme auf Reisen entweder eine 50mm Festbrennweite oder eine kleines und handliches Zomm mit. Für besondere Aufgaben klemme ich mir die speziellen Objektive an die Kamera bzw. nehme sie mit. Insgesamt habe ich mich auf ein mittleres Zoom und einige Festbrennweiten beschränkt. Und eine mehrtägige Tour allein mit einer 50er Festbrennweite macht Spass.
PS: Ich rede vom Vollformat. Das Tamron ist für den kleineren Sensor gerechnet. Den Spass mit einer 50mm Festbrennweite musst Du also umrechnen.
Die die viel Schreiben machen wenig Bilder ;-).Zitat:
Zitat von neunelfer
Die die viel über Uhren Schreiben, tauchen für gewöhnlich wenig, fliegen wenig und steigen wenig auf hohe Berge.
Die die viel Tauchen, viel Fliegen und viel auf hohe Berge steigen - die Schreiben für gewöhnlich darüber wenig.
:D
Foren sind eine moderne "Verunsicherungsseuche".
Nein, das 18-200 ist klein und leicht.Zitat:
Zitat von Etranger Explorer
Bei 17/18mm ist das Tamron gerade mal eine halbe Blendenstufe lichtstärker als das Nikon. Dafür würde ich mir, wenn ich das 18-200 eh schon habe, kein neues Objektiv kaufen, zumal mir das neue Objektiv keinen neuen Brennweiten- und damit Bildwinkelbereich erschließt.
Bei 35mm ist das Tamron ca. eine Blendenstufe lichtstärker, bei 50mm sind es dann anderthalb Blendenstufen. Schon ein Unterschied, aber auch hier sehe ich keinen Grund für das Tamron. Dann eher ein 35mm f/1.8 oder ein 50mm /f1.8 (am besten original Nikon), dann hat man was für Situationen mit wenig Licht (immerhin bis zu drei Blendenstufen lichtstärker) oder um mit der Schärfentiefe zu spielen.
Ich halte es wie Nico:
Geh' raus und mach Fotos!
Wenn Du einfach nur was kaufen willst des Kaufens willen, dann ist das auch OK, aber dann nimm' kein Tamron 17-50mm 2.8, sondern entweder eine wirklich lichtstarke (besser oder gleich f/2.0) Nikon Festbrennweite oder erschließe Dir brennweitentechnisch was neues, z.B. mit einem (wirklich sehr guten) Tokina 11-16 f/2.8.
Hie, Andreas, 50mm 1.8 hat Christian ja schon ;)
Ein Grund mehr das Tamron nicht zu kaufen.Zitat:
Zitat von NicoH
Daneben macht das gar keinen Sinn.
Sinn macht: eine gute lichtstarke FB.