Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche IWC Ingenieur ist die schönste?
Der Hanseat
30.05.2007, 15:10
Welche findt Ihr am schönsten?
Die Große: 45,5mm
http://i17.tinypic.com/5zf3dli.jpg
Die Keramik: 44mm
http://i7.tinypic.com/5496hdv.jpg
Den AMG Chronographen: 42,5mm
http://i19.tinypic.com/541akgl.jpg
Die AMG Dreizeigeruhr: 42,5mm
http://i18.tinypic.com/5ywkunn.jpg
Den normalen Chronographen: 42,5mm
http://i11.tinypic.com/6fio38z.jpg
Die normale Dreizeigeruhr: 42,5mm
http://i17.tinypic.com/66tnjf5.jpg
Die 40mm Inge:
http://i15.tinypic.com/4ozu1zl.jpg
Die Midsize: 34mm
http://i18.tinypic.com/54itjds.jpg
Das Copyright aller Bilder liegt bei IWC Schaffhausen!
ehemaliges mitglied
30.05.2007, 15:15
42,5 Chronometer in stahl mit stahlband! ;)
Gr,
István
Original von Penzes
42,5 Chronometer in stahl mit stahlband! ;)
Gr,
István
auch meine Wahl...
...auch wenn es kein Chronometer ist....soweit ich weiss wird gar keine IWC laufender Produktion Chronometer-zertifiziert...allerdings soll jede IWC inerhalb der Chronometer-Norm gehen...
Der Hanseat
30.05.2007, 15:19
Wollte damit nur eine Abgrenzung zum Chronographen machen..... ;)
Edit: Besser so?
http://img.photobucket.com/albums/v202/maga1705/IWC%20Ingenieur/IWCneu.jpg
Stahlinge mit AMG-ZB .... ;)
42,5mm Stahl-Variante, wenn auch für mich leider nicht tragbar.
Gruß
Jens
Der Hanseat
30.05.2007, 15:28
Original von Maga
http://img.photobucket.com/albums/v202/maga1705/IWC%20Ingenieur/IWCneu.jpg
Stahlinge mit AMG-ZB .... ;)
Du Bastel Wastel..... :twisted:
Mostwanted
30.05.2007, 15:43
Stahl Chronometer ist am stimmigsten :gut:
Original von Der Hanseat
Original von Maga
http://img.photobucket.com/albums/v202/maga1705/IWC%20Ingenieur/IWCneu.jpg
Stahlinge mit AMG-ZB .... ;)
Du Bastel Wastel..... :twisted:
:D :D
Original von Der Hanseat
Welche findt Ihr am schönsten?
Die normale Dreizeigeruhr: 42,5mm
http://i17.tinypic.com/66tnjf5.jpg
Das Copyright aller Bilder liegt bei IWC Schaffhausen!
Die da - alle anderen Inges find ich nicht so prickelnd.
Marcel Geissberger
30.05.2007, 20:54
natürlich die Keramik Inge...die sportlichste Variante
Natürlich die .... :gut:
http://img528.imageshack.us/img528/8866/iwc1rf3.jpg (http://imageshack.us)
Gruß
Werner
Die 42,5mm oder aber die neue 40mm, da ich dünne Ärmchen hab...
Hallole
ich würde mich auf eine Ingenieur-Chrono-Version mit dem neuen Kal.89360.
Die Anordnung von Stunden-Minutentotalisator auf der 12 finde ich genial :gut:
mein favorit: die große mit 45,5 mm
klasse uhr,...habe leider im mom noch ein paar andere uhren die vorher dran sind, aber die kommt vielleicht auch eines tages ....
Fand die alte ja immer sehr begehrenswert. Was hat die neue Ingenieur was sie ihrem Namen so richtig gerecht werden lässt?
Bitte um Info.
Original von Passion
Fand die alte ja immer sehr begehrenswert. . .
100% Zustimmung, die neuen gefallen mir nicht! Also auch nicht abgestimmt ;)
Ich finde die neuen sehr schön! Aber sie sind zu groß, zu dick und viel zu schwer. Die ist doch als Sportuhr gedacht, oder? Zum Tennisspielen ist sie jedoch wirklich unbrauchbar.
Wenn IWC die um 1/3 dünner macht, sie wären perfekt. Der ETA Chronograph ist durch sein gewöhnliches Uhrwerk leider weit hinten auf meiner Rangliste. Doch "schön" ist er......
Die neue grosse Inge finde ich einfach der Hammer :gut: Mit den anderen - insbesondere den Chronos - kann ich mich einfach nicht anfreunden. :ka:
:: :dr:
justintime
03.06.2007, 12:11
so richtig schön finde ich keine von denen, am ehesten noch die Stahl Chronometer, die mir allerdings etwas zu klobig ausfällt und bei der mich die eierige Lünette stören würde. :grb:
Marsellus
05.06.2007, 17:07
Für mich ists der Stahl-Chronograph... :gut:
Wieso IWC nicht dieselbe (erfolgreiche !) Modellpolitik mit der Ingenieur verfolgt, wie Rolex mit der Oyster, weiß wohl niemand.
Wahrscheinlich langweilt es sie in Schaffhausen, Geld zu verdienen - dabei wäre es so leicht,
- das tolle Design überhaupt nicht bis ganz langsam weiterzuentwickeln (so schlau sind sie dort immerhin schon seit 1976 ...)
- weiterhin supersolide und technisch anspruchsvolle Gehäuse und Armbänder zu bauen
- eine Vielzahl von Ziffernblattvarianten für jedes Modell anzubieten
(worauf wartet ihr da eigentlich, Jungs?)
-dadurch im Laufe der Zeit soviel wirtschaftlichen Erfolg zu haben, dass es möglich wird, ETA-Valjoux durch eigene Werke vollständig abzulösen
... und ZACK - kaum sind zwanzig Jahre 'rum, kann man mit Rolex gleichziehen - DAS sollte das Ziel jedes Herstellers sein - jedenfalls wenn man auf die (bei Rolex nur zu vermutenden) Unternehmenszahlen schaut.
Und bis es soweit ist, wurschtelt man eine große Legende zugrunde... oder wie will man es sonst erklären, dass IWC einige Ingenieur-Modelle der Eigenschaft beraubt, die die Ingenieur erst zur Ingenieur macht, nämlich des besonderen Schutzes gegen Magnetismus .
NIEMALS käme jemand bei Rolex auf die Idee, eine Oyster anzubieten, die nicht wasserdicht ist, oder? ... und das hat einen Sinn!
Also: Aufwachen Schaffhäuser, das geht besser!!
Viel Grüße
Oliver
ehemaliges mitglied
09.09.2007, 16:18
Habe für den Stahl-Chronometer gestimmt, gefällt mir noch am besten. Die AMG-Varianten gehen gar nicht, Titan ist nicht mein Fall und die Zifferblätter wirken überladen.
Am besten wäre aber: Stahl-Chronometer in 39 mm und 12 mm Dicke :gut:
Daytona MOP
09.09.2007, 19:56
http://i17.tinypic.com/66tnjf5.jpg
:gut:
hoppenstedt
09.09.2007, 20:03
Original von olan
Wieso IWC nicht dieselbe (erfolgreiche !) Modellpolitik mit der Ingenieur verfolgt, wie Rolex mit der Oyster, weiß wohl niemand.
Wahrscheinlich langweilt es sie in Schaffhausen, Geld zu verdienen - dabei wäre es so leicht,
- das tolle Design überhaupt nicht bis ganz langsam weiterzuentwickeln (so schlau sind sie dort immerhin schon seit 1976 ...)
- weiterhin supersolide und technisch anspruchsvolle Gehäuse und Armbänder zu bauen
- eine Vielzahl von Zifferblattvarianten für jedes Modell anzubieten
(worauf wartet ihr da eigentlich, Jungs?)
-dadurch im Laufe der Zeit soviel wirtschaftlichen Erfolg zu haben, dass es möglich wird, ETA-Valjoux durch eigene Werke vollständig abzulösen
Oliver
Welches Design meinst Du genau? Das neueste Inge-Styling ist für mich schon nicht mehr zielführend, da imitiert und aufgegossen wie ein alter Grüntee.
Ansonsten interessanter Ansatz. ABER: IWC hat sich schon verkauft - an Richemont. Im gegensatz zu Rolex, die immer unabhängig und Stiftung geblieben ist... Tja... Wenige weitere Beispiele wären eigentlich nur noch Patek Philippe und (was die "familiäre Anamnese" angeht) AP. Sonst fällt mir soo viel nicht ein.
[quote]Original von Daytona MOP
http://i17.tinypic.com/66tnjf5.jpg
Auch für mich die erste Wahl !!!
Hat mich lange Zeit überhaupt nicht interessiert, aber vor einiger Zeit hat es klick gemacht und seitdem lässt mich die Inge überhaupt nicht mehr aus ihren Fängen. Meine ist lt. Verkäufer am Dienstag bei mir :jump: Kann es kaum mehr erwarten!!!
Viele Grüsse
Michael
Daytona MOP
09.09.2007, 20:40
so war es auch bei mir, doch jetzt will ich die Inge nicht mehr missen nach all dem Rolexeinheitsbrei ;)
Original von Daytona MOP
..........................................dem Rolexeinheitsbrei ;)
Gut gesagt:gut:
Gibt es eigentlich die neue 40mm schon?? Hat die wer?
Daytona MOP
09.09.2007, 22:01
ja, mein Konzi ;)
Für Yachtmaster:
Meine alles, was den von Herrn Genta 1975/76 begründeten Entwurf der alten Jumbo Ref. 1832 behutsam weiterentwickelt. Dabei stehe ich irgendwelchen Keramikspielchen viel kritischer gegenüber, als verschiedenen Größen, Ziffernblättern und Funktionen.
Die meisten Rolex- Uhren haben eine, ich glaub' es heißt auf Neu-Deutsch, corporate identity. Man erkennt sie sofort als Rolex Oyster. Das Zeug dazu hat die Ingenieur auch, wenn man es nur konsequent verfolgen würde.
Viele Grüße
Oliver
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.