SD4K - doch ein völlig neues Gehäuse?

[mactuch]

Endlich hab ich es auch geschafft und konnte meine neue Sea Dweller gestern vom Händler meines Vertrauens abholen. Ihre "Mutter" war am Handgelenk dabei, die "Oma" musste daheim bleiben. ;)

Was mich zunächst erstaunt hat und auf den vielen Bildern irgendwie gar nicht so rüber kam für mich war die Tatsache, dass die 5 stellige SD im direkten Vergleich doch wesentlich zierlicher wirkt:

53523


Das war gestern beim Konzessionär auf der Couch, hier noch eins von heute, Uhrzeit gestellt, Band angepasst, TV raus, alles gut:

53524

Nun aber zum Betreff dieses Theras - in der Hoffnung, dass Ihr dazu auch was beitragen könnt:

Als seinerzeit die gravierte Rehaut eingeführt wurde, so war das als zusätzliches Sicherheitsmerkmal gedacht, um jede Uhr noch einmaliger zu machen. Alle haben sie bekommen, alle Sporties wie auch Dresser, nur die 16710 nicht mehr, weil die kurz vor der Ablöse durch die sechsstellige Referenz stand, ebenso auch nicht die Sea Dweller, obwohl die noch eine ganze Weile weiter produziert wurde. Damals hieß es, dass eine gravierte Rehaut als Sicherheitsmerkmal keinen Sinn machen würde, weil diese bei der SD nicht fest mit dem Gehäuse verbunden sei.

Tja und nun? Die neue hat die Gravuren einschließlich Seriennummer. Hat man sich bei Rolex nun gedacht, "Scheiß drauf, alle anderen Uhren haben es auch und schick schaut's auch aus, also übernehmen wir die Gravuren als reines Designelement" oder wurde vielleicht doch mehr Entwicklung in die Uhr gesteckt, als auf den ersten Blick erkennbar?

Weiß jemand mehr dazu?

[PCS]

Die 16600 war m.W. die einzige Uhr, bei der das Rehaut nicht Teil des Gehäuses war. Bei der Neuen wird man zur sonst üblichen Bauweise zurückgekehrt sein. In sofern also eher weniger eigenständige Entwicklung als vorher.

[mactuch]

Hm. Na wenn das auch geht und am Ende dieselbe Druckfestigkeit erreicht wird, stellt sich die Frage, warum man es dann vorher so kompliziert gemacht hat und ein mehrteiliges Gehäuse verbaut hat? Irgendwie klingt das noch nicht ganz logisch. :ka:

[PCS]

Hm. Ich bin mir jetzt gar nicht sicher, ob das vorher wirklich der Druckfestigkeit geschuldet war. Aber die 16600 ist nicht ganz mein Metier. :bgdev: Vielleicht wissen andere da Genaueres.....

[hugo]

Vielleicht hilft euch das ja weiter ....
Bild 1 ist die 16600.
Rehaut hat dort etwas mit der Glasdichtung zu tun,seinerzeit vor xx Jahren wohl noch nicht anders lösbar.

http://www.r-l-x.de/forum/showthread.php/73000-Das-Ringlock-System-der-Deepsea

[yachtmaster101]

Glückwunsch Matthias,

steht dir gut :gut:

[Captain Flam]

Der Größenunterschied ist schon enorm! 8o
Dürfte für manche erstmal sehr ungewohnt sein...

[PCS]

Also wenn ich mir die Vergleichsfotos von Charly hier anschaue:

http://www.luxify.de/rolex-sea-dweller-vergleich-116600-16600-1665/

ist der Größenunterschied auf obigem Bild wohl auch etwas der Perspektive geschuldet.
Es sei denn, sie haben die Neue in 40 und 44 rausgebracht... ;)

[ErimSee]

Wow, was für eine gute Beobachtung. Die Rehaut hatte bisher noch niemand beachtet. Ich bin auf weitere Kommentare dazu gespannt.

Ich hatte die SD4K neben einer 16660 am Arm und hatte den Größenunterschied nicht so dramatisch erlebt wie er hier auf den Bildern rüberkommt.

[Rolstaff]

Also wenn ich mir die Vergleichsfotos von Charly hier anschaue:

http://www.luxify.de/rolex-sea-dweller-vergleich-116600-16600-1665/

ist der Größenunterschied auf obigem Bild wohl auch etwas der Perspektive geschuldet.
Es sei denn, sie haben die Neue in 40 und 44 rausgebracht... ;)


Finde ich auch. Es liegt an der Fotoperspektive !

Im übrigen ist der Grössenunterschied mehr optisch als haptisch !

Die neue wirkt durch die Keramiklünette und die großen Indizes im Vergleich zur 16600 größer als sie ist.